臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第39號
原 告 張慈娟
被 告 劉慶榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度審簡上附民字第10號），本院刑事庭裁定移送
民事庭，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十一年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告經由訴外人吳彩燕介紹後認識被告，被告於 民國000年0月間，招攬原告投資日訊企業股份有限公司（下 稱日訊公司）購買視訊電話機（下稱系爭商品），再由日訊 公司出租他人，投資人則固定每月收取租金之投資方案。嗣 原告分別於108年4月16日、同年月29日、108年7月11日、同 年月24日、109年1月20日、同年3月31日，共向日訊公司購 買20組系爭商品，共匯款新臺幣（下同）251萬8,000元至日 訊公司於台新銀行之帳戶（帳號：00000000000000，下稱系 爭台新銀行帳戶），原告並與日訊公司簽立承租契約書，約 定原告出租視訊電話機予日訊公司3年，日訊公司每月則會 按每組視訊電話機給付原告租金6,000元。詎日訊公司自109 年9月15日後即未依約給付原告每月租金，原告始驚覺被告 係以投資日訊公司之視訊電話賺租金利息為由，欺騙原告交 付投資款，被告前述行為，業經本院刑事庭以111年度審簡 上字第260號判處被告共同犯多層次傳銷管理法第29條第1項 非法多層次傳銷罪（下稱系爭刑事判決）。原告因被告前述 不法行為，迄今仍損失100多萬元，已造成原告生活上、精 神上痛苦，爰依民法侵權行為之法律關係，一部請求被告賠 償15萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告之友人吳彩燕係被告下線，原告係經其友人 吳彩燕介紹後，方才投資日訊公司，又原告之投資款係匯款 至日訊公司之銀行帳戶，亦與被告無關，被告在本案也是受 害人，且經濟狀況不佳，無法賠償原告等語。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項本文定有明文。又按多層次傳銷事業，應 使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為 主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，多層次傳銷管理 法第18條定有明文。違反該條規定者，應依同法第29條第1 項規定處斷罪刑。乃因多層次傳銷，雖非均為不正當之銷售 方法，惟多層次傳銷事業如使其傳銷商之主要收入來源，係 來自於介紹他人參加，則其後參加之傳銷商必因無法覓得足 夠之人頭而遭經濟上損失，但發起或領導推動之人則毫無風 險、徒獲暴利，並造成嚴重之社會問題，故明文加以禁止（ 同法第18條立法理由參照）。足見上開規定，並非專為維護 經濟金融秩序之社會法益，同時亦保障多層次傳銷參加者之 權益，乃兼屬保護個人法益之法律（最高法院110年度台上 字第353號判決意旨參照）。
㈡原告經被告招攬加入日訊公司投資方案後，即分別於108年4 月16日、同年月29日、108年7月11日、同年月24日、109年1 月20日、同年3月31日各以14萬7,000元、25萬4,000元、38 萬1,000元、148萬8,000元、12萬4,000元、12萬4,000元匯 款至日訊公司之系爭台新銀行帳戶，合計共251萬8,000元至 日訊公司；被告所為涉犯多層次傳銷管理法第18條、第29條 第1項之非法多層次傳銷罪，經本院於112年3月14日以111年 度審簡上字第260號刑事判決判處有期徒刑5月確定等情，有 系爭刑事判決、原告於上開刑事案件之警詢筆錄、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、日訊公司商品購入單、買賣契 約書、承租契約書、業務承攬契約書、日訊公司變更登記表 及系爭刑事判決等件在卷可參（見本院卷第13至21頁、第39 至73頁），復經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷宗核閱 無誤，堪信為真實。
㈢多層次傳銷管理法第18條之規定屬保護他人之法律，被告違 反該保護他人之法律，致原告支出投資款251萬8,000元購買 系爭商品20組，扣除日訊公司以租金回收名義返還原告之13 0萬8,000元後，尚餘121萬元無法領回投資款，揆諸前揭說 明，被告應依民法第184條第2項負損害賠償責任。被告雖抗 辯原告係由吳彩燕招攬，然被告自承吳彩燕為其下線（見本 院卷第86頁），是被告確實透過其下線人員吳彩燕招攬原告 參與投資，並因此獲得業務輔導獎金每組1萬元，合計20萬 元（見本院卷第21頁），依前開說明，應對原告成立侵權行 為。故原告向被告請求損害賠償15萬元，當屬有據，被告前 開所辯，無解於其損害賠償責任。
㈤另原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，是原告請 求加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起（ 即自111年10月1日起，見附民卷第7頁）至清償日止，按年 息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、 第233條第1項前段規定相符，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 元，及自111年10月1日起至清償日止按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。又本件原告係於刑事二審程序提起附 帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院，屬民事第二審裁判， 因本件訴訟標的金額未逾150萬元，故本院合議庭所為判決 即為終審裁判，原告若勝訴即得執此確定判決聲請強制執行 ，再無諭知假執行之必要，故本件原告陳明願供擔保請准宣 告假執行，即無必要，法院亦無需另為准駁，附此說明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 蔡政哲
法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 林政彬
, 台灣公司情報網