臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第605號
上 訴 人 喻志平
訴訟代理人 廖經晟律師
邱敏雄律師
被上訴人 陳致瑋
陳信忠
楊丁桂
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國
112年8月29日本院院臺北簡易庭112年度北簡字第5610號第一審
判決提起上訴，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴之部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣新臺幣肆萬捌仟元，及被上訴人乙○○自民國一百一十一年九月十三日起，被上訴人甲○○、丙○○自民國一百一十一年十一月十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之四，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人乙○○於民國110年10月11日17時5 3分許，騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車，行經臺 北巿中正區中華路2段與莒光路口時，疏未注意上訴人穿越 該路口斑馬線而撞及上訴人，致上訴人受有嚴重頭部外傷、 顱骨骨折，併蜘蛛網膜下腔出血、左肱骨骨折等傷害（下稱 系爭傷勢），上訴人因系爭傷勢受有下列損失：㈠醫療費用 ：新臺幣（下同）4萬0,211元，㈡交通費用：5,000元，㈢雜 項支出費用：5,419元，㈣物品損壞維修費用：9萬149元，㈤ 看護費用：上訴人因系爭車禍需接受顏面骨復位手術，於11 0年10月12日至111年4月24日共194日期間生活無法自理，需 專人看護，以每日看護費2,000元計算，看護費用共計為38 萬8,000元（計算公式：194日×2,000元＝38萬8,000元），㈥ 精神慰撫金：上訴人因系爭車禍受傷，傷勢嚴重，身心皆受 有相當程度之痛苦，情節重大，請求賠償精神慰撫金100萬 元，上訴人所受上揭損失合計為152萬8,779元（計算公式： 4萬0,211元＋5,000元＋5,419元＋9萬149元＋38萬8,000元＋100
萬元＝152萬8,779元）；又被上訴人陳致偉出生於00年0月00 日，於110年10月11日系爭車禍發生時為未成年人，被上訴 人甲○○、丙○○為被上訴人陳致偉之法定代理人，就其所為上 揭不法侵權行為，應依民法第187條第1項前段之規定，負連 帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段之 侵權行為損害賠償法律關係提起本件損害賠償訴訟，求為判 命被上訴人應連帶給付上訴人152萬8,779元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。
二、被上訴人則抗辯略以：被上訴人就被上訴人陳致偉對系爭車 禍之發生應負過失責任，又上訴人因系爭車禍受有系爭傷勢 ，並因此受有醫療費用4萬0,211元、交通費用5,000元之部 分，並無爭執；惟查，上訴人請求賠償雜項支出費用5,419 元，要難認定係為照護系爭傷勢而支出，非屬必要費用，另 物品損壞維修費用9萬0,149元之部分，上訴人並無法證明確 實受有該損害，且該損害與系爭車禍有相當因果關係，自不 得請求被上訴人賠償。又卷附111年2月24日臺大醫院診斷證 明書之醫囑係建議上訴人休養2個月，並非指上訴人於110年 12月12日至111年4月24日之194日期間均需由專人進行全日 照顧，且上訴人並未實際僱請專人進行照護，係由親屬自行 照護，應參考強制汽車責任保險給付標準第2條第5項之規定 ，以每日1,200元為計算標準，始為合理，是以，上訴人得 請求看護費用應為7萬2,000元為限；再查，被上訴人於系爭 車禍發生後曾與上訴人進行和解數次，係因上訴人請求金額 過高而無法達成和解，況被上訴人資力欠佳，上訴人請求精 神慰撫金100萬元金額實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯 。
三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命被上訴人 連帶給付上訴人41萬9,393元，上訴人乙○○自111年9月13日 起，被上訴人甲○○、丙○○自111年11月13日起，均至清償日 止，按年息5％計算之利息，駁回上訴人其餘請求；上訴人就 其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後 開第二項之訴部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連 帶給付上訴人110萬9,386元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息；被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回【原審判命被上訴人連帶給付上訴人 41萬9,393元（含醫療費用4萬0,211元、交通費用5,000元、 雜項支出費用2,182元、看護費用7萬2,000元、精神慰撫金3 0萬元，合計為41萬9,393元｛計算公式：40,211＋5,000＋72,0
00＋2,182＋300,000＝419,393｝）暨法定遲延利息之部分，因 被上訴人未提出上訴，已告確定】。
四、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第84、85頁） ㈠被上訴人乙○○於110 年10月11日17時53分許，騎乘車牌號碼： 000-0000號普通重型機車，行經臺北巿中正區中華路2 段與 莒光路口時，疏未注意上訴人穿越該路口斑馬線而撞及上訴 人（即系爭車禍），致上訴人受有嚴重頭部外傷、顱骨骨折 ，併蜘蛛網膜下腔出血、左肱骨骨折等傷害（即系爭傷勢） 。
㈡被上訴人乙○○於系爭車禍發生當時為未成年人，被上訴人甲○○ 、丙○○為其法定代理人。
㈢被上訴人乙○○因上揭過失傷害行為，業經本院刑事庭以111 年 度審交簡字第362 號判處有期徒刑5 月，得易科罰金確定在 案。
㈣兩造對上訴人因系爭車禍受有醫療費用4 萬0,211 元及交通費 用5,000 元之損害不予爭執，被上訴人並同意賠償上開費用 。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠兩造對於被上訴人陳致偉於上揭時、地騎乘機車，因疏未注 意上訴人穿越該路口斑馬線而撞及上訴人（即系爭車禍）， 致上訴人受有系爭傷勢，並受有醫療費用4 萬0,211 元及交 通費用5,000 元之損害，被上訴人乙○○於系爭車禍發生當時 為未成年人，被上訴人甲○○、丙○○為其法定代理人一節並無 爭執，已如前述，被上訴人並同意賠償上揭醫療費用4萬0,2 11元、交通費用5,000元，準此，上訴人依民法第184條第1 項前段、第187條第1項前段、第191條之2、第193條第1項之 侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人連帶賠償上揭醫 療費用4萬0,211元、交通費用5,000元，應屬有據。 ㈡上訴人得請求賠償看護費用12萬元：
⒈按「親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形 ，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符 民法第193條第1項所定『增加生活上需要』之意旨」，有最 高法院89年度台上字第1749號民事判決可資參照。 ⒉上訴人主張其因系爭車禍受有系爭傷勢，於110年10月12日 至111年4月24日期間共194日，需專人進行看護，以每日2 ,000元計算，請求賠償看護費用共計38萬8,000元等情， 並提出110年10月21日、111年2月24日臺大醫院診斷證明 書為證（見審交附民卷第19、127頁）。被上訴人則抗辯
上訴人需專人看護期間應為60日，且上訴人係由親屬進行 照護，看護費應以每日1,200元計算，是上訴人得請求看 護費用應為7萬2,000元等語。
⒊經查，110年10月21日臺大醫院診斷證明書之醫師囑言欄記 載：「病人…於110年10月1l日…至本院急診就診，同日入 加護病房住院，於110年l0月12日轉一般病房，於110年l0 月l9日接受顏面骨復位手術，於l10年l0月22日出院，出 院後宜休養並持續於門診追蹤治療。以下空白」等語（見 審交附民卷第127頁），111年2月24日臺大醫院診斷證明 書之醫師囑言欄則記載：「病人…於110年10月1l日…至本 院急診就診，同日入加護病房住院，於110年l0月12日轉 一般病房，於110年l0月l9日接受顏面骨復位手術，於l10 年l0月22日出院，於1l0年11月18日、12月16日、12月30 日、11l年2月24日回診，宜休養2個月、需專人照護並持 續於門診追蹤治療。以下空白」等語（見審交附民卷第19 頁），有兩造不爭執其真正之臺大醫院診斷證明書附卷足 憑，則依開立時間在後之111年2月24日臺大醫院診斷證明 書除加註回診日期、宜休養2個月及需專人照護等內容外 ，並有明確記載上訴人急診就診、住院、接受顏面骨復位 手術至出院等住院就醫治療過程等情，綜合該診斷證明書 之醫囑內容觀之，應認經臺大醫院醫師以其醫療專業判斷 「上訴人於系爭車禍發生時即110年10月11日受有系爭傷 勢後，即有需專人進行照護2個月之必要」，上訴人以此 主張其於診斷證明書開立日期即11l年2月24日起仍有由專 人再行照顧休養2個月之必要云云，容有誤會，不足採信 。
⒋承上，上訴人於系爭車禍發生後2月內之住院及居家休養期 間雖未僱請看護工，而係由家人親自輪流照護，惟考量上 訴人所受傷勢為嚴重頭部外傷、顱骨骨折，併蜘蛛網膜下 腔出血、左肱骨骨折，傷勢實非屬輕微，復審酌上訴人經 臺大醫院醫師專業診斷，認其於上述2月期間均需專人照 護，有上揭診斷證明書附卷足憑（見審交附民卷第19頁） ，本院綜合上情研判，認上訴人於110年10月1l日之住院 及居家休養共計2個月期間確實有由家屬進行全日照護之 必要。被上訴人雖抗辯稱上訴人係由親屬看護，並非由專 業看護進行照護，應參考強制汽車責任保險給付標準第2 條第5項之規定，以1,200元為標準計算每日看護費用云云 ；然按強制汽車責任保險給付標準第2項第4款、第2條第5 項之規定：「看護費用：指受害人於住院期間因傷情嚴 重所需之特別護理費及看護費等。但居家看護以經合格醫
師證明確有必要者為限。」、「第2項第4款所規定之看護 費用，每日以新臺幣1,200元為限，但不得逾30日。」， 其立法目的在限制強制汽車責任保險給付之上限，並非以 實際損害為衡量，在有實際市場價格之情形下，不宜比附 援引，再者，不論是專業看護或親人照護，均係對上訴人 生活起居之照顧，所從事皆相同，另審酌卷附本院依職權 查詢臺北榮民總醫院醫務企管部醫療事務組網頁資料，病 人看護服務全班（24小時）費用為每日2,800元，有上揭 網頁資料附卷足憑（見本院卷第130頁），則上訴人請求 以每日2,000元計算看護費用，應屬可採。從而，本件上 訴人得請求賠償之看護費用應為12萬元（計算公式：2,00 0元×60日＝12萬元），逾此部分之請求，則無理由。 ㈢上訴人得請求雜項支出費用2,182元。 ⒈按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在，本院四十八年台上字第四八一號判例著 有明文」，有最高法院87年度台上字第154號民事裁判可 資參照。
⒉上訴人主張其因系爭車禍支出如手臂吊帶等醫療耗材，共 計受有雜項支出費用5,419元之損害雖據提出電子發票證 明聯為證（見審交附民卷第75至91頁）。然依上揭電子發 票證明聯交易明細所載，除其中110年10月11日、同年10 月12日及同年10月21日之物品為看護墊、滅菌棉棒及手臂 吊帶等醫療耗材（見審交附民卷第75、79頁），金額共2, 182元，堪認係上訴人因系爭車禍所為必要之支出外，其 餘支出項目或不知物品性質為何，或無證據足資認定與系 爭車禍之發生有相當因果關係而屬必要性支出，則上訴人 得請求賠償雜項支出費用應為2,182元為限，逾此部分之 請求，即屬無據。
㈣上訴人不得請求賠償物品損壞維修費用9萬149元。 ⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求」，有最高法院72年度台上字第4225號 民事裁判可資參照。本件被上訴人否認上訴人因系爭車禍 受有物品損壞維修費用9萬0,149元之損害，依前揭說明， 自應由上訴人先舉證證明其確有因系爭車禍受有上揭損害
。
⒉經查，上訴人固提出「品項為眼鏡、金額為2萬6,500元、1 萬1,800元」之發票、「品項為通訊產品、金額為2萬7,74 9元」之發票及「慎昌鐘錶公司開立、金額為2萬4,100元 」之電子發票證明聯為憑據（見審交附民卷第119至125頁 ），惟該等發票之簽發日期分別為「110年11月6日」、「 110年11月24日」、「110年11月26日」、「111年12月16 日」，均係於系爭車禍110年10月11日發生之後所為之， 充其量僅能證明上揭物品係於系爭車禍發生後始行添購， 尚無從認定上訴人確因系爭車禍而受有眼鏡、手錶等物品 損壞之事實，上訴人復無法提出其他證據證明其因系爭車 禍受有物品損壞維修費用損害9萬0,149元，則其請求被上 訴人賠償該部分之損害，要屬無據。
㈤上訴人得請求賠償精神慰撫金30萬元。
⒈按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195 條第1項定有明文；再按「民法第一百九十五條所謂相當 之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害 程度，及其他各種情形核定之」、「慰撫金是否相當，應 以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及 被害人之身分、經濟地位等各種情形定之」，亦有最高法 院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決足 參。
⒉經查，上訴人名下有土地一筆、房屋一筆，被上訴人現為 學生，名下無任何資產，有稅務電子閘門財產所得條件明 細表附卷足憑（見禁止閱覽卷），本院審酌上訴人因被上 訴人之駕車過失致受傷，所受傷勢非輕，其肉體、精神確 受相當程度之痛苦，及兩造之身分、地位、經濟狀況、職 業、教育程度、本件傷害事件發生始末等一切情狀，認上 訴人請求賠償非財產上之精神損害，應以30萬元計算為適 當，逾此部分之請求，則無理由，不能准許。
㈥綜上，上訴人得請求賠償之金額為46萬7,393元（計算公式： 醫療費用4萬0,211元＋交通費用5,000元＋看護費用12萬元＋雜 項支出費用2,182元＋精神慰撫金30萬元＝46萬7,393元），逾 此部分之數額，則屬無據。
㈦又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。經查，被上訴
人乙○○於本件事故發生時，年滿19歲，依修正前之民法第12 條規定，為未滿20歲之限制行為能力人，其為上揭不法侵權 行為時顯具有識別能力，而被上訴人甲○○、丙○○為被上訴人 陳致偉法定代理人一節，為兩造所不爭執，已如前述，依上 開規定，被上訴人甲○○、丙○○自應就上訴人所受上揭損害， 與被上訴人陳致偉負連帶賠償責任，是上訴人請求被上訴人 就其所受上揭損害負連帶賠償責任，洵屬有據。 ㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，上訴人對 於被上訴人之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢 債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於111年9月12 日送達被上訴人陳致偉（見審交附民卷第141頁），於111年 11月12日送達被上訴人甲○○、丙○○（見審交附民卷第143、1 45頁），有本院送達證書附卷足憑，揆諸前述規定，上訴人 請求被上訴人陳致偉給付自111年9月13日起，被上訴人甲○○ 、丙○○給付自111年11月13日起，均至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償法關係，請求被上訴 人連帶賠償152萬8,779元及遲延利息，除原審已判命被上訴 人應連帶給付之41萬9,393元本息外，其請求被上訴人應再 連帶給付上訴人4萬8,000元（計算公式：上訴人得請求賠償 46萬7,393元－原審已判決41萬9,393元＝4萬8,000元），被上 訴人陳致偉自111年9月13日起，被上訴人甲○○、丙○○自111 年11月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此所為請求，則無理由，應予駁回。原 審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如 主文第2項所示；至於上訴人之請求不應准許部分，原判決 為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 陳正昇
法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 書記官 鍾雯芳