臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第428號
上 訴 人 薛麗玲
訴訟代理人 吳恆輝律師
伍君媛律師
被上訴人 薛華生
薛華財
前二人共同
訴訟代理人 陳芝蓉律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11
2年6月16日本院臺北簡易庭111年度北簡字第11770號第一審判決
提起上訴，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查上訴人 請求確認被上訴人薛華生持有如附表編號1所示之本票，被 上訴人薛華財持有如附表編號2所示之本票（下合稱系爭本 票，分則逕稱編號1本票、編號2本票），對於上訴人之本票 債權不存在，惟為被上訴人薛華生、薛華財（合稱被上訴人 ，分則逕稱其名）所否認，被上訴人並持系爭本票聲請法院 准予強制執行，經本院以108年度司票字第3254號、第3255 號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），有系爭本票裁 定在卷可稽（見本院卷第306-307頁），是以上訴人主觀上 認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態 ，能以確認判決將之除去，自有確認利益。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：系爭本票伊僅在發票人欄簽名，其餘金額、受 款人、發票日均非伊填寫，且系爭本票真正之簽立日期為民 國107年10月初，而非107年9月13日，伊簽借據時並未見薛 櫻桃、薛啟貞之簽名，可知見證人並非在同一時間簽名；伊 與被上訴人間並無任何票據之原因關係，係遭詐欺或誤認才
簽發本票。緣兩造為姊弟關係，均分別向父母借款，伊經營 旅遊團業務，於104年9月購置遊覽車（車號：000-00，下稱 系爭車輛）登記於飛虹通運股份有限公司（下稱飛虹公司） 名下，並以預開支票、分期給付方式向華開租賃股份有限公 司（下稱華開公司）貸款新臺幣（下同）421萬2,000元，並 由兩造之母即訴外人薛羅春擔任連帶保證人，嗣因遊覽車收 入不佳未能準時還款，系爭車輛遭華開公司查封，000年0月 間不知是由薛華財先行墊款或薛華生贖回黃金先行處理華開 公司債務，就順勢扣押系爭車輛，被上訴人宣稱為了保護伊 ，避免伊配偶置身事外，保證不會利用借據、本票針對伊， 為取回車輛履行預定車趟，伊與配偶即訴外人陳俊光遂於00 0年00月間共同簽立借據與系爭本票，惟伊係遭詐欺、誘騙 始簽立，兩造間並無借貸關係，被上訴人惡意取得系爭本票 ，不得享有票據上權利。借據雖記載伊向薛華生、薛華財分 別借款30萬元、50萬元，惟薛羅春於107年11月19日以其所 有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號房屋（下稱民 生東路房屋）向國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）貸款28 0萬元（下稱系爭280萬元借款），為伊清償完畢，伊與薛華 生、薛華財間並無借貸關係存在；被上訴人主張系爭本票之 原因關係基於借據之借貸關係，應由被上訴人舉證有借貸合 意、交付借款之事實。
㈠被上訴人薛華生持有編號1本票部分：
伊曾於95年間向薛羅春借款150萬元，薛羅春遂以民生東路 房屋為擔保向合作金庫借款150萬元（下稱第1筆借款），後 因被上訴人2人有資金需求亦向薛羅春借款，薛羅春遂以門 牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號房屋（下稱寶清街房屋）為 擔保向合作金庫借款500萬元（下稱第2筆借款），用以清償 第1筆借款之本金及利息共1,84萬7,000元，所餘款項由薛華 生借走150萬元，薛華財借走140萬元，並協議由兩造共同承 擔第2筆借款債務，兩造需按月將還款金額匯入薛羅春扣款 帳戶；100年間兩造之父即訴外人薛啟貞以門牌號碼臺北市○ ○區○○街000號3樓之1房屋（下稱延壽街房屋）為擔保向合作 金庫借款620萬元（下稱第3筆借款），以清償第2筆借款餘 額約456萬元，剩餘款項則供薛啟貞使用，至此兩造之債權 人已由薛羅春轉為薛啟貞。為清償前述債務，薛啟貞於103 年間以延壽街房屋為擔保向永豐商業銀行（下稱永豐銀行） 借款1,300萬元，以清償第3筆借款餘款約976萬9,828元，其 中包含伊向薛啟貞借款430萬元，是以該430萬元借款之債權 人為薛啟貞並非薛華生，縱認薛華生有代替薛啟貞清償銀行 貸款，僅係薛啟貞與薛華生間之關係，則薛華生主張伊於10
3年11月20日向永豐銀行借貸430萬元未清償，以之作為編號 1本票之對價，顯無理由；薛華生既未舉證證明與伊成立消 費借貸關係，其以不相當對價取得編號1本票，依票據法第1 4條第2項規定不得取得票據上權利。另110年10月3日家族會 議可知簽立借據及系爭本票時討論薛華生480萬元債權問題 ，亦討論系爭本票應歸由薛啟貞，因薛啟貞才是債權人。 ㈡被上訴人薛華財持有編號2本票部分：
薛華財固主張其為伊清償283萬3,804元之借款云云，惟其中 部分借款之債權人為薛羅春，並非薛華財，且其餘支出部分 薛華財亦未提出證明，其以不相當對價取得編號2本票，不 得享有票據權利。關於華開解約金191萬元、全弘停車費14, 800元及動產擔保交易登記費900元等費用，係由薛華財向友 人借款200萬元所支付，事後由薛羅春以系爭280萬元借款代 為清償完畢，故上開借款之債權人為薛羅春，並非薛華財。 關於新光銀行信用貸款50萬元部分，伊已清償145,397元， 剩餘419,027元已由系爭280萬元借款清償，並非系爭本票之 對價。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認薛華生 持有編號1本票對上訴人票據債權不存在；確認薛華財持有 編號2本票對上訴人票據債權不存在等語。
二、被上訴人則以：上訴人既不爭執系爭本票係經其本人在發票 人欄簽名，該本票之記載即應推定為真正；上訴人主張其遭 詐騙而簽發本票未舉證以實其說，系爭借據於107年9月13日 簽署時，借據上之借款明細係以電腦繕打，借貸金額倘未經 核算，上訴人自不可能於其上簽名與用印，其配偶更不可能 擔任連帶保證人；又系爭280萬元借款，係薛華財以其為借 款人，並以薛羅春所有民生東路房屋為擔保向國泰銀行借款 ，薛羅春未同意以系爭280萬元借款代替上訴人清償；上訴 人以伊惡意取得系爭票據為由，請求確認伊持有之系爭本票 債權不存在，應就此事實負舉證責任；又上訴人於103年11 月20日向永豐銀行借款430萬元，至000年0月間簽署系爭本 票時，尚有本金394萬1,588元未清償，上訴人於103年11月2 0日向永豐銀行借款50萬元，迄000年0月間簽署系爭本票時 ，尚有本金45萬8,322元未清償，上訴人另向薛華生借款30 萬元，應付利息2萬1,270元、為提早清償上訴人借款因而賣 出黃金損失13萬1,250元，兩造曾協議上訴人應每月支付2萬 7,818元，自103年12月22日起至107年9月13日簽署系爭本票 前，上訴人未依約匯款52萬2,246元，及上訴人允諾107年11 月、12月各支付4萬3,750元，代墊107年汽機車燃料費9,450 元，以上合計積欠薛華生517萬1,626元；又華開公司解約金 191萬元、停車費1萬4,800元、動產擔保交易登記費900元、
遊覽車停放於汐止停車場之停車費1萬元、遊覽車加油費用1 萬元、地政規費3,680元、驗車費1萬5,000元、國泰銀行貸 款手續費5,000元、償還新光商業銀行信貸14萬5,397元，以 上合計積欠薛華財283萬3,804元。上訴人簽立系爭本票時， 已分別積欠薛華生、薛華財各517萬1,626元、283萬3,804元 ，合計為800萬5,430元，上訴人乃依約簽立系爭本票，是兩 造間確有債權債務存在，被上訴人並非以顯不相當之對價取 得系爭本票，上訴人請求確認系爭本票債權不存在，自無理 由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認薛華生持有編號1本票對上訴人 之票據債權不存在。㈢確認薛華財持有編號2本票對上訴人之 票據債權不存在等語。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：
㈠上訴人所簽發系爭本票是否為有效票據？
⒈按票據法第11條第1項規定，欠缺本法所規定票據上應記載事 項之一者，其票據無效，但本法別有規定者，不在此限。又 依票據法第120條第1項規定，本票之金額、發票年月日係屬 本票應記載之事項，故簽發本票而未記載金額、發票年月日 者，依票據法第11條第1項規定，固不能認為有發票之效力 。然按票據法第11條第1項固規定，欠缺該法所規定票據上 應記載事項之一者，其票據無效。但此項規定，並不否定空 白票據補充權之存在。又空白票據仍為有價證券之一種，並 不失其流通性（最高法院71年度台上字第1474號判決參照） 。票據上應記載之事項，如未記載，其票據固屬無效，惟發 票人非不得授權第三人補填，以完成票據行為（最高法院70 年度台上字第4447號判決參照）。是本票發票人於簽發本票 時雖未載明諸如金額、發票年月日等票據應記載事項，然已 授權第三人補填，以完成本票發票行為，則第三人依據發票 人所授權，補填本票應記載事項後，該本票自仍為有效之票 據。
⒉上訴人固主張其僅於系爭本票發票人欄簽名，其餘金額、受 款人、發票日均非其填寫云云。依票據法第120條規定，票 面金額、發票日屬票據應記載事項，然非不得授權他人補填 以完成票據行為。查上訴人對於系爭本票為其於107年9月中 旬與其配偶陳俊光所共同簽發並不爭執（見原審卷一第16頁 、本院卷第135頁），並有系爭本票、借據在卷可佐（見原 審卷二第107-109頁），堪信為實。次查卷附借據（見原審 卷二第117-119頁）係經上訴人於債務人欄簽名、蓋章，並 按指印，自應推定為真正。再依證人即上訴人之弟薛華盛到
庭證稱：當日有父親、兩造、薛櫻桃、陳俊光還有伊7人在 場，是因上訴人向家裡借錢不還，都是薛華生在還錢，請上 訴人回來討論都不回來，當天是請薛櫻桃找她回來，才當場 細算上訴人到底積欠多少，借據上⑴至⑺是現場7個人確認， 是以銀行帳戶來確認才結算出金額；上訴人有簽2張本票，1 張500萬元的交給薛華生，300萬元的交給薛華財，上訴人與 陳俊光簽名時，伊有看見；簽2張本票是積欠被上訴人錢才 簽立，上訴人先前有向父母借款，但父親沒有還款能力，都 是薛華生、薛華財還款，才開家庭會議商討結算等語（見原 審卷二第210-212頁），足徵上訴人與其配偶陳俊光係基於 渠等與被上訴人間金錢債務而簽立系爭本票與借據至明。證 人即上訴人之姐薛櫻桃於原審時證稱上訴人簽立系爭本票、 借據時，其不在場，是本件訴訟之後上訴人閱卷才拿給伊看 系爭本票，9月20日開會時伊在場，但沒有全程參與，伊有 簽借據，他們當時有拿一袋資料，但伊沒有看等語（見原審 卷二第241-244頁），佐以借據上已明確記載上訴人積欠債 務金額，且願意簽立本票交付被上訴人等情，薛櫻桃亦於借 據下方見證人欄簽名，堪信上訴人簽立系爭本票、借據時業 經家族成員充分討論、結算。至證人薛櫻桃雖證稱上訴人沒 有欠被上訴人800萬元債務，上訴人欠的是爸爸媽媽云云， 其既未全程參與結算過程、亦未閱覽相關資料，此部分證述 內容顯係其個人臆測之詞，且與借據內容大相逕庭，難以採 信。又依借據第7條記載：「⑺甲方（按即上訴人）總共積欠 薛華生及薛華財債務共計為800萬元整，為口說無憑甲方願 意承諾立下此據及簽立本票，甲方願意無條件讓薛華生及薛 華財設定本人及配偶之所有資產至清償日止，分別為薛華生 本票面額500萬元整，薛華財本票面額300萬元整，共兩張本 票，...」（見原審卷二第117頁），可認借據所載上訴人積 欠被上訴人債務之數額與系爭本票票面金額相符，借據日期 亦與系爭本票發票日相同，上訴人確係因借據之約定而簽發 系爭本票至明。佐以上訴人提出之家族聊天紀錄「107年11 月14日，12：13不明（按即上訴人）：我如你們說的開始繳 錢，還要說什麼？都照你們說的了；12：14不明：本票簽的 不夠嗎？」、「107年11月15日，07：50不明：我連本票都 簽了還要我怎樣，數字是你們算的，我也全由你們了」（見 原審卷一第536、539頁），上訴人於家族聊天紀錄，從未質 疑系爭本票面額、發票日遭人偽簽，反而表示其知情並同意 系爭本票內容，縱認上訴人於系爭本票發票人欄簽名時，票 面金額、發票日尚未填載，然上訴人於本票上簽名同時，亦 於借據上簽名，對借據內容自難諉為不知，而系爭本票填寫
之票面金額、發票日期係與借據記載內容相符，衡情上訴人 不自行在空白本票金額欄填載數額，卻仍在本票上簽名並交 付被上訴人，其若非授權被上訴人填載金額、發票日，即無 在系爭本票上簽名之必要，足認上訴人確有授權被上訴人取 得系爭本票後，自行填載票面金額、發票日，以完成票據行 為之意思，系爭本票自屬有效票據至明。
㈡上訴人主張因遭詐欺而簽發系爭本票，是否有據？ ⒈按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債 務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。上訴人主張其遭詐欺 而在系爭本票發票人欄簽名、蓋指印，並交付系爭本票，依 前開說明，自應由其就所主張受被上訴人詐欺乙節負舉證責 任。
⒉上訴人主張其簽發本票之目的係因有向父母親借錢，並非承 認與被上訴人有消費借貸關係，而是遭被上訴人詐欺、脅迫 云云。惟依上訴人於書狀自承：107年7月遊覽車被華開公司 查扣，準備要查封薛羅春財產，眾人商議以延壽街房屋增貸 解決，但延壽街貸款額度已滿無法再貸，如要以民生東路房 屋貸款需先解除查封，107年9月中旬不知是被上訴人何人處 理華開債務，將寶清路房屋、民生東路房屋解封，讓申辦貸 款可以進行，被上訴人順勢扣押遊覽車，伊為儘快取回遊覽 車履行合約，始與配偶共同簽立系爭本票與借據等語（見原 審卷一第15-16頁）。上訴人就其簽立系爭本票之原因，前 稱係向父母借錢，後改稱為取回遊覽車，所述前後不一，已 難採信。再依借據之前言記載：「本人薛麗玲於民國103年 起陸續向家裡父親及兄弟姐妹借款，至今還未有能力償還， 而至今未給承諾及還款導致家人無任何保障，所以本人願無 條件立下借據及簽立本票讓家人可取得債權給予承諾保障， ...」，已明確表明係因積欠被上訴人款項始簽立系爭本票 。上訴人就其遭詐欺、脅迫而簽發系爭本票一節，未舉證以 實其說，由卷內現存事證以觀，尚無法令本院形成對其有利 之心證，從而，上訴人主張因受被上訴人施用詐術，致陷於 錯誤而在發票人欄簽名、蓋指印，並交付系爭本票，為無理 由。
㈢系爭本票之原因關係為何？
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提；執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任；倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責；必待票據基礎之原因關係確 立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原 因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則；至執票人在該確認票據債權不存在之 訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規 定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證 責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院109年度台簡上 字第19號判決意旨參照）。查系爭本票為上訴人於107年9月 13日簽立借據同時簽發，並交付系爭本票予被上訴人，兩造 間為票據關係之直接前後手，依上開說明，上訴人固得以其 自己與執票人即被上訴人間所存在之抗辯事由對抗被上訴人 ，即主張系爭本票係為擔保其對父母親之借款，薛啟貞、薛 羅春才是債權人云云，為被上訴人所否認，即應由上訴人就 其抗辯之原因事實負舉證之責。
⒉上訴人固主張薛啟貞以延壽街房屋為擔保向永豐銀行貸款1,3 00萬元，以清償第3筆借款，其中包含伊向薛啟貞借款430萬 元，縱薛華生有代替薛啟貞清償銀行貸款，乃薛啟貞與薛華 生間債權債務關係，伊並未積欠薛華生430萬元云云。依卷 附永豐銀行薛啟貞帳戶往來明細（見原審卷一第81頁），固 可認103年11月20日薛啟貞向永豐銀行貸款取得1,300萬元， 同日隨即轉帳9,769,828元以清償第3筆借款，然依上訴人於 本院另案111年度家聲抗字第76號監護宣告事件提出之抗告 狀（見原審卷二第28頁），記載：「...借據明細內容說明 薛麗玲的480萬元為薛華生所償還，而500萬元本票亦由薛華 生於本票指定人欄位親簽，表示薛啟貞原本是薛麗玲的債權 人，但是債權轉移薛華生，薛華生即應對薛啟貞承擔480萬 元債務...」，此與借據第1條約定：「⑴民國103年12月借48 0萬元（由父親名字向永豐銀行借款，至今是由薛華生向銀 行償還貸款）」（見原審卷二第117頁）之內容相符，可認 雖由薛啟貞出面向永豐銀行借款，然實際清償貸款之人為薛 華生，可認薛啟貞已將其對上訴人之480萬元之債權讓與薛 華財，借據上開記載顯然已將債權讓與通知債務人即上訴人 ，已生債權讓與效力，上訴人主張薛華生並非480萬元之債 權人云云，並非可採。
⒊上訴人固主張薛華財於106年5月向新光銀行借款50萬元，嗣 由薛羅春以民生東路房屋向國泰銀行貸款280萬元代伊清償 完畢，其與薛華財並無債權債務關係云云。依卷附國泰銀行 薛華財帳戶交易明細（見原審卷二第33頁），可知薛華財為 280萬元借款之借款人即主債務人，薛羅春提供民生東路房
屋作為擔保，僅為物上保證人，自無上訴人所稱薛羅春以28 0萬元借款代伊清償對薛華財債務之情形。觀以借據第4條約 定：「⑷民國106年5月借50萬元（由弟薛華財向新光商業銀 行松安分行借款，至今是由薛華財向銀行償還貸款）」（見 原審卷二第117頁），佐以上訴人與薛華財間於107年9月22 日LINE對話紀錄：薛華財：「我只要你們兩個夫妻出來對我 負責，這樣不對嗎？如果辦不到，就不用再說了」；薛麗玲 ：「什麼叫不用說？不用還錢嗎？錢還是要還吧，既然是簽 了本票和契約我就會負責...我不是該對房貸的所有款項負 責嗎？800萬包含我所有借款，包含了處理大車的錢對吧」 （見本院卷第113-117頁），足徵上訴人上開主張，顯與事 實不符。
⒋按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第44 7條第1項第3款定有明文。上訴人於本院審理時，始提出票 據法第14條第2項之抗辯，雖屬新攻擊方法之提出，惟係其 在原審已主張「薛華生對其480萬元債權完全不存在、薛華 財對其50萬元信貸債權不存在」（見原審卷一第29頁），所 為之補充，應准予提出。上訴人依票據法第14條第2項主張 被上訴人以無對價或不相當對價取得系爭本票，不得享有票 據上權利云云。惟查，被上訴人就借據所示各款項，提出國 泰銀行薛華財帳戶明細、新光銀行清償證明書、利息收據、 華開公司分期解約金額明細表、委託書、交通部公路總局10 7年9月14日收據、全弘停車費收據、地政規費、薛啟貞永豐 銀行往來明細3份、107年春季汽機車燃料使用費繳納通知書 等件為證（見原審卷二第33-105頁），核與借據所示借款項 目、金額，大致相符，被上訴人並非以無對價或不相當對價 取得系爭本票，上訴人此部分抗辯，自非可採。 ⒌依上，上訴人以其自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人 ，然並未就上開抗辯事由，舉證以實其說，自非可採，上訴 人主張應由被上訴人就借據所列各款項之借貸合意、交付借 款負舉證責任，被上訴人基於惡意取得票據，不得享有系爭 本票權利云云，並非有據。
㈣綜上所述，票據上權利之行使本不以其原因關係存在為前提 ，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存 在不負舉證責任，上訴人即票據債務人以自己與執票人間所 存抗辯事由對抗執票人，自應先由上訴人就該抗辯事由負主 張及舉證之責。上訴人既無法證明系爭本票係為擔保其對父 母親之借款，薛啟貞、薛羅春才是債權人之事實，而被上訴 人已就其抗辯系爭本票之基礎原因關係為借貸一節，負其真
實完全及具體化之陳述義務，且其所辯尚非全然無據，已如 前述，被上訴人即得行使其票據權利，是上訴人請求確認系 爭本票債權不存在，洵屬無據。
五、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認薛 華生持有編號1本票、薛華財持有編號2本票，對於上訴人之 本票債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
六、至上訴人另聲請傳喚薛啟貞到庭作證，欲證明系爭本票與借 據是否同時簽立、兩造向其借款與借據是否有關、薛啟貞擔 任借據見證人情形，惟本院關於系爭本票與借據簽立過程之 認定，已詳述如前，況薛啟貞為27年出生，約85歲，111年5 月30日經法院裁定為受輔助宣告人，患有阿茲海默症及失智 症等情，有本院111年度家聲抗字第76號裁定可參，其是否 能理解上開問題含義而為具體回答，顯屬有疑，故認無調查 必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 吳佳樺
法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。
提起上訴應於收受送達後20日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 書記官 邱美嫆
附表：（金額為新臺幣）
編號 票面金額 發票人 發票日 票據號碼 執票人 1 500萬元 薛麗玲、陳俊光 107年9月13日 WG0000000 薛華生 2 300萬元 薛麗玲、陳俊光 107年9月13日 WG0000000 薛華財
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網