臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第385號
上 訴 人 黃柏勝
被 上訴人 游源忠
黎映辰
陳威亨
共 同
訴訟代理人 林尚瑜律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112
年5月9日本院臺北簡易庭111年度北簡字第4047號第一審判決提
起上訴，本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠、被上訴人乙○○前係國立員林高級中學（下稱員林高中）校長 ，被上訴人甲○○係該校學務主任，被上訴人丙○○係該校秘書 。上訴人前於民國000年0月間書面向員林高中申請閱覽其他 行政調查事件之卷宗，因杳無消息，遂於109年2月11日上午 致電員林高中查詢承辦人及辦理進度，由被上訴人丙○○、甲 ○○陸續接聽與伊通話。詎被上訴人丙○○與上訴人通話完畢後 ，於同日向被上訴人乙○○、甲○○虛捏傳述「上訴人於電話中 口出穢語辱罵及性騷擾言語、聲稱要闖入員林高中」云云（ 下稱系爭言論）之不實內容，被上訴人乙○○及甲○○明知被上 訴人丙○○上開陳述為不實，仍於同日撥打電話至上訴人任職 之外交部領事事務局（下稱領事局）人事室，傳述系爭言論 令領事局人員知悉，不法侵害上訴人之名譽權、心理健康權 。
㈡、被上訴人甲○○當日經被上訴人乙○○指示，不當利用保存於員 林高中、上訴人因其他行政調查事件申請閱卷提供之通訊地 址，上網查得上訴人任職單位為領事局，復致電領事局詢問 上訴人任職與否及當日有無上班，無正當理由蒐集上訴人個 人資訊，違反個人資料保護法第5條規定，而不法侵害上訴 人隱私權。
㈢、被上訴人乙○○及甲○○明知上訴人於112年2月11日未於電話中 向被上訴人丙○○陳述系爭言論，仍由被上訴人乙○○名義出具 由被上訴人甲○○撰寫之員林高中109年4月16日員高學字第10 90002128號函文（下稱系爭函文）說明四之內容，並以發送 副本之方式，向教育部國民及學前教育署（政風室）、員林
高中學務處傳佈，不法侵害上訴人之名譽權、心理健康權。㈣、上開被上訴人3次共同侵權行為，致上訴人受有精神上痛苦之 非財產上損害，爰依民法第195條第1項、第185條第1項規定 提起本件訴訟，請求被上訴人連帶給付精神慰撫金新臺幣（ 下同）各4萬元（共12萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息（經原審判決敗訴， 上訴人不服提起本件上訴）。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡ 、被上訴人應連帶給付上訴人12萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人辯以：112年2月11日被上訴人丙○○接聽上訴人電話 時，上訴人語氣極度激動，稱「被上訴人乙○○不是男人，只 敢叫小秘書出來接電話，渠現在在校門口，隨時可以進來」 等語，令被上訴人丙○○害怕、不適，伊係以親身經歷對被上 訴人乙○○、甲○○轉述上開對話內容，稱上訴人以穢語辱罵且 欲進入校園，然並未提及性騷擾。伊所述與事實相符且為主 觀意見之表達，無侵害上訴人名譽權之故意。又上訴人確有 提及要闖入員林高中，故被上訴人甲○○、乙○○當日尚前往派 出所尋求協助，另基於校園安全維護之職責，由被上訴人甲 ○○依據上訴人先前主動留存於員林高中之地址，上網搜尋得 悉其任職領事局後，方致電進行查證，目的僅為確保來電者 為上訴人本人，並避免校園遭他人無故侵入，其無不法蒐集 、利用上訴人個資之意圖。另因上訴人向教育部陳情被上訴 人違反個人資料保護法，被上訴人甲○○始針對上訴人陳情事 項，將應說明之內容以系爭函文函覆，再由被上訴人乙○○以 員林高中首長身分，代表具名核章於系爭函文上，其副本送 員林高中學務處及教育部，亦屬公務往來之正當流程，內容 更無虛捏。被上訴人自無侵害上訴人名譽、心理健康可言。 是被上訴人並無各該侵權行為，上訴人請求精神慰撫金12萬 元，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第90-91頁）：㈠、於109年2月11日被上訴人乙○○係員林高中校長，被上訴人甲○ ○係員林高中學務主任，被上訴人丙○○係員林高中秘書。㈡、員林高中於109年4月16日以員高學字第1090002128號函（即 系爭函文）發函上訴人，副本收受者為教育部國民及學前教 育署（政風室）、員林高中學務處（見原審卷第141-142頁 ），該函文為承辦人被上訴人甲○○撰寫、經被上訴人乙○○以 員林高中校長身分用印。
㈢、員林高中於109年5月18日以員高學字第1090002515號函發函 上訴人，副本收受者為員林高中學務處（見原審卷第143-14 4頁），該函文為承辦人被上訴人甲○○撰寫、經被上訴人乙○
○以員林高中校長身分用印。
㈣、被上訴人丙○○於109年2月11日上午先與上訴人通電話，復由 被上訴人甲○○與上訴人通電話。其後被上訴人甲○○查詢上訴 人因另案申請閱卷留存於員林高中之通訊地址，依該地址上 網查得上訴人任職單位為外交部領事事務局，並致電外交部 領事事務局人事室，詢問上訴人有無任職及當日有無上班（ 見原審卷第231頁）。
四、兩造爭執之點（見本院卷第91頁）：
㈠、被上訴人是否共同不法侵害上訴人之隱私權，而應連帶賠償 精神慰撫金？數額若干？
㈡、被上訴人是否共同不法侵害上訴人之名譽權、心理健康，而 應連帶賠償精神慰撫金？數額若干？
五、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。㈡、再按為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非 不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開放概 念，一人行使言論自由是否因而侵害他人名譽，構成不法， 應依法益權衡加以判斷。行為人言論損及他人名譽，倘其言 論屬事實陳述，而能證明其為真實，尚難令負侵權行為損害 賠償責任（最高法院107年度台上字第1403號判決意旨參照 ）。另關於意見表達部分，此乃行為人表示自己之見解或立 場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可 受公評之事善意發表適當之評論者，不具違法性，非屬侵害 他人之名譽權，不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院11 1年度台上字第876號判決意旨參照）。
㈢、就上訴人主張被上訴人致電領事局傳述系爭言論，侵害上訴 人名譽及心理健康部分：
⒈、本件上訴人主張被上訴人丙○○先對被上訴人乙○○、甲○○傳述 不實之系爭言論，再由被上訴人乙○○指示被上訴人甲○○向領 事局人員轉述一情，為被上訴人否認，辯以：被上訴人甲○○ 致電領事局人事室詢問上訴人是否任職、今日有無上班，領 事局人員詢問伊致電目的，伊始向該員表示上訴人來電時情 緒激動，聲稱要進入校園，然伊並未向領事局人員傳述上訴 人性騷擾或以穢語辱罵學校人員等語（見原審卷第231頁） 。是就上訴人主張被上訴人甲○○向領事局人員傳述「上訴人 來電性騷擾及以穢語辱罵學校人員」部分，為被上訴人所爭
執，上訴人復未提出任何證據以佐其言，其未盡舉證之責， 本院自難採信為真。
⒉、再就被上訴人甲○○向領事局人員轉述上訴人聲稱欲進入員林 高中部分，固為被上訴人所不爭，惟查，被上訴人丙○○於原 審審理時陳稱：「當時我是員林高中的校長秘書，於109年2 月11日上訴人打電話找校長，詢問學校回文的進度，當時校 長在會議中無法接電話，我在電話中回覆承辦同仁已在處理 中，上訴人不滿意，後來情緒愈來愈激動，隔著電話其他同 仁都聽得到，他說我們校長不是男人，只敢叫小秘書出來接 電話、校長沒有擔當，只敢叫我這種女秘書出來面對，像我 這種什麼都不懂的女秘書，他不要再跟我講話了，然後有說 他現在在校門口，他隨時可以進來。當時秘書室連同我總共 5位女同仁，上訴人把電話掛掉後，我轉述給我們同仁，我 們當時都嚇壞了，有同仁直接去鎖上秘書室的門，也有人急 著哭了。我掛上電話時手在抖，他針對我的性別以及說我什 麼都不懂，讓我很不舒服」等語（見原審卷第229頁）；另 佐以證人即時任莒光派出所所長陳盈雅證稱：我記得員林高 中校長及學務主任2人過來派出所尋求協助。校長有提到滋 擾或是騷擾的情事，我有跟他講你們學校有保全，也有校方 人員，如果需要，我們會馬上過去協助處理等語（見原審卷 第313頁），上訴人復不爭執其提及校長沒有擔當，只敢叫 小秘書出來接電話，及被上訴人有說伊不用親自過來，被上 訴人會把資料寄過去等語（見原審卷第229-230頁），綜合 上情以觀，足認上訴人與被上訴人丙○○通電話時，兩人互動 緊張，上訴人因不滿被上訴人丙○○處理方式而情緒波動，且 被上訴人乙○○、甲○○確有接收到校園恐有遭侵入之訊息，否 則焉有無故親赴轄區派出所尋求所長協助之必要。堪認被上 訴人辯以上訴人來電時提及欲進入員林高中一事，並非憑空 捏造。則被上訴人甲○○對領事局人員轉述此言論，可認與事 實無違，揆諸前揭說明，被上訴人即無侵權行為責任可言。㈣、就上訴人主張被上訴人乙○○、甲○○以系爭函文侵害其名譽及 心理健康部分：
⒈、經查，系爭函文係以員林高中名義所發，正本寄送上訴人、 副本送教育部國民及學前教育署政風室及員林高中學務處， 主旨為向上訴人說明其向教育部陳情員林高中人員涉違反個 人資料保護法事件之校方查明結果，函文說明欄第一點並記 載：「依據教育部國民及學前教育署109年3月31日臺教國署 政字第1090036053號函辦理」等情，有系爭函文1份附卷可 稽（見原審卷第141-142頁），可知系爭函文發布之脈絡， 乃上訴人先向教育部陳情，經教育部轉知員林高中後，被上
訴人乙○○、甲○○基於回應主管機關及民眾陳情之需求，始以 系爭函文說明事發經過，並依正常公務流程將函文檢送有關 單位及當事人，顯見該函文之製作及送達，非以詆毀上訴人 之名譽為目的，僅係員林高中職務上必要之被動函覆行為而 已，難謂被上訴人有何侵害上訴人權利之故意。⒉、再者，系爭函文說明第四點略以：「另臺端指稱本校人員去 電臺端服務機關旋雇並要求懲處乙節。臺端於109年2月起即 密集致電本校人員，甚於109年2月11日早上在電話中以穢語 辱罵本校人員，並稱已在校門口待命隨時要闖入校園，本校 為保護學子免受外力侵擾及傷害…」等語（見原審卷第142頁 ），其中有關「進入校園」部分之言論可認與事實大致相符 ，已如前述。另有關「上訴人以穢語辱罵本校人員」部分， 衡酌被上訴人丙○○與上訴人通話之內容，可知上訴人當時態 度激憤，更提及校長沒有擔當，只敢叫小秘書出來接電話等 語，其發言顯已逾越一般民眾洽公時應具備之電話禮儀，則 綜合上訴人之態度及用詞，於通常情況下，確有可能使受話 者感覺受辱或性別歧視。是系爭函文本於此通話內容之事實 ，將上訴人來電時之陳述評價為以穢語辱罵他人，核屬主觀 意見之表達，難謂此部分言論具違法性。被上訴人毋庸因此 負侵權行為損害賠償責任至明。
㈤、就上訴人主張被上訴人乙○○、甲○○侵害其隱私權部分： ⒈、按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依 誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應 與蒐集之目的具有正當合理之關聯。個人資料保護法第5條 定有明文。另依個人資料保護法第20條第1項但書第2款、第 4款規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所 規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但為增 進公共利益、防止他人權益之重大危害所必要，得為特定目 的外之利用。
⒉、本件上訴人主張被上訴人乙○○指示被上訴人甲○○利用上訴人 留存員林高中之通訊地址，上網查得其任職領事局，復致電 詢問上訴人任職與否、今日有無上班等個人資訊，固為被上 訴人所不爭之事實（見不爭執事項第4點），惟查，本件上 訴人與被上訴人丙○○通話時，確有情緒激動並表明當下欲進 入員林高中一節，業據詳述如前，則被上訴人甲○○利用上訴 人自行揭露予員林高中之地址，查得網路上之公開資訊並致 電領事局詢問，其目的係確認上訴人是否身處員林高中附近 ，並評估校園有無危險，此核屬與公共利益有關之事項，亦 可防止他人權益受重大危害，該目的與手段間具合理關聯， 其手段復未逾越必要程度，可認合於前述個人資料保護法第
20條第1項但書第2款、第4款之規定，本院本於法益衡量與 比例原則審酌，尚難謂被上訴人乙○○、甲○○之行為有何不法 性。從而，上訴人以其個資、隠私權遭受侵害為由，請求被 上訴人負損害賠償責任，即非有據。
五、綜上所述，上訴人主張其名譽、心理健康及隱私權遭被上訴 人不法侵害，依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請 求被上訴人連帶給付精神慰撫金12萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由 。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人提起本件上 訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，非屬正當，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
民事第五庭 審判長 法 官 匡 偉
法 官 張庭嘉
法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書記官 薛德芬