臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第328號
上 訴 人 吳德倫
被 上訴 人 陳清榮
訴訟代理人 詹政裕
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國
112年5月31日本院臺北簡易庭112年度北簡字第853號第一審判決
提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於113年2月21日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文； 依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易程序之上訴 程序準用之。本件上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（ 下同）73萬3,452元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。嗣於本院準備程序中，上訴人將 其於原審已一部撤回之車輛價值折損18萬元請求金額予以扣 除，改為請求被上訴人給付55萬3,452元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（下稱55萬3,45 2元本息）（見本院卷第70頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：被上訴人於民國110年1月4日上午9時58分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大安區建國 高架道路由南向北行駛，行經同路段145號燈桿前時，因未 注意車前狀況之過失，不慎撞及同向前方由伊駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受 損而須送廠維修。系爭車輛於110年2月17日修復完成，被上 訴人委由其投保之訴外人明台產物保險股份有限公司（下稱 明台產險公司）於翌日發送如本院卷第23頁所示之和解書（ 下稱系爭和解書）至車廠，要求伊須於系爭和解書上簽名始 可牽車，但被上訴人嗣後卻拒絕支付修車費用，導致系爭車 輛持續留置於車廠約一年時間，伊迫於無奈，只能先行墊付 修車費用取回系爭車輛。而伊因被上訴人過失駕駛造成系爭 車輛受損之行為，除受有支出：①修車費用32萬7,529元、②
車禍後一年多（至111年2月18日止）之代步車輛費用16萬元 及③計程車費用5,153元等損害外，後續亦因對被上訴人求償 無門，致伊精神壓力巨大，且日後開車時不時會產生莫名恐 懼，另受有④至精神科、皮膚科看診支出770元，以及⑤精神 慰撫金6萬元等損害。以上損害合計55萬3,452元，爰依民法 第184條、第195條第1項、第196條、第213至216條等規定， 求為命被上訴人給付伊55萬3,452元本息之判決等語。【原 審判命被上訴人應給付上訴人11萬1,196元本息（詳細項目 如附表「原審判斷」、「金額」欄所示之金額），未據被上 訴人聲明不服，已告確定；上訴人就遭駁回之修車費用22萬 8,859元、代步車輛費用15萬0,715元、計程車費用1,912元 、精神科、皮膚科就醫支出770元、慰撫金6萬元等，合計44 萬2,256元本息部分提起上訴，並減縮起訴聲明，該減縮及 確定部分均非本院審理範圍，以下不予論列】
二、被上訴人則以：伊當時未支付修車費用係因上訴人擅自竄改 系爭和解書內容，自行加註非屬雙方協議之第四點事項，且 未經明台產險公司同意或用印承認，已違反民法第738條規 定，故系爭和解書應屬全部無效。又伊對本件事故發生具有 過失一節雖不爭執，惟系爭車輛維修之賠償費用應計算折舊 ，方屬合理；且系爭車輛於110年1月5日送廠維修並在同年2 月17日維修完成，伊已先行賠付上訴人一個月代步車費用1 萬9,999元，明台產險公司亦未禁止上訴人至車廠將系爭車 輛取回，故上訴人後續所生之交通費用及損失，顯非必要， 自不得再向伊請求。另上訴人於本件事故中並未受有任何體 傷，其於111年6月6日係因帶狀皰疹至皮膚科就診，與本件 事故間並無任何關聯，故其請求精神科、皮膚科就醫費用以 及精神慰撫金等，均屬無據等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即：㈠被上訴人 應給付上訴人11萬1,196元及自起訴狀繕本送達翌日即111年 12月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息（即11萬1,19 6元本息）；㈡依職權宣告假執行，並為附條件之免為假執行 宣告；㈢駁回其餘請求。上訴人就敗訴部分提起本件上訴， 並減縮起訴聲明，減縮後上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上 訴人後開第二項之訴，及其假執行之聲請暨訴訟費用之裁判 均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人44萬2,256 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息（即44萬2,256元本息）。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第83至84頁）： ㈠被上訴人於110年1月4日上午9時58分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿臺北市大安區建國高架道路由南向北 行駛，行經同路段145號燈桿前時，因未注意車前狀況之過 失，不慎撞及同向前方系爭車輛，造成系爭車輛受損而須送 廠維修。
㈡系爭車輛於110年1月5日送廠維修，於同年2月17日修復完成 。上訴人已支付維修費用32萬7,529元（零件25萬4,288元、 工資7萬3,241元）（見原審卷第105至113頁）。 ㈢被上訴人前委由其投保之訴外人明台產險公司向上訴人提出 系爭和解書，其中和解條件第一點記載：「…雙方同意和解 結案由甲方（即明台產險公司）賠付乙方（即上訴人）AXG- 7536（按：應為APP-3938，即系爭車輛）車損維修費用，由 甲方明台產物保險股份有限公司電匯乙方指定承修廠之指定 帳戶。」。嗣上訴人於和解條件欄位自行手寫加註第四點： 「甲方陳清榮（即被上訴人）應負相關民刑事責任，包含車 輛折舊費、代步費、乘客體傷費。」，兩造就上開加註事項 並未達成合意，系爭和解書亦未有被上訴人或明台產險公司 之用印。
㈣被上訴人前已賠付上訴人一個月代步車輛費用1萬9,999元。五、兩造爭點及本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查本件被上訴人對於其 於110年1月4日上午9時58分許，駕車不慎撞及同向前方上訴 人所有的系爭車輛，造成系爭車輛受損一事屬有過失之一方 乙節，已不爭執（見本院卷第83頁，四、兩造不爭執之事實 第㈠點），其應對造成上訴人系爭車輛受損所生損害為賠償 ，固無疑義。惟上訴人主張依民法第184條、第195條第1項 、第196條及第213至216條等規定，被上訴人除原審已經判 命給付之範圍外，應再給付：①修車費用22萬8,859元、②110 年2月19日至111年2月18日止之代步車輛費用15萬0,715元及 計程車費用1,912元、③精神科、皮膚科就醫支出770元以及④ 慰撫金6萬元等節，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 茲分述如下：
㈠修車費用：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次 民事庭會議決議參照）。兩造固不爭執上訴人已支付維修系
爭車輛之費用32萬7,529元，惟其中零件費用25萬4,288元、 工資費用7萬3,241元（四、兩造不爭執之事實第㈡點），零 件費用依前開法律原則應與折舊。又查，系爭車輛為000年0 0月出廠（見原審卷第33頁，上訴人提出之中古車鑑價書） ，110年1月4日事故發生時系爭車輛車齡已逾汽車耐用年數5 年，折舊累積總和不得超過該資產成本原額之9/10，故零件 費用25萬4,288元折舊後所剩之殘值為1/10即2萬5,429元（ 元以下四捨五入）。經折舊後，上訴人得請求修車費用為9 萬8,670元【計算式：零件費用2萬5,429元＋工資費用7萬3,2 41元＝9萬8,670元】。
⒉上訴理由另主張被上訴人投保之明台產險公司曾提出系爭和 解書，其中和解條件第一點記載：「…雙方同意和解結案由 甲方（即明台產險公司）賠付乙方（即上訴人）AXG-7536（ 按：應為APP-3938，即系爭車輛）車損維修費用，由甲方明 台產物保險股份有限公司電匯乙方指定承修廠之指定帳戶。 」，應依約賠付所有車損維修費用云云（見本院卷第19、71 頁）。然查，上訴人自承後來兩造並未依系爭和解書之內容 達成和解之合意，上訴人自無從依系爭和解書請求被上訴人 賠償原判決准許以外之修車費用。
㈡110年2月19日至111年2月18日止之代步車輛費用15萬0,715元 及計程車費用1,912元、精神科與皮膚科就醫支出770元、慰 撫金6萬元：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害 發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀；應回復原狀者，如經債 權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以 金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情 形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利 益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第196條、第213至216條固分別定有明文。惟損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債 ，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在
（參照最高法院48年台上字第481號裁判）。又所謂相當因 果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗 法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同 一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結 果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為 有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（參照最 高法院90年度台上字第772號裁判意旨）。 ⒉查，兩造並不爭執系爭車輛於110年2月17日已修復完成，處 於可以使用的狀態，翌（18）日上訴人即可前往給付修繕費 用並取車使用。準此，上訴人所主張自110年2月19日起至11 1年2月18日止期間之代步車輛費用15萬0,715元及計程車費 用1,912元，與被上訴人造成系爭車輛受損一事並無因果關 係。上訴人復於上訴理由狀稱，因明台產險公司不願在其加 註條件的系爭和解書和解上簽章並給付修車費用給維修廠商 ，才造成其無法取車，因而產生前開代步費用、計程車費用 ，亦應賠償等語（見本院卷第19頁）。惟按稱和解者，謂當 事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約， 此觀民法第736條即明。和解乃兩造對於互相讓步之條件有 共識後，自願合意成立之契約關係，被上訴人與明台產險公 司本無義務就未完全達成共識的事項與上訴人成立和解，不 成立和解並非不法行為；況未成立和解之情況下，上訴人亦 可自行先繳付修車費用而取回車輛使用，有無成立和解，與 系爭車輛可否取回使用並無相當因果關係。上訴人另執和解 成立與否之情況作為請求前開代步車輛費、計程車費用之理 由，核屬無據。
⒊上訴人主張以前開車習慣沒有需要看後視鏡，本件車禍發生 後，現在停車下來就會習慣看後視鏡，因為怕後面的車子追 撞；又理賠部分追了好幾年，導致精神壓力大長帶狀皰疹， 這就是精神損害，因此請求精神科與皮膚科就醫支出770元 、慰撫金6萬元等語（見本院卷第72至73頁）。然查，本件 事故並未造成上訴人身體傷害，依其所提出之皮膚科收據與 診斷證明書，其因「帶狀皰疹」症狀自111年6月6日方開始 到皮膚科診所應診（見原審卷第29、31頁，本院卷第29、31 頁）；依其至精神科就診醫療費用單據，就醫日期則為111 年5月31日（見原審卷第29頁，本院卷第29頁），均與本件1 10年1月4日發生之事故相隔一年以上，實無法認定前開皮膚 症狀或前往精神科就醫情形係被上訴人前開過失行為所致， 尚難認上訴人因此支出之診療費用770元與車禍事故之發生 存有相當因果關係。又上訴人既未能證明被上訴人本件過失 行為侵害其身體、健康或其他人格權或人格法益，本件情形
核與民法第195條第1項前段規定之要件不合，上訴人亦無從 依該規定請求慰撫金。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條、第195條第1項、第196條 、第213至216條等規定，請求被上訴人再給付44萬2,256元 本息，為無理由，不應准許。原審就前開範圍為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 第3項、第463條、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 陳智暉
法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 書記官 楊婉渝