臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度消債更字第324號
聲 請 人
即 債務人 陳國志
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 李侑如
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權人 勞動部勞工保險局
法定代理人 白麗真
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
相 對 人
即 債權人 創鉅有限合夥
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權人 廿一世紀資融股份有限公司
法定代理人 周以明
相 對 人
即 債權人 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
相 對 人
即 債權人 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 井琪
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程 式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法 目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之 債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維 持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之 程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之 權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健 全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴 關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法 律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量
債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其 債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務 ，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能 清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免 藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危 險。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之 虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已 受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且 繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入 經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程 中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲 請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已 經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償 之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用 及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷 仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘 債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年 齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未 達不能清償債務或有不能清償之虞。
二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 214萬6079元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成 立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債 務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人前於民國112年4月28日依消債條例第151條第1項規定 ，向本院聲請債務清理之前置調解，於112年6月13日調解不 成立，債務人聲請進入更生程序，此有調解程序筆錄、調解 不成立證明書在卷可稽（見調解卷第221、225頁），故本件 應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。
㈡債務人收入部分：
⒈聲請更生前2年（110年4月29日至112年4月28日）收入： 債務人於聲請更生前2年間任職於寶聯鋼鐵工業有限公司（ 下稱寶聯公司），110、111年度之薪資分別為74萬4200元、 75萬5800元，此有110、111年度綜合所得稅各類所得資料清 單在卷可稽（見調解卷第47頁、本院卷第101頁）。又債務 人於聲請更生前2年間領有身心障礙者生活補助每月5065元 ，此亦有新北市政府社會局112年10月25日新北社障字第112 2059981號函可佐（見本院卷第209-211頁）。是債務人於聲 請更生前2年間可處分所得共計為162萬1560元（計算式：74
萬4200元＋75萬5800元＋5065元×24月＝162萬1560元）。 ⒉聲請更生（112年4月28日）後收入： 至聲請更生後，債務人仍任職於寶聯公司，111年度之薪資 為75萬5800元，且債務人仍得領取身心障礙者生活補助每月 5065元，此有111年度綜合所得稅各類所得資料清單、新北 市政府社會局112年10月25日新北社障字第1122059981號函 為證（見本院卷第101、209-211頁）。是本院即以上開任職 寶聯公司平均月薪加計可領取之補助，總計為6萬8048元（ 計算式：75萬5800元÷12月＋5065元≒6萬8048元），作為債務 人聲請更生時清償能力之依據。
㈢債務人支出狀況（包括個人必要生活費用及扶養費）： ⒈個人必要生活費用部分：
債務人主張其個人必要生活費用依消債條例第64條之2第1項 規定計算，每月另外繳納車貸2萬430元、民間貸款分期8418 元、銀行信用卡及信貸還款2萬5000元等語（見調解卷第19 頁）。查債務人之住所地位於新北市，此有戶籍謄本在卷可 稽（見調解卷第29頁）。新北市110、111、112年度每人每 月最低生活費之1.2倍分別為1萬8720元、1萬8960元、1萬92 00元，是債務人於聲請更生前2年之個人必要生活費用支出 總計為45萬4080元（計算式：1萬8720元×8月＋1萬8960元×12 月＋1萬9200元×4月＝45萬4080元）；聲請更生後之個人必要 生活費用支出，則以新北市113年度每人每月最低生活費之1 .2倍即1萬9680元計算，逾此範圍，應不予認列。債務人雖 主張每月繳納車貸2萬430元、民間貸款分期8418元、銀行信 用卡及信貸還款2萬5000元，惟所謂必要支出係指包括膳食 、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、 農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出，為消債條例 施行細則第21條之1第1項所明定，上開支出非屬必要支出， 不應計入債務人每月必要生活費用範圍。
⒉扶養費部分：
債務人主張扶養父親陳富貴、母親周滿，除債務人外，陳富 貴、周滿之扶養義務人尚有債務人之2位胞妹和1位胞弟，惟 債務人之胞妹、胞弟皆另組家庭未與債務人之父母同住，陳 富貴、周滿主要扶養義務由債務人負擔，債務人每月支出父 親、母親之扶養費各1萬5000元等語（見調解卷第19頁、本 院卷第97頁），查：
⑴父親扶養費部分：
經查，債務人之父陳富貴出生於00年，現年78歲，戶籍地設 於新北市，於109、110年度無所得，名下有新北市○○區○○○ 段○○○○段00000地號等26筆土地，依公告現值計算之價值達7
90萬2835元，此有戶籍謄本、110年度綜合所得稅各類所得 資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、可佐（見調 解卷第31、51頁、本院卷第202-206頁）。惟陳富貴所有之 土地，除新北市○○區○○○段○○○○段000地號土地之地目為「建 」外，其餘土地地目為「旱」、「道」、「田」、「林」， 且皆與他人共有，土地利用有限且不易變價，堪認陳富貴應 無法以自己財產維持生活，而有受扶養之必要。又陳富貴領 有國民年金保險老年年金給付，於110年5月至000年00月間 每月領有3782元，自112年1月起迄今每月領有3783元，此有 勞動部勞工保險局112年10月23日保普老字第11213072570號 函可佐（見本院卷第207-208頁）。是債務人應負擔之陳富 貴扶養費數額，應以其戶籍地即新北市每人每月最低生活費 之1.2倍，扣除領取之補助，再乘以債務人應負擔扶養義務 之比例計算。債務人雖請求不計算扶養義務比例，惟法律上 債務人之弟妹本應分擔父親扶養義務，債務人縱先行支出父 親扶養費，亦可另向債務人之弟妹請求分擔，債務人此部分 請求於法未合。準此，債務人於聲請更生前2年間支出之扶 養費共計為9萬827元（計算式：〈1萬8720元×8月＋1萬8960元 ×12月＋1萬9200元×4月－3782元×20月－3783元×4月〉×〈1/4〉＝9 萬827元）；聲請更生後每月支出之扶養費則為3974元（計 算式：〈1萬9680元－3783元〉×〈1/4〉≒3974元，元以下四捨五 入），逾此範圍，不應認列。
⑵母親扶養費部分：
次查債務人之母周滿出生於00年，現年71歲，戶籍地設於新 北市，依109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單所載無 所得，名下亦無財產，現領有勞工保險老年年金給付，110 年4月至112年4月每月領有1萬9013元，自112年5月迄今每月 領有2萬294元等情，此戶籍謄本、109、110年度綜合所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞動 部勞工保險局112年10月23日保普老字第11213072570號函在 卷可稽（見調解卷第33、53、55、65頁、本院卷第202-208 頁）。是周滿於聲請更生前2年間或更生聲請後所領取之補 助，已逾其住所地新北市之最低生活費之1.2倍，足認周滿 並無不能維持生活之事實，應無受扶養之必要，故周滿之扶 養費應不予認列。
㈣從而，以債務人現每月6萬8048元之收入，扣除個人必要生活 費用1萬9680元、父親扶養費3974元後，剩餘4萬4394元（計 算式：6萬8048元－1萬9680元－3974元＝4萬4394元）。惟債務 人現積欠230萬3571元，此有永豐商業銀行股份有限公司112 年8月16日陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司112年8月17
日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月14日陳 報狀、和潤企業股份有限公司112年8月10日陳報狀、勞動部 勞工保險局112年8月10日保國一字第11210069330號函、裕 富數位資融股份有限公司112年8月11日陳報狀、創鉅有限合 夥112年8月18日陳報狀、台灣大哥大股份有限公司112年11 月3日陳報狀、遠傳電信股份有限公司112年11月20日陳報狀 、債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見本院卷第59-79、8 5-93、181-189、213-269頁），若不加計上開債務總額嗣後 再行增加之利息、違約金等相關費用，以債務人每月可清償 之4萬4394元計算，上開債務總額約4.3年（計算式：230萬3 571元÷4萬4394元÷12月≒4.3年）即可清償完畢。債務人現任 職於寶聯公司，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務， 惟衡諸其現年53歲，距法定強制退休年齡仍有一定年份之職 業生涯可期，債務人倘願意繼續勤勉工作，當可逐月清償其 所積欠之債務。從而，本院審酌債務人年齡、工作能力及積 欠債務，應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，則 債務人聲請更生，難認有「不能清償債務或有不能清償之虞 」情事，不符消債條例第3條規定之要件，其聲請更生自不 應准許。
四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之 債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事 存在，其更生之聲請自與消費者債務清理條例第3條所定要 件不合，應駁回其聲請。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書記官 陳美玟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網