損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),消字,112年度,20號
TPDV,112,消,20,20240322,2

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度消字第20號
原 告 蘇張和美

訴訟代理人 蘇芳如

張藏文律師
蘇育民律師
被 告 香港商世界健身事業有限公司南京分公司

法定代理人 柯約翰
訴訟代理人 陳岳瑜律師
複代理人 丁嘉玲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。經查，原告本件訴之聲明原為：㈠被告應賠 償原告新臺幣（下同）96萬3,626元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行（見本院卷一第9頁）。嗣迭經變更訴之聲明 後，最終變更上開聲明第㈠項為：被告應給付原告93萬6,246 元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按年息5％計算之 利息（見本院卷二第139頁）。經核，原告所為變更係減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：伊與被告於107年4月18日簽訂會籍升級合約書（ 下稱系爭會籍合約），嗣於111年11月17日復簽訂個人教練 課程合約書（下稱系爭教練合約），由被告逐月分配8堂教 練課程及持續提供相關運動設施、服務予伊，伊則依約支付 費用。詎伊於111年12月8日前往被告所設健身中心（下稱Wo rld Gym南京店）進行健身課程時，因被告未能有效管理SPA 水療池區磁磚地面之清理、防滑，亦未自水療池階梯至地面 完整設置不鏽鋼輔助扶手，又未在階梯設置止滑墊等相關安 全設備，致伊於使用完SPA水療池，起身下階梯之過程中不



慎滑倒，而受有左側手腕橈骨關節內粉碎性骨折之傷害（下 稱系爭事故）。伊因系爭事故支出就醫醫療費用11萬5,053 元、醫療用具及護具費用2,450元及就醫期間搭乘計程車費 用620元，又因需專人照顧2個月，以每日2,500元計算，需 支出15萬元之看護費用，而受有財產上損害共26萬8,123元 ，且因此受有精神上痛苦，被告係以提供健身場域及健身課 程等服務為營業之企業經營者，因被告所提供之服務未符合 系爭事故發生當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且 未依系爭會籍合約及教練合約本旨，善盡管理SPA水療池區 磁磚地面清潔之義務，侵害伊之身體、健康權，而致伊受有 上開損害，伊得依消費者保護法第7條第1項、第3項、民法 第227條第2項、第227條之1準用同法第193條、第195條規定 ，請求被告賠償財產上損害26萬8,123元及精神慰撫金20萬 元（共計46萬8,123元）。此外，被告係因過失致伊受有上 開損害，伊並依消費者保護法第51條規定，請求被告給付懲 罰性賠償金46萬8,123元。爰依消費者保護法第7條第1項、 第3項、第51條、民法第227條第2項、第227條之1準用同法 第193條、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應給付原告93萬6,246元，及自112年9月5日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：World Gym南京店SPA水療池區域歷來均經臺北市 衛生局之衛生稽查合格，地面亦使用防滑材料建築，鋪設止 滑墊並放置警示標語，且該區域非無障礙空間，並無於水池 周邊牆壁設置輔助扶手及於階梯鋪設止滑墊之必要，伊就SP A水療池之設置、管理、維護已符合系爭事故發生當時科技 或專業水準可合理期待之安全性，亦無因可歸責之事由違反 系爭會籍及教練合約本旨之情。再者，原告徒以SPA水療池 區域之照片尚無從證明原告跌倒之位置及原因，亦無從證明 SPA水療池地面於系爭事故發生當時有何未清理或防滑之情 形。此外，原告並非遭受車禍或自高處跌落，其所受左側手 腕橈骨關節內粉碎性骨折之傷害應係因其個人體質所致，與 伊無涉。原告既未能舉證系爭事故發生及其所受傷害與伊場 地設備之設置、管理、維護欠缺當時科技或專業水準可合理 期待之安全性間有因果關係，復未能舉證伊有何債務不履行 之情事，自不得依消費者保護法第7條第1項、第3項、第51 條、民法第227條第2項、第227條之1準用同法第193條、第1 95條規定，對伊請求損害賠償及懲罰性賠償金。縱認伊應對 原告負損害賠償之責，然原告請求之醫療費用中之10萬5,55 8元係自費之特殊材料費、5,135元係自費病房及伙食費，原 告並未證明此等費用有支出必要，看護費用以每日2,500元



計算、精神慰撫金20萬元均屬過高，不得向伊請求等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第23至24頁） ㈠兩造於107年4月18日簽訂系爭會籍合約，由被告提供健身場 所及器材予原告使用，合約期間為107年4月20日至117年4月 19日，原告應按月於每月20日支付1,288元。（見本院卷一 第305至306頁）
㈡兩造於111年11月17日簽訂系爭教練合約，約定課程有效期間 為111年11月17日至112年2月16日，由被告提供24堂（按課 程有效期間按月分配8堂）教練課程，原告於111年11月17日 給付2萬0,256元。（見本院卷一第67至68頁） ㈢被告為消費者保護法所定之提供服務企業經營者。 ㈣原告有於111年12月8日進入被告經營之World Gym南京店使用 設施，嗣被告員工有陪同原告搭計程車至三軍總醫院松山分 院急診，原告於當日經石膏固定，嗣於同月12日因左側橈骨 關節內粉碎骨折，入院接受左側橈骨關節內粉碎骨折開放復 位內固定手術，於同月14日出院。（見本院卷一第71頁、第 79至81頁、第93至97頁）
㈤原告因上開治療支出醫療費用共11萬5,053元，並因購買醫療 用品及護具支出2,450元，另因治療期間搭乘計程車至醫院 共計支出620元。（見本院卷一第83至91頁、第99頁、第103 至106頁）
㈥World Gym南京店內SPA水療池區地面上（非指階梯）有鋪設止滑墊並放置警語標示。（見本院卷一第69至70頁、第161至163頁）四、本院之判斷：
　　原告主張被告未有效管理World Gym南京店之SPA水療池區域 之清理、防滑，亦未自水療池階梯至地面完整設置不鏽鋼輔 助扶手，又未在階梯設置止滑墊等相關安全設備，提供之服 務欠缺系爭事故發生時科技或專業水準可合理期待之安全性 ，且未依系爭會籍合約及教練合約本旨，善盡SPA水療池區 磁磚地面清潔與管理之義務，侵害其身體、健康權，致其受 有財產上損害共26萬8,123元，且因此受有精神上痛苦，其 得請求被告負損害賠償及給付懲罰性賠償金之責等節，為被 告所否認，並以前詞置辯。是以，本件應審酌者厥為：㈠原 告依消費者保護法第7條第1項、第3項規定，請求被告給付 損害賠償，是否有據？數額為何？⒈原告於111年12月8日， 是否在World Gym南京店之SPA水療池階梯上滑倒？⒉如是， 原告是否因此受有左側橈骨關節內粉碎骨折之傷害？⒊被告 就World Gym南京店之SPA水療池區域之設置、管理、維護是 否欠缺當時科技或專業水準可合理期待之安全性？⒋系爭事



故之發生與被告提供服務欠缺可合理期待之安全性間，有無 因果關係？⒌原告支出之自費特殊材料費、病房及伙食費有 無必要？⒍原告因左側橈股關節內粉碎骨折開放復位內固定 手術，而需專人照護之費用為何？㈡原告依民法第227條第2 項、第227條之1準用第193條、第195條規定，請求被告給付 損害賠償，是否有據？數額為何？⒈被告就系爭事故之發生 及原告所受左側橈股關節內粉碎骨折之傷害，有無可歸責事 由？㈢原告依消費者保護法第51條規定，請求被告給付懲罰 性賠償金，是否有據？數額為何？茲分述如下：　㈠原告依消費者保護法第7條第1項、第3項規定，請求被告給付 損害賠償，是否有據？數額為何？
　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經 營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負 連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減 輕其賠償責任，消費者保護法第7條第1項、第3項分別定有 明文。次按企業經營者主張其商品流通進入市場，或其服務 於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性， 就其主張之事實，負舉證責任；本法第7條第1項所定商品或 服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下 列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二、商品或服 務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進入市場 或提供之時期，消費者保護法第7條之1、消費者保護法施行 細則第5條亦分有明定。又消費者保護法第7條所定之賠償責 任固不以企業經營者對其提供之商品或服務，存有安全或衛 生上之危險一事具有過失為要件，且消費者對商品或服務欠 缺當時科技或專業水準可合理期待之安全性不負舉證責任， 惟仍以消費者所受之損害與商品或服務存在之危險間具有相 當因果關係為前提，此項因果關係之存在，係有利於請求賠 償之消費者之事實，依民事訴訟法第277條前段之規定，應 由向企業經營者求償之人負舉證責任（最高法院95年度台上 字第327號判決意旨參照）。是以，原告既依消費者保護法 第7條第1項、第3項規定向被告請求損害賠償，即應由原告 就系爭事故之發生與被告提供服務之可合理期待安全性欠缺 間有因果關係負舉證之責。
　⒉經查，原告主張其於111年12月8日在World Gym南京店SPA水 療池起身下階梯之過程中滑倒，受有左側手腕橈骨關節內粉 碎性骨折之傷害，係因被告未自水療池階梯至地面完整設置 不鏽鋼輔助扶手，又未在階梯設置止滑墊等相關安全設備，



提供之服務欠缺系爭事故發生時科技或專業水準可合理期待 之安全性所致等情，固以現場照片、訴外人即原告女兒蘇芳 如與證人即World Gym南京店營運部經理鄭淑芳之LINE對話 截圖、證人即原告女兒蘇芳琪、鄭淑芳於本院之證述等為證 。然觀諸蘇芳如與鄭淑芳之LINE對話（見本院卷一第239至2 43頁），蘇芳如於111年12月9日傳送：「我媽媽（即原告） 昨天在你們World Gym南京店跌倒導致左手骨折，我要表達 我對貴機關的安全維護非常的不滿」，鄭淑芳回覆：「昨天 事發後我有即刻下去觀看環境及詢問在場會員，環境上並沒 有問題，但發生在我們的會所...，怎麼說都有道義責任， 我們願意提供協助，在能力所及範圍」，蘇芳如又於111年1 2月13日傳送：「我媽媽（即原告）在貴場所浴間滑倒左手 巖重挫傷骨裂及挫位」，蘇芳如僅表示原告係於World Gym 南京店之浴間滑倒，並未詳細指明滑倒之過程及具體位置。 而鄭淑芳傳送予蘇芳如之現場照片雖有以紅色線條標註地面 位置（見本院卷一第163頁），惟審酌鄭淑芳於本院證稱：1 11年12月8日員工通知我看見原告沒有圍浴巾、全裸站在廁 所處，該員工覺得原告神情異常，詢問原告問題也未得到回 覆，故帶原告上樓找原告的看護，並通知在樓上上教練課的 原告女兒蘇芳琪，後來就由該員工陪同原告去急診；我有應 原告女兒蘇芳如的要求去拍攝現場照片，因為要紀錄現場並 標出可能發生意外的地方，事故當時沒有人看到現場狀況， 我事後去問其他在場的會員，會員說原告可能是在我用紅色 標記的那附近跌倒，應該就是從SPA水療池要離開的路徑上 ，我沒有跟其他會員確認是看到或推測的，不過原告是左手 骨受傷，應該是跌倒不是滑倒，因為如果是滑倒的話，傷勢 可能在背部等語（見本院卷二第75至81頁），可知原告於系 爭事故發生當下並未說明事故如何、在何處發生，且鄭淑芳 於上開照片中標記的位置並非其親自見聞系爭事故發生，而 係事後詢問在場其他會員，依其他會員所述所為，至其他會 員有無親自見聞系爭事故之發生，亦未可知，則難據以認定 原告究係於SPA水療池區域之何處、如何跌倒。另觀諸蘇芳 琪於本院證稱：111年12月8日我跟原告一起去World Gym南 京店運動，我在二樓健身房運動時接到員工電話通知我原告 在SPA水療池跌倒，我到一樓看到原告時，原告左手是腫的 、臉色蒼白，雖然是清醒的，表情看起來很痛，原告跟我說 他在SPA水療池樓梯那邊跌倒，但沒有說怎麼跌倒的等語（ 見本院卷二第71至74頁），蘇芳琪亦未親自見聞系爭事故之 發生，其雖有聽原告稱在SPA水療池樓梯那邊跌倒，但原告 既未說明跌倒之過程及原因，即無從得知原告所謂「樓梯那



邊」指的是在下階梯過程中抑或在靠近樓梯之地面跌倒，更 無從認定原告跌倒之原因為何。
　⒊是以，原告既未能舉證其確係於自SPA水療池下階梯之過程中 滑倒，即難進而認定原告滑倒並受有左側手腕橈骨關節內粉 碎性骨折之傷害係因被告未自水療池階梯至地面完整設置不 鏽鋼輔助扶手，又未在階梯鋪設止滑墊等相關安全設備所致 ，原告依消費者保護法第7條第1項、第3項規定，請求被告 負損害賠償之責，尚無可採。
　㈡原告依民法第227條第2項、第227條之1準用第193條、第195 條規定，請求被告給付損害賠償，是否有據？數額為何？　⒈按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠 償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準 用第192條至第195條及第197之規定，負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第227條第2項、第22 7條之1準用第193條、第195條第1項分別定有明文。　⒉經查，原告雖主張被告未依系爭會籍及教練合約，善盡SPA水 療池區域磁磚地面清潔與管理之義務，致其於使用完SPA水 療池，起身下階梯之過程中不慎滑倒，而受有左側手腕橈骨 關節內粉碎性骨折之傷害，係因過失不完全給付侵害其身體 、健康權云云。惟查，原告未能舉證系爭事故發生之位置及 原因，業如前述，已難認定原告所受傷害係因被告未依約善 盡管理SPA水療池區域磁磚地面清潔之義務所致。此外，觀 諸SPA水療池區域之現場照片（見本院卷一第161至163頁） ，SPA水療池之階梯與地面均係使用表面有紋路之地磚，當 有一定防滑功能，又於SPA水療池邊緣至第一階階梯設有不 鏽鋼扶手，衡以SPA水療池至地面之階梯僅2階，依一般成年 女性之身形，自離開水池至腳踏地面均手握扶手並無困難， 此外，鄰接SPA水療池階梯之地面已鋪設大片防滑地墊，未 鋪設地墊之地面亦未見大片積水，且已放置明顯「小心地滑 」之警示標誌，亦難認被告有何未善盡管理SPA水療池區域 地面清潔義務之債務不履行之情。是以，原告依民法第227 條第2項、第227條之1準用第193條、第195條第1項規定，請 求被告負損害賠償之責，亦無可採。
㈢原告依消費者保護法第51條規定，請求被告給付懲罰性賠償 金，是否有據？數額為何？
　　按依消費者保護法所提之訴訟，因企業經營者之過失所致之



損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護 法第51條固有明定。惟查，原告既未能舉證被告就其所受損 害有何過失，已如前述，其此部分請求，自屬無據。五、綜上所述，原告依消費者保護法第7條第1項、第3項、第51 條、民法第227條第2項、第227條之1準用同法第193條、第1 95條規定，請求被告給付93萬6,246元，及自112年9月5日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日 民事第八庭 法 官 蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日 書記官 劉茵綺