臺灣臺北地方法院民事判決
112年度建字第250號
原 告 靖喬工程股份有限公司
法定代理人 蔡諭璋
訴訟代理人 陳懿璿律師
複 代 理人 吳家輝律師
被 告 陳承正
訴訟代理人 馬偉涵律師（兼送達代收人）
郭立寬律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年2月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬貳仟肆佰肆拾伍元，及 自民國一一二年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
二、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣伍拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告以新臺幣壹佰陸拾肆萬貳仟肆佰肆拾伍元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時聲明原為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）165萬445元，並自本件支 付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息（見 本院112年度司促字第6830號第5頁，下稱司促卷）。嗣就請 求金額改為：被告應給付原告164萬2445元（見本院卷第259 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於程 序上並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於民國110年10月30日承攬被告位於臺 北市○○區○○路0段00號2樓（下稱系爭房屋）之室內裝修工程 （下稱系爭工程），並簽訂工程預算書（下稱系爭契約）， 約定系爭工程報酬為新臺幣（下同）100萬元。嗣原告依系 爭契約備註第3條約定變更追加部分工程項目（下稱系爭追 加工程），追加工程款經兩造議價後為12萬元，另依系爭契
約備註第6條，另計之廚具、衛浴設備價格為52萬2445元， 是被告應給付原告工程款合計165萬445元（計算式：100萬 元＋12萬元＋52萬2445元＝164萬2445元，下合稱系爭全部工程 款）。原告已如期完成系爭工程、系爭追加工程及電器、衛 浴設備等工程，且被告已於000年0月間正式入住使用系爭房 屋，惟被告經原告於111年7月25日催告給付前開工程款仍置 之不理，迄今仍未給付，爰依系爭契約、民法第490條第1項 、第505條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應 給付原告164萬2445元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：
被告就系爭契約簽訂工程款為100萬元、系爭追加工程款為1 2萬元並不爭執，但就廚具、衛浴設備部分為44萬6150元， 況被告已支付75萬元。原告施作工程有瑕疵，包括：㈠花灑 裝錯位置、烤箱無法正常使用。㈡浴室牆面嚴重龜裂。㈢浴室 廚房木作嚴重裂縫。㈣浴室玻璃安裝不穩易搖晃。㈤馬桶刮痕 。㈥水龍頭及浴缸施工不良導致底部脫皮，經被告請求修補 而未修補，預估修復費用為60萬元，且兩造原約定系爭工程 於110年12月12日完工，但原告施作至111年2月28日始離場 ，應支付因逾期完工78日12萬2148元之違約金等語資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第137頁，併酌予文字修正）： ㈠被告與原告於110年10月30日就臺北市○○區○○路0段00號2 樓 （即系爭房屋）成立室內裝修工程之承攬契約（即系爭契約 ），並為此簽訂工程預算書（見聲證1）。兩造對司促卷第3 4頁變更追加減的項目及金額不爭執（僅對簽訂日期有爭執 ）。被證1是在系爭工程施作過程中由原告傳給被告。 ㈡兩造約定系爭工程款未稅價格為100萬元，並不包含電器、衛 浴設備及變更追加減金額（即系爭追加工程）。 ㈢系爭追加工程款經雙方議價後之價格為12萬元（見司促卷第3 4頁）。
㈣原告施作系爭工程於111年2月28日退場。 ㈤原告於111年7月25日催告被告給付系爭全部工程款，經被告 收受。
四、兩造爭點（見本院卷第137-138頁，併酌予文字修正）： ㈠原告依系爭契約、民法第490條第1項、第505條第1項規定， 請求被告給付系爭全部工程款共計164萬2445元，有無理由 ？
㈡被告抗辯並持瑕疵修補費用60萬元、逾期違約金12萬6148元
予以抵銷，是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠原告依系爭契約、民法第490條第1項、第505條第1項規定， 請求被告給付系爭全部工程款共計164萬2445元，有無理由 ？
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。
2.兩造就系爭契約工程款為100萬元、系爭追加工程款為12萬 元之事實均不爭執，並有系爭契約、聲證2信義宅-變更追加 減項目/內容及聲證4施工前、中、後之照片18張等為證（見 司促卷第22-34、42-46頁），且被告就前揭工程均已施作完 成並入住乙節亦未爭執，從而原告依系爭契約、民法第490 條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付系爭契約工程 款為100萬元、系爭追加工程款為12萬元，合計112萬元，應 屬合法有據。
3.又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條亦定有明文。又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99 年度台上字第483號判決意旨參照）。原告主張被告應給付 如聲證3陳宅（信義路95號2樓）-廚具/衛浴設備清單所示款 項衛浴部分27萬7335元、廚具24萬5110元合計共52萬2445元 ，被告則抗辯應以被證1為基準，金額應為44萬6150元等語 ，經查：
⑴針對廚具部分：
被告明確表示爭執聲證3中設備6-9項，其餘不爭執等語（見 本院卷第136頁），觀聲證3中設備6-9項內容分別為「原有 升降機櫃回廠定位安裝」3000元、「水槽下崁工資」2000元 、「烤箱下崁工資」2000元、「BOSCH全崁9人/110V45CM洗 碗機（SPV21KXOOX）」4萬950元，此均為被證1所無之設備 工項，且原告均已施作完成乙節，被告並未為任何爭執，本 院核前開四項均尚無逸脫市場行情，就此，原告主張被告應 給付相關設備工資款項，尚符事理之平，均應准許。 ⑵針對衛浴部分：
兩造主要爭執點在聲證3中設備1-2之TOTO馬桶型號，與被證 1不同，並因型號不同價格上有所差異，另聲證3設備12-13 新增被證1所無之淋浴花灑延長桿及掛座等情，查： ①觀原告所提兩造間就更換馬桶型號之LINE對話內容可知（見
原證6，本院卷第229頁），原告明確表示找到隱藏式馬桶之 類似款，被告則同意裝設等語，併酌原告提出全自動馬桶及 隱藏式馬桶於TOTO官網價格及經銷商優惠價格（見原證5， 本院卷第213-227頁），亦可知聲證3報價單上價格實未高於 行情，被告就價格部分，復未舉任何反證，原告既已施作完 畢，則依前揭法律規定，被告即應給付該部分款項。至被告 抗辯兩造應受被證1所載價格之拘束等語，然觀被證1之LINE 對話內容，上就原告報價各該工程款部分，被告明確打一個 紅色「X」（見本院卷第71頁），是實無法解為兩造已就被 證1所載設備規格、價格已有合意，被告此部分所辯，並無 可採。
②至聲證3設備12-13淋浴花灑延長桿及掛座部分，此應與原告 所主張，被告於安裝花灑後，欲變更花灑位置，但因需將天 花板木作、管線拆除重建，原告即將上花灑增加連桿長度60 公分有關，然此部分是否究為被告抗辯之原告施工瑕疵（裝 錯位置），被告實未舉證證明，而在此前提下，原告調整花 灑因此支出之購買設備費用，實無歸由原告自行吸收負擔之 理。
⑶是本院認原告主張衛浴及廚具設備款應以52萬2445元較為可 採。
4.基上，原告依系爭契約、民法第490條第1項、第505條第1項 規定，請求被告給付系爭工程款共計164萬2445元【（計算 式：100萬元（系爭契約工程款）＋12萬元（系爭追加工程款 ）＋52萬2445元（衛浴及廚具設備款）＝164萬2445元】，應 屬合法有據。
㈡被告抗辯並持瑕疵修補費用60萬元、逾期違約金12萬6148元 予以抵銷，是否有理由？
1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用；因可歸責於承攬人之事 由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修 補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；第 493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付 後經過一年始發見者，不得主張。工作依其性質無須交付者 ，前項一年之期間，自工作完成時起算，民法第493條第1項 、第2項、第495條第1項及第498條分別定有明文。 2.本件被告抗辯因原告施作瑕疵受有損害等語，固舉被證2花 灑烤箱請求修繕之LINE對話截圖3紙、被證2浴室牆面龜裂照 片8紙、被證4木作裂縫照片5紙、被證5馬桶刮痕LINE對話截 圖及照片2紙及被證6水龍頭及浴缸施工不良LINE對話截圖3
紙等為憑，經查：
⑴被告抗辯花灑裝錯位置、烤箱無法正常使用及水龍頭及浴缸 施工不良導致底部脫皮之瑕疵部分：
原告主張水電工班於安裝花灑前，已與被告確認位置方施作 ，被告欲變更花灑位置，需將天花板木作、管線拆除重建， 有與被告討論，被告並未指示及同意更動，被告反映後，原 告就上花灑有增加連桿長度60公分，下花灑已及時調整龍頭 ，均可正常使用，烤箱設置並無瑕疵，是因系爭房屋配置之 安全開關控制閥，因濕氣過重自動跳閘，造成烤箱斷電無法 使用，水龍頭在交屋前已改善完成，浴缸池底剝落原告早於 111年5月已修復完成等語，並提出聲證4系爭工程裝修期間 至施工完成之紀錄照片及原證3原告修補浴缸池底照片數張 為憑，查：被告就原告花灑裝錯位置而有瑕疵乙節，並未為 舉證，業如前述，再觀各該照片內容，原告確有修補浴缸、 而已無被告所陳浴缸底部脫皮或斑駁之情，花灑安裝位置難 認有何瑕疵或顯不合理之情，被告就此復未提出其他反證， 就此，實無法為有利於被告之認定。
⑵被告另抗辯原告施作系爭工程存有浴室牆面嚴重龜裂、浴室 廚房木作嚴重裂縫及馬桶刮痕部分，雖提出上開照片為憑， 然就此部分瑕疵實際拍攝日期、是否確存於系爭房屋內，均 未見被告舉證說明，難認被告已盡其舉證責任，從而無法為 有利於被告之認定。
⑶被告抗辯原告施作存有浴室玻璃安裝不穩易搖晃之瑕疵部分 ：
原告主張系爭房屋浴室高度達3米，本以較厚骨架施工並已 裝設完成，但被告堅持改用較薄鋼件施作，原告有明確告知 可能造成搖晃、不穩之情形，經被告同意後方施作，並提出 原證2兩造LINE對話紀錄為憑，查：自LINE對話內容，被告 「框太粗了，可以重新訂製不鏽鋼烤黑嗎？」，原告則回「 玻璃高，這樣才會穩。完全靠矽利康喔！」、「鐵工的框都 可以做，會先鎖鐵件再入玻璃。但先說不鏽鋼會軟喔。和方 管的強度不一樣。做前再次提醒！！！如確定我就做下去了 」，被告則回「好」等語（見本院卷第154頁），足徵原告 所言非虛，被告就此並未提出其他反證以實其說，是難認被 告此部分抗辯可採。
3.被告抗辯原告應給付逾期違約金12萬6148元部分： 觀系爭契約內文，兩造並未就完工日為具體約定，且被告所 舉之工期表，其上明確載明「預排11/22-12/12」，況該工 期表出處即LINE上亦明確載有「預排工期」等文字，就此被 告所辯，顯無足採。
4.基此，被告抗辯並持瑕疵修補費用60萬元、逾期違約金12萬 6148元予以抵銷，均為無理由。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件支付命令聲請狀繕本送達被告 日為112年6月12日，此為兩造所不爭執（分見司促卷第80頁 、本院卷第259頁），則原告依前揭規定，請求自翌日起即1 12年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於 法有據，應予准許。
七、綜上所述，本件原告依系爭契約及民法第490條第1項、第50 5條第1項規定，請求被告給付164萬2445元，及自112年6月1 3日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由 ，應予准許。
八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權 酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為 假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 工程法庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書記官 黃馨儀
, 台灣公司情報網