臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第43號
抗 告 人 朱慧子
非訟代理人 楊啟宏律師（法扶律師）
相 對 人 張劍虹
輔 助 人 朱偉溱（原名朱慧君）
非訟代理人 賴佩霞律師（法扶律師）
上列抗告人與相對人張劍虹間給付扶養費等事件，抗告人對於中
華民國一百一十二年八月三十一日本院一一二年度家親聲字第一
六○號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於原審聲請意旨略以：伊為抗告人及輔助人之母 ，現已高齡近七十二歲，名下無財產，長年患有思覺失調之 精神疾病，每月僅領有身心障礙者生活補助新台幣（下同） 八千八百三十六元及國民年金老年年金二千零六十七元，生 活拮据，已不能維持生活，而抗告人為伊子女，依法對伊負 有扶養義務，爰依行政院主計總處公布之一百一十年度臺北 市每人月消費支出總額為三萬二千三百零五元，依法請求抗 告人應依三分之二比例，自民國一百一十二年四月起至伊死 亡之日止，按月於每月五日前給付伊扶養費用二萬一千五百 三十六元，如有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期 等語。原審減輕扶養責任後，判命抗告人應每月負擔相對人 扶養費一千二百一十七元，如有遲誤一期履行者，其後六期 視為亦已到期等語。
二、抗告意旨略以：相對人長期罹患思覺失調症，經常因病住院 ，曾因病對抗告人施行家庭暴力行為，抗告人於六歲前，亦 非如原審裁定由相對人照顧扶養，而係由父親朱華沛及其前 妻提供住所並支應生活所需，故應免除抗告人對相對人之扶 養義務，相對人姐姐藤劍芬長期在國外，無法理解抗告人家 庭的問題，就其所述相對人有給付扶養費，應提出相對人收 據或匯款紀錄，且抗告人因相對人未產檢，出生後又錯過治 療黃金期，致有輕度遲緩現象，現於中台科技大學進修部進 修就讀，尚積欠就學貸款，自身已無維生能力，無法負擔對 相對人扶養之責等語。
三、按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」、「因負擔扶養義 務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為 直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」、「受扶養權利 者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平 ，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養 義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身 體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理 由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款 行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」、「 扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。」，民法第一千一百十四條第一款、 第一千一百十七條、第一千一百十八條、第一千一百十八條 之一第一、二項、第一千一百十九條分別定有明文。前揭民 法第第一千一百十八條之一第二項之立法理由為「至受扶養 權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大 者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或 猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所 難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。」。 又一般而言，領取生活補助者之生活消費支出應低於國民平 均消費支出，故於請求給付扶養費或返還代墊扶養費，均應 以最低生活消費數額為計算基準，始與實際生活狀況相當， 並符公平原則。
四、原審根據相對人之財產所得等資料調查認定相對人確實不能 維持生活無謀生能力，而以臺北市一百十二年度每月最低消 費金額一萬九千零十三元，扣除相對人身心障礙者生活補助 八千八百三十六元及國民年金老年年金二千零六十七元後， 以餘額八千一百一十元應由抗告人及輔助人各負擔二分之一 即四千零五十五元，且相對人僅扶養抗告人至六歲，故減輕 扶養義務比例為二十分之六，判命抗告人應每月負擔相對人 扶養費一千二百一十七元，如有遲誤一期履行者，其後六期 視為亦已到期等語。經查：
㈠抗告人主張相對人長期罹患思覺失調症，經常因病住院，曾 因病對抗告人施行家庭暴力行為等情，雖相對人自承長年患 有思覺失調之精神疾病，但抗告人陳稱相對人因病對抗告人 施行家庭暴力行為，並未舉證以實其說；抗告人另主張於六 歲前，非由相對人照顧扶養，而係由父親朱華沛及其前妻提 供住所並支應生活所需等情，為相對人所否認，而觀諸相對 人所提離婚同意書，相對人與抗告人父親離婚時尚約定每月
依約給付抗告人扶養費五千元至國校畢業止（參本院卷第六 十七頁），若相對人離婚前並未與抗告人父親共同扶養抗告 人，殊難想像離婚時還特別約定相對人應分擔抗告人之扶養 費；再參酌抗告人並不否認與相對人出遊美國之照片（參本 院卷第六十九頁），且於本院一百一十三年二月二十日準備 程序期日尚表達對於相對人居住三樓行動不方便之憂心（參 本院卷第一二二頁），顯見兩造仍有母女親情，實難認定相 對人對抗告人有未盡扶養義務情節重大而應免除扶養義務之 情事。
㈡抗告人雖又主張相對人姊妹藤劍芬長年居住國外，書面陳述 是否親眼見聞並非無疑，有關相對人離婚後給付應分擔之扶 養費等，亦未提出收據或匯款紀錄等情，但相對人對於原審 認定其扶養抗告人至六歲，以二十分之六之比例減輕抗告人 之扶養義務，既未提出抗告再行爭執，相對人就離婚後是否 確實給付應分擔之扶養費，即無進一步舉證之必要；抗告人 另主張其有輕度遲緩現象，現於中台科技大學進修部進修就 讀，尚積欠就學貸款，自身已無維生能力，無法負擔對相對 人扶養之責等情，然抗告人為七十四年生，值青壯年時期， 原審查證抗告人一百零九至一百一十一年度所得依序為三十 六萬六千九百二十五元、二十五萬九千六百八十六元、十萬 四千四百六十六元，名下有財產一筆價值一萬元（參原審卷 第六十九頁、第七十一頁、第一七七頁、第一七九頁），足 見縱認抗告人有輕度遲緩現象，仍非無扶養能力之人，抗告 人主張無維生能力，無法負擔對相對人扶養之責，難以採信 。
五、綜上所述，原審以臺北市一百十二年度每月最低消費金額為 基準，扣除相對人之生活補助與國民年金後，餘額由抗告人 與輔助人平均分擔，再減輕抗告人之扶養義務，判命抗告人 應每月負擔相對人扶養費一千二百一十七元，如有遲誤一期 履行者，其後六期視為亦已到期，經核並無違誤，抗告意旨 指摘原裁定不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回。爰裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
家事法庭 審判長法 官 李莉苓
法 官 蔡寶樺
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 李 欣