臺灣臺北地方法院民事判決
112年度婚字第209號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃玟錡律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於113年3月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序部分
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：兩造於民國88年5月9日結婚，婚後育有一子 ，現已成年。兩造於101年間因故分居，原告自此即住居在 新北市○○區○○路0段000號，被告則擅自攜子多次出境，且於 000年0月間出境後迄今未歸，彼此分居至今已逾11年，雙方 婚姻關係已難以維持，故依民法第1052條第2項規定訴請離 婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於 是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否 已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希 望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定（最高法院94年度台上字第115號民事判決參照）。次按 婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負 責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向 責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方 均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（ 最高法院95年度第5次民事庭會議決議內容參照）。四、經查
㈠原告主張兩造於88年5月9日結婚，婚後育有一子，現已成年
，兩造婚姻關係仍存續等情，有原告提出之戶籍謄本為證， 是原告主張堪信為真正。
㈡復原告主張兩造於101年始分居，被告則擅自攜子多次出境， 且於000年0月間出境後迄今未歸，彼此分居至今已逾11年等 情，業據其提出戶籍謄本為證，查，兩造之子已於110年將 戶籍遷出國外，並經本院依職權查詢被告之入出境資料(見 本院卷第31頁)，被告自000年0月00日出境後未再入境，雖 非原告主張被告自108年出境後便未返臺，惟經本院依可得 被告住居所之資料所載地址通知被告，並為國外公示送達等 ，然被告均未到場，亦未提出任何書狀或為陳述，本院綜上 事證調查結果，認原告主張兩造分居已逾11年為真實。 ㈢綜核上開事證，兩造既已分居良久，原告甚不知被告有返臺 之情事，是兩造間已久無聯絡，且被告返臺期間亦未與原告 共同生活，顯見被告亦無維持婚姻之意願。可見兩造顯與婚 姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，認兩造目前雖有婚姻 之型式，然已無婚姻之實質，本件兩造間現不僅主觀上已不 具婚姻維持的意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維 繫及互負義務已不復存在，是以兩造婚姻破綻已生且難以修 復，是本件應符合我國民法1052條第2項所定難以維持婚姻 之重大事由，原告請求判決離婚，應予准許。
五、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 家事第二庭 法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 書記官 吳欣以