臺灣臺北地方法院民事判決
112年度婚字第162號
原 告 乙○○
訴訟代理人 王可文律師
蔡杰廷律師
被 告 甲○○(LAU WAN YIN)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十三年三月十九
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按婚姻事件，夫妻一方為中華民國人，由中華民國法院審判 管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件離婚 事件，原告為我國人民，被告為馬來西亞籍人民，有戶籍謄 本與結婚登記資料在卷可稽（見本院卷第21頁、第37至42頁 ），依上說明，自得由我國法院審判管轄。
二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法 時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法 第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為馬來西 亞籍人民，兩造於民國84年7月12日在馬來西亞結婚，並於8 4年7月25日向新竹市北區戶政事務所申辦結婚登記，嗣被告 曾來台短暫居住等情，有新竹市北區戶政事務所112年6月17 日竹市北戶字第1120002460號函暨所附之上開結婚登記申請 書及附件、民事陳報狀等件在卷可稽(見本院卷第35至42頁 、第59頁)。是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適 用中華民國法律。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請（見本院卷第11 2頁)，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國84年7月12日在馬來西亞結婚，並於 同年7月25日在臺辦理結婚登記，被告曾來台短暫居住旋即 離家，未與原告聯繫迄今已逾25年，依社會通念，上開不能 維繫婚姻之事由顯已持續相當期間。為此，爰依民法第1052 條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又 是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已 生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望 ，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。 另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎 ，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之 重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情 基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均 將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活 的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定 難以維持婚姻之重大事由。
㈡經查，原告主張之上情，業據其代理人到庭陳述稽詳，並提 出戶籍謄本為證(見本院卷第21頁)，復經本院依職權查詢被 告居留資料，查無被告入出境紀錄，有被告之移民署雲端資 料查詢附卷可參（見本院卷第45頁）。另被告經合法通知未 到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。本 院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。準此，被告於兩 造結婚後旋即離家，並未將其行蹤告知原告，亦未於本件離 婚事件提出書狀爭執或於審理程序到場，堪認被告主觀上已 無維持婚姻之意願。又兩造長期不同居、無互動，確實感情 盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，足認兩造間 確有難以維持婚姻之重大事由存在，而比較兩造可歸責程度 ，顯然係可歸責於被告甚明。從而，原告依民法第1052條第 2 項之規定，請求判決離婚，自屬可採。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判准離 婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 家事第二庭 法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書 記 官 羅 蓉
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日