臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第524號
原 告 周為春
訴訟代理人 張建鳴律師
被 告 林高明美
法定代理人 林雅娟
上列當事人間請求清償債務等事件，經本院於民國113年1月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，民法第 1098條第1項定有明文。被告林高明美前經本院106年度監宣 字第325號裁定為受監護宣告之人，並選定林雅娟為其監護 人，是本件應以林雅娟為被告之法定代理人進行本件訴訟， 合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國87年10月1日將其所有坐落臺北市○○區○○段○○段00 000○00000地號土地（下合稱系爭土地）應有部分各168000 分之15753部分，設定擔保債權本金最高限額新臺幣（下同 ）1,600萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予其女林雅娟， 嗣系爭土地輾轉由訴外人洪淑秋購入，原告再於96年12月20 日向洪淑秋買受系爭土地，並於同年12月27日移轉登記為原 告所有。系爭土地後遭原告債權人即訴外人潘玉英聲請強制 執行，潘玉英於本院109年度司執字第26854號給付票款強制 執行事件（下稱系爭執行事件）聲明承受拍賣標的，並以債 權抵繳部分價金及繳清價金後，取得系爭土地所有權，林雅 娟於系爭執行事件實行系爭抵押權參與分配，受償本金680 萬3,945元及執行費5萬4,432元，合計685萬8,377元，致本 應由原告取回之拍賣價款其中685萬8,377元用以抵償被告對
林雅娟之債務。系爭土地原為原告所有，因代被告清償債務 ，原告得在清償債務本金680萬3,945元之限度內，承受林雅 娟對被告之債權，並得依保證之規定向被告求償，爰依民法 第879條第1項、第749條規定請求被告清償上開債務本金及 執行費合計685萬8,377元。另被告因系爭土地遭拍賣而使其 債權人林雅娟受償債務本金及執行共685萬8,377元，於上開 金額內免除對林雅娟之債務，係無法律上原因而受利益，原 告得依民法第179條規定請求被告返還不當得利685萬8,377 元等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告685萬8,377元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠潘玉英雖以原告積欠其票據債務5,000萬元，透過強制執行程 序拍定取得系爭土地，惟潘玉英及原告前手洪淑秋均係訴外 人陳信誠所利用之人頭，原告與潘玉英間是否存有票據債務 關係尚非無疑，應由原告負舉證責任。陳信誠曾於101年間 公開宣稱系爭土地為其所有，洪淑秋於96年12月12日與原告 就系爭土地簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）時， 係以「臺北市○○區○○路0段00巷00號」作為聯絡地址，該址 實際為陳信誠之配偶即潘玉英所有產權，且原告於兩造間歷 次訴訟，16年來均以「臺北市○○○路0段000號12樓」即富崗 建設股份有限公司（下稱富崗公司）登記地址為送達地址， 陳信誠為富崗公司大股東兼董事，應係指示洪淑秋將系爭土 地所有權移轉登記予原告，再指示原告與潘玉英成立假票據 債權債務關係，由潘玉英透過拍賣程序聲明承受取得系爭土 地所有權，藉此除去林雅娟之第一順位抵押權。惟原告與洪 淑秋間就系爭土地之買賣契約應係通謀虛偽意思表示而無效 。縱認原告與洪淑秋間就系爭土地之買賣契約並非基於通謀 虛偽意思表示，被告當初同為系爭土地之基地承租人，依土 地法第104條規定有優先購買權，洪淑秋未踐行通知程序， 致被告無從以同一條件優先購買系爭土地，其與原告間就系 爭土地之所有權移轉行為自屬無效。原告既未合法取得系爭 土地所有權，自不得以系爭土地清償其形式上對於潘玉英之 票據債務，更無藉由代償被告對林雅娟之債務而消滅林雅娟 系爭抵押權之必要。
㈡民法第879條第1項規定所稱之第三人，僅限於為債務人設定 抵押權之第三人即物上擔保人，至抵押權設定後取得抵押物 所有權之第三人，並非該條規定所指之第三人，本件原告於 系爭抵押權設定後，始取得系爭土地所有權，並非民法第87
9條第1項規定之第三人，無從依該條規定向被告請求。另被 告並未因系爭執行事件分配款項予林雅娟而獲有債務消滅之 不當得利，林雅娟獲得債務清償係因其在系爭土地上設定系 爭抵押權，本件不合於民法第179條規定。又依原告與洪淑 秋間系爭買賣契約第4條第4項約定，洪淑秋應協同前地主即 訴外人呂雪美排除林雅娟之系爭抵押權，被告對林雅娟之1, 600萬元債務應由呂雪美及洪淑秋負責清償，並無由原告代 被告清償之必要，原告應向呂雪美及洪淑秋請求債務不履行 損害賠償，而非請求被告清償債務等語。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第83至85頁）： ㈠被告於66年10月4日購入分割前臺北市○○區○○段○○段000地號 土地（下稱分割前356地號土地）應有部分672000分之30548 ，68年7月17日購入該筆土地應有部分168000分之5072，68 年8月22日再購入應有部分168000分之3044，共取得應有部 分168000分之15753，嗣分割前356地號土地於69年5月1日分 割增加356-1地號土地，70年5月6日分割增加356-2、356-3 地號土地，356-2地號土地於87年8月26日分割增加356-4地 號土地，被告就前開分割後356、356-1、356-2、356-3、35 6-4地號（下逕稱其地號）等5筆土地之應有部分均為168000 分之15753。
㈡被告於87年10月1日以所有系爭土地（即356-2、356-4地號） 及系爭356地號土地應有部分各168000分之15753含未登記之 建物，設定本金最高限額1,600萬元之系爭抵押權予其女兒 林雅娟（參本院卷一第187至190頁、第457至460頁）。 ㈢系爭土地原為被告與呂雪美及其他共有人共有，洪淑秋於96 年3月9日以買賣為原因登記為系爭土地之所有權人，應有部 分為全部（參本院卷一第67至112頁)。
㈣原告於96年12月12日向洪淑秋買受坐落臺北市○○區○○段○○段0 00地號及系爭土地之應有部分全部，雙方並簽訂系爭買賣契 約。系爭買賣契約相關約定如下：（參本院卷一第413至417 頁）
⒈第4條第2項：「本買賣標的物現存之地上占有戶四名，分 別為莊理想、沈祐任、劉秀足、林高明美（即被告），此 外另有最高限額新臺幣壹仟陸佰萬元、抵押權人為林雅娟 ，以及最高限額新臺幣貳佰萬元、抵押權人為林綵誼之抵 押權共二項。」
⒉第4條第3項：「乙方（即原告）同意上述占有戶問題由其 自行處理，相關費用亦由乙方負擔。」
⒊第4條第4項：「甲方（即洪淑秋）應協同前地主呂雪美協 助乙方處理塗銷上述抵押權登記之相關事宜，如因上述抵 押權而影響乙方對本買賣標的物之所有權或其他權益，或 延誤乙方開發本買賣標的物之計畫者，甲方就乙方因此所 受之損失及因此所支出之必要費用應負賠償責任。」 ⒋洪淑秋於系爭買賣契約所載地址為「臺北市○○區○○路0段00 巷00號」。
㈤系爭土地於96年12月27日以買賣為原因移轉登記為原告所有 ，應有部分全部（參本院卷一第419至425頁、第457至460頁 )。
㈥原告與林雅娟間確認抵押債權不存在等事件，原告前起訴請 求確認林雅娟就系爭土地所設定之系爭抵押權及該抵押權所 擔保之債權不存在，並請求林雅娟應塗銷系爭抵押權登記， 經本院97年度重訴字第558號、臺灣高等法院98年度重上字 第289號、最高法院99年度台上字第1578號、臺灣高等法院9 9年度重上更㈠字第122號、最高法院100年度台上字第1148號 判決駁回原告之訴及上訴確定。
㈦被告於107年1月3日經本院以106年度監宣字第325號裁定為受 監護宣告之人，並選定林雅娟為其監護人。
㈧潘玉英持本院108年度司票字第10515號本票裁定及確定證明 書為執行名義，聲請強制執行原告所有系爭土地，經本院以 系爭執行事件受理，潘玉英於系爭執行事件之拍賣程序聲明 承受拍賣標的即系爭土地，以債權抵繳部分價金，並補繳價 金2,639萬6,570元後，取得系爭土地所有權（參本院卷一第 373至375頁、第25至27頁）。
㈨林雅娟於系爭執行事件提出債權計算書，以第一順位抵押權 聲明參與分配，合計受償債務本金680萬3,945元及執行費5 萬4,432元（參本院卷一第23頁、第25至27頁、第29頁、第3 1至33頁）。
三、得心證之理由：
原告主張系爭土地原為原告所有，因代被告清償債務，原告 得在清償債務之限度內，承受林雅娟對被告之債權，並得依 保證之規定向被告求償，爰依民法第879條第1項、第749條 規定請求被告清償債務本金及執行費合計685萬8,377元，另 被告因此受有不當得利，亦得依民法第179條請求返還等情 ，業經被告否認並以前詞置辯。茲析述如下：
㈠原告主張其以系爭土地拍賣價款代償被告對林雅娟之債務合 計685萬8,377元，依民法第879條第1項及第749條規定，請 求被告負清償責任，有無理由？
⒈按「為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵
押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清 償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。但不得有害於 債權人之利益」、「按保證人向債權人為清償後，於其清償 之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於 債權人之利益」，民法第879條第1項、第749條分別定有明 文。上開民法第879條第1項乃針對提供抵押物之物上保證 人因代為清償或實行抵押權而喪失抵押物所有權人之求償權 ，條文所稱之第三人僅限於為債務人設定抵押權之第三人即 物上保證人，或自該物上保證人取得抵押物之人。至於抵押 權設定後，自債務人(非自物上保證人)取得抵押物所有權之 第三人，非該條所指之第三人，即無該條之適用（參見謝在 全著民法物權論下冊，修訂八版，第321頁）。 ⒉查被告於87年10月1日以所有系爭土地設定本金最高限額1,60 0萬元之系爭抵押權予債權人林雅娟，洪淑秋嗣於96年3月9 日買受並登記為系爭土地之所有權人，原告再於96年12月12 日向洪淑秋買受系爭土地，於96年12月27日辦理移轉登記為 所有權人，另原告與洪淑秋成立買賣契約時，雙方業於系爭 買賣契約第4條第2項載明系爭土地上有系爭抵押權之存在， 於第4條第4項則約定賣方應處理塗銷上述抵押權登記事宜， 如原告因抵押權受有損失及因此支出必要費用應由出賣人負 賠償責任等情，已經兩造列為不爭執事項。是系爭抵押權之 設定乃被告即債務人以自己所有之系爭土地作為抵押物為債 權人林雅娟設定之，原告並非提供系爭土地為債務人設定抵 押權之物上保證人，亦非自物上保證人取得系爭土地，並無 民法第879條第1項、第749條之適用餘地。從而原告主張其 以系爭土地拍賣價款代償被告對林雅娟之債務合計685萬8,3 77元，依第879條第1項、第749條規定，請求被告負清償責 任，並無理由。
㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還不當得利685萬8,377 元，有無理由？
⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」， 民法第179條定有明文。不當得利所稱之「無法律上之原因 」，係指欠缺給付目的而言。主張不當得利請求權存在之當 事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應 證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高 法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）。本件原告既主 張被告受有不當得利，即應就被告有何無法律上原因而受何 種利益，並致其受有損害等節，負舉證責任。
⒉查原告主張被告構成不當得利，無非係以系爭土地後遭原告
債權人潘玉英聲請強制執行，潘玉英於聲明承受拍賣標的， 並以債權抵繳部分價金及繳清價金後，取得系爭土地所有權 ，林雅娟於系爭執行事件實行系爭抵押權參與分配，受償本 金680萬3,945元及執行費5萬4,432元，合計685萬8,377元， 致被告免除對抵押權人林雅娟之債務為據。惟，林雅娟於系 爭執行事件實行系爭抵押權參與分配受償本金680萬3,945元 及執行費5萬4,432元，合計685萬8,377元，既係基於其為系 爭土地之抵押權人地位，被告因抵押權人林雅娟實行抵押權 並受償債權，被告對林雅娟之債務因此減少，凡此自非無法 律上之原因而受利益。原告縱認因代被告清償債務，或主張 因系爭抵押權未予塗銷而受有損害，乃其是否能依其他法律 關係向被告主張或依系爭買賣契約向出賣人求償，本件原告 依據民法第179條之規定請求被告返還不當得利，並非有據 。
四、綜上所述，原告依民法第879條第1項、第749條、第179條規 定，請求被告給付685萬8,377元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊防禦方法，經本院審 酌後，均認與判決之結果均無影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 民事第二庭 法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 書記官 朱俶伶