臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第1100號
原 告 葉雪美
葉天政
葉天文
共 同
訴訟代理人 李後政律師
被 告 邱靜香
兼 訴 訟
代 理 人 黃源龍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年2月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃源龍應給付原告新臺幣（下同）4,815,000元，及其 中3,675,000元自民國111年12月6日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，其中35萬元自112年8月17日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息予原告公同共有。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告黃源龍負擔40％，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以160萬元為被告黃源龍供擔保後，得 假執行。但被告黃源龍如以4,815,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。本 件原告起訴時聲明請求：被告應連帶給付原告6,468,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息(本院卷第9頁)，嗣變更請求數額並更正聲明為應 給付予原告公同共有如原告之聲明欄所示(本院卷第363頁、 第377頁)，依前揭說明，自應准許。
二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告黃源龍於原告之被繼承人林錦芳（111年8月
20日歿）生前先後向其借款，並因此簽發本票、借據或承諾 書等件為證，借款之日期及金額如附表之「日期」、「借款 本金」欄所示，並由被告邱靜香簽署承諾書，為被告黃源龍 負連帶責任。又林錦芳與被告黃源龍間之借款有約定利息， 原告僅以法定利率作為計算利息之基礎，並請求5年之利息 ，而被告已清償之部分經抵充後(如附表「原告主張被告償 還款項之抵充」欄所示)，被告迄今尚有如附表之「原告請 求金額」欄所示之金額尚未清償。原告為林錦芳之全體繼承 人，且本件主張之債權尚未進行分割，為此，爰依消費借貸 、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如聲明所 示之金額予原告公同共有等語。並聲明：㈠被告應連帶給付1 2,045,000元，及其中6,468,000元自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其餘5,580,200元 自113年1月30日民事準備狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息予原告公同共有。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則分別以：
㈠被告黃源龍則答辯：其僅向林錦芳借款200萬元，被告黃源龍 與林錦芳約定之利息為1個月算1次，有3分也有4分，由林錦 芳決定，惟有些款項為幫林錦芳擔保，要求還款為無理由。 且被告已於104年合計還款1,025,000元（簿冊、收據簽單） ，105年至111年合計還款3,198,000元，共還款4,223,000元 等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
㈡被告邱靜香則答辯：其先前就35萬元之貨款簽立本院卷第15 頁之承諾書，擔保負擔35萬元至全部給付為止，因是母親即 被告黃源龍的店，每次至銀行匯款時，聯絡人均填寫黃源龍 ，其已全部還清等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張附表編號1至8部分：
⒈原告主張附表編號1至8部分，業據其提出附表「證據及所在 頁數」欄所示之本票為證，又被告黃源龍不爭執確有向林錦 芳借款乙事，至其雖辯稱僅有借款200萬元，惟上開被告黃 源龍所簽發之本票金額合計已遠超過200萬元或其所稱還款4 00多萬元，被告黃源龍就原告所提出之本票亦未爭執其真正 ，且亦未為具體之答辯，則其泛稱借款只有200萬元等語， 尚難採認。原告主張林錦芳與被告黃源龍有附表編號1至8所 示之借款關係存在，應為可採。
⒉就林錦芳與被告黃源龍間之借款有約定利息一事，為被告黃
源龍所不爭執，另陳述利息為1個月算1次，有3分也有4分等 語（本院卷第111頁）。則原告就附表編號1至6，主張其本 件請求以法定利率週年利率5％作為計算雙方約借款利息之基 礎，並未高於雙方間之約定，應屬有據。
⒊又被告黃源龍抗辯其有返還借款共計4,223,000元，其中帳冊 、收據簽單部分共1,025,000元，105年至111年匯款共計3,1 98,000元等語。查就匯款共計3,198,000元之部分，原告於 本院審理中表示不爭執（本院卷第338頁），則此部分自堪 信為實；至就上開帳冊、收據簽單影本部分之款項，原告則 否認其真正（本院卷第338頁），被告黃源龍復未提出原本 或再舉證以實其說，則就其所抗辯共1,025,000元之還款部 分，自無法採認。
⒋就被告黃源龍所返還之款項，原告主張如附表所示依序抵充5 年之利息及本金，就附表編號1至編號4合計已抵充3,093,00 0元，此部分為可採；又原告不爭執被告黃源龍清償數額共3 ,198,000元，已如上述，則餘105,000元，自應抵充原告所 請求之附表編號5之利息（民法第323條參照），抵充後剩餘 金額為395,000元。
⒌就附表編號8本票（票號0000000）部分，原告所提出之本票 雖未記載發票日期，惟依原告所提之附表編號7本票（票號0 000000）之發票日期為111年2月16日（本院卷第37頁），則 依票號順序，應堪信原告所主張附表編號8本票係於同日即1 11年2月16日所簽發乙節為實。則原告主張被告黃源龍應給 付1.5年即至112年8月16日按週年利率5％計算之利息2萬元， 應可採認（本金35萬元1.5年之利息應為26,250元，惟原告 僅請求其中2萬元）。
㈡原告主張附表編號9部分：
查原告於111年11月10日起訴，起訴時主張被告黃源龍向林 錦芳借貸6,468,000元，並簽發本票、承諾書多紙為證（原 證一），其上記載黃子羽同意，以其經營之小辣椒客家粄條 店之股權作為擔保，向林錦芳借貸款項，如未依約清償，其 股權同意移轉予林錦芳，並由黃源龍之女兒即被告邱静香連 帶保證等語（本院卷第11頁）；於本院112年1月9日言詞辯 論期日亦陳稱：被告借款金額為600多萬元，原告有提出相 關切結書、承諾書可證，並非被告所稱借款200萬元等語（ 本院卷第112頁）；於000年00月間所提出之民事準備狀亦記 載被告黃源龍於林錦芳生前先後向林錦芳借貸共6,468,000 元，簽發本票、承諾書多紙為證等語（本院卷第329頁）。 則原告嗣於113年1月30日始提出書狀改稱被告黃源龍尚有未 還借款共12,045,000元等語（本院卷第363頁），且金額為
原來主張借款之近2倍，實有可疑。且依附表編號9之承諾切 結書記載略以：本人黃子羽向林錦芳借到新臺幣200萬元整 ，從「103年6月11日」起，到「7月10日」至返付還200萬元 整（本院卷第23頁）。而附表編號5之本票發票日即為「103 年6月11日」，到期日則為「103年7月10日」，金額亦為「2 00萬元」（本院卷第39頁），正與上開承諾切結書所記載之 日期、金額相符合；衡以原告起訴時所主張之金額6,468,00 0元即為附表編號1至8所有本票金額之合計，不包括其餘所 提出切結書、承諾書之金額，並主張6,468,000元之借款， 有簽發本票及「承諾書」多紙為證，已如上述；且依常情本 票本多為開立作為借款之還款或擔保，與所謂證明「借據」 之借據，多有同時開立之情，則附表編號5本票與編號9 承諾切結書似應為同一筆之借款。就原告再以承諾切結書為 據（即附表編號9）請求被告黃源龍為給付，實難遽採。 ㈢原告主張附表編號10至12部分：
附表編號10至12部分，依上開說明，此部分是否有與原告所 主張之本票重複，已非無疑。且附表編號10，依原告所提出 之承諾書切結書上記載之借款人為蘇瑞麟，被告黃源龍則為 保證人（本院卷第31頁），附表編號11依原告所提出之借據 上記載之借款人亦為蘇瑞麟，被告黃源龍則為保證人（本院 卷第29頁），則顯然被告黃源龍與林錦芳間並無「借款即消 費借貸關係」存在，則就此部分原告主張被告黃源龍向林錦 芳為借貸，並以借款（消費借貸）之法律關係為據向被告黃 源龍請求返還，依法自屬無據。又附表編號12，依原告所提 出之承諾書上載：本人向林錦芳借新臺幣40萬元整……104年1 月1日開始還一天2萬元整，如不沒還，建國店一半股份給林 錦芳，絕不後悔（本院卷第27頁）。是雙方間已約定，被告 黃源龍如未返還借款，被告黃源龍則將所有建國店一半股份 給予林錦芳作為償還，則原告依上開約定得向被告黃源龍請 求者應為建國店之一半股份。
㈣被告黃源龍部分小結：
⒈據上，原告得向被告黃源龍請求者共為4,815,000元（即附表 編號4至8之合計金額）。又其中本金共4,025,000元，利息 共79萬元，而依民法第207條規定，利息不得滾入原本再生 利息，故上開利息79萬元自不得再請求利息。至本金4,025, 000元之部分，關於雙方間有約定利息及原告請求按週年利 率5％為有據，已經本院認定如前，其中附表編號4至6，原告 已請求之利息為5年，則此部分原告再請求自起訴狀繕本送 達被告黃源龍翌日即111年12月6日(本院卷第105頁)起，按 週年利率5％計算之利息，為有理由。附表編號7，原告請求
自起訴狀繕本送達翌日即111年12月6日起，按週年利率5％計 算之利息，亦為有理由。就附表編號8，原告已請求按週年 利率5％計算之1.5年之利息即至112年8月16日之利息（詳如 上述），自僅得再請求自112年8月17日起按週年利率5％計算 之利息。是以，原告本件得請求被告黃源龍給付①3,675,000 元，及自111年12月6日按週年利率5％計算之利息。②79萬元 （利息）。③35萬元，及自112年8月17日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
⒉原告為林錦芳之全體繼承人，業據提出戶籍謄本為證（本院 卷第81至87頁），則原告依消費借貸（借款）及繼承之法律 關係，請求被告黃源龍給付4,815,000元，及其中3,675,000 元自111年12月6日起，其中35萬元自112年8月17日起，均至 清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告公同共有，為有 理由，逾上開部分，則屬無據，應予駁回。
㈤被告邱靜香之部分：
原告主張被告邱靜香依本院卷第19頁之承諾書，應就被告黃 源龍全部借款負連帶清償責任（本院卷第337、343頁），則 本院自依原告之上開主張而為認定，先予敘明。惟被告邱靜 香則答辯：其先前係就35萬元之貨款為擔保，負擔35萬元至 全部給付為止等語，否認有就被告黃源龍之全部債務負清償 之責。查依上開承諾書記載（本院卷第19頁）：本人邱靜香 ……和媽媽黃源龍的舊帳由本人負責還清為止，每星期一到星 期五，五天要本人負責去匯款3,000元等語。惟上開承諾書 並未記載日期，無從認定究係於何時所書寫，自無從認定上 開所謂之被告黃源龍之舊帳，究係指涉被告黃源龍與林錦芳 間之何項債務，自難遽為不利於被告邱靜香之認定。是原告 主張被告邱靜香應就本件被告黃源龍之上開債務負連帶清償 責任，尚屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告黃 源龍給付4,815,000元，及其中3,675,000元自111年12月6日 起，其中35萬元自112年8月17日起，均至清償日止，按週年 利率5％計算之利息予原告公同共有，為有理由。逾上開部分 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及 免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文所示。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 林姿儀附表：
編號 日期 債務人 借款本金 (新臺幣) 證據及所在頁數 原告請求金額 (新臺幣) 原告主張被告償還款項之抵充 本院認定原告得向被告黃源龍請求金額(新臺幣) 1 103年4月13日 發票人：黃源龍 150萬元 本票(票號266778)； 本院卷第41頁 0 ①105年10月28日至106年6月13日匯入37.5萬元沖償5年之利息； ②106年6月15日至108年8月20日匯款150萬元沖償本金。 ③共匯187.5萬元清償完畢。 0 2 103年4月15日 發票人：黃源龍 30萬元 本票(票號266777)； 本院卷第41頁 0 ①108年8月21日至108年9月27日匯入7.5萬元沖償5年之利息； ②108年8月26日至109年3月6日匯入30萬元沖償本金； ③共匯37.5萬元清償完畢。 0 3 103年6月8日 發票人：黃源龍 50萬元 本票(票號224492)； 本院卷第39頁 0 109年3月9日至110年3月29日匯款抵充本金50萬元及5年利息12.5萬元，共62.5萬元，清償完畢。 0 4 103年10月12日 發票人：黃源龍 30萬元 本票(票號266779)； 本院卷第41頁 157,000元 110年3月26日至111年3月31日匯款抵充5年利息75,000元及本金143,000元(餘本金157,000元未清償)。 157,000元 5 103年6月11日 發票人：黃源龍 200萬元 本票(票號224493)； 本院卷第39頁 200萬元+ 5年利息50萬元 200萬元+ 利息395,000元 6 104年4月25日 發票人：黃源龍 150萬元 本票(票號266783)；本院卷第39頁 150萬元+ 5年利息375,000元 150萬元+ 利息375,000元 7 111年2月16日 發票人：黃源龍 18,000元 本票(票號0000000)； 本院卷第37頁 18,000元 18,000元 8 111年2月16日 （依票號可認定日期） 發票人：黃源龍 35萬元 本票(票號0000000)； 本院卷第35頁 35萬元+ 1.5年利息2萬元 35萬元+ 利息2萬元 9 103年6月11日 黃源龍 200萬元 承諾切結書； 本院卷第23頁 200萬元+ 5年利息50萬元 0 10 103年8月12日 借款人：蘇瑞麟 保證人：黃源龍 150萬元 承諾切結書； 本院卷第31頁 150萬元+ 5年利息375,000元 0 11 103年10月5日 借款人：蘇瑞麟 保證人：黃源龍 180萬元 借據； 本院卷第29頁 180萬元+ 5年利息45萬元 0 12 103年12月2日 黃源龍 40萬元 承諾書； 本院卷第27頁 40萬元+ 5年利息10萬元 0 合計12,045,000元 本金合計 4,025,000元 利息79萬元