臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5569號
原 告 木槿有限公司
法定代理人 劉緯宸
訴訟代理人 黃國益律師
莊景智律師
被 告 盧尚毓
訴訟代理人 陳文祥律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年2月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段 定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最 高法院27年上字第316號、52年台上字第1240號判決意旨參 照）。經查，兩造就被告所持本院111年度司促字第11746號 支付命令（下稱系爭支付命令）對原告之債權是否存在一事 有所爭執，而是項爭執攸關原告會否遭被告繼續求償，此法 律上地位不安之狀態，既得以提起確認債權存否之訴除去， 堪認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告經營韓式料理餐廳，原告之前負責人于愛花 為公司營運考量，曾至永豐商業銀行及彰化銀行申請支票存 款帳戶並領取支票使用，然彰化銀行於民國106年間要求原 告存入新臺幣（下同）30萬元保證金始得領取支票，于愛花 便不再使用彰化銀行之支票。詎訴外人即原告之員工邵立宗 趁機存入保證金以領取彰化銀行之支票，並盜用原告大小章 以偽造如附表所示之3張支票（下合稱系爭支票）予被告， 被告於111年間聲請本院對原告核發支付命令，經本院於同 年8月22日核發111年度司促字第11746號支付命令（下稱系 爭支付命令），命原告清償150萬元票款本息。系爭支票係 邵立宗擅自盜蓋原告印章所簽發，被告與原告並無業務上或 金錢上往來，邵立宗亦承認盜用原告之大小章及偽簽，原告
自不負發票人責任，原告已對邵立宗提出刑事告訴，爰提起 本件訴訟。並聲明：㈠確認系爭支付命令所載之債權不存在 ；㈡被告不得執系爭支付命令為執行名義對原告為強制執行 。
二、被告則以：原告未就系爭支票由邵立宗所偽造一事盡舉證責 任，邵立宗曾未到庭作證或經刑事有罪認定，況于愛花於00 0年0月間已知悉彰化銀行支票遭邵立宗盜用，卻未將印章及 支票收回，且兩造非直接前後手，原告不否認票據之真正， 若原告主張有絕對抗辯事由，應由原告負舉證責任；原告早 於102年間起，即授權邵立宗持原告大小章以領取彰化銀行 支票，並使用支票開立票據，原告自應負發票人責任，縱邵 立宗未經原告同意，擅自簽發系爭支票，仍發生表見代理之 效力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於111年8月8日持系爭支票為證，向本院聲請核 發支付命令，並經本院於111年8月22日系爭支付命令，系爭 支付命令因原告逾期提出異議而於111年9月6日確定等情， 有系爭支付命令在卷可佐（見本院卷第17頁），並經本院調 閱系爭支付命令事件卷宗核閱屬實，堪信真實。四、原告主張系爭支票非其所簽發，故其不負發票人責任云云， 為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又支票為無因證券，執票人 行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對 價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即 應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發 票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按 諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最 高法院70年度台上字第4339號判決意旨參照）。申言之，私 人之印章，由自己使用或授權他人使用為常態，被人盜用為 變態，則倘支票發票人欄內之印章為真正，即應推定該支票 亦屬真正，得據以判斷該支票係為發票人所作成，是倘發票 人主張其印章係遭盜用、盜蓋，自應由主張遭盜用蓋者之發 票人就此變態事實負舉證之責任。查原告不爭執系爭支票發 票人「木槿有限公司」（即原告）、「于愛花」之印文為真 正（見本院卷第73至74頁），則系爭支票應推定為真正。原 告既主張系爭支票上之印文為邵立宗所盜蓋，依前揭說明， 原告即應就邵立宗盜蓋其印文之事實，負舉證責任。 ㈡原告提出邵立宗之聲明書及刑事告訴暨告發狀為憑（見本院 卷第27至34頁），主張其雖曾將大小章交付邵立宗去彰化銀 行領取支票本，但未授權邵立宗簽發系爭支票，係邵立宗盜
蓋其印章於系爭支票發票人處云云。查，該聲明書乃私文書 ，被告對該聲明書是否為邵立宗所書寫簽名有所爭執，原告 自應依民事訴訟法第357條之規定負舉證責任。證人于愛花 即原告前任負責人到庭證稱，其在000年00月間發現該聲明 書，未親眼看到邵立宗寫下聲明書，發現時是放在收銀機的 抽屜裡，而且放在錢下面，其整理櫃臺時才發現，其沒有叫 他寫自白書，是他自己寫了藏在收銀機裡面等語（見本院卷 第159、162至163頁）。足見證人于愛花並未親自見聞邵立 宗書寫該聲明書，又原告對邵立宗提起偽造有價證券等刑事 告訴，現經臺灣新北地方檢察署及士林地方檢察署偵辦中， 然邵立宗經合法傳喚無故不到庭而遭通緝，有臺灣高等法院 通緝紀錄表（見限閱卷），是尚難僅以證人于愛花之上開證 詞，即認上開聲明書為真正。原告就系爭支票為邵立宗所盜 蓋一節，舉證尚有未足。再質之原告及于愛花於000年0月間 經訴外人李淑美告知邵立宗以原告其他張支票向其借款且跳 票，復有訴外人韓微風、傅培耶亦遭邵立宗以彰化銀行支票 借款等情，惟原告於斯時卻未至金融機關辦理終止委任付款 ，將該帳戶予以註銷，亦未查證邵立宗究領用多少張支票以 追回支票，致邵立宗繼續為發票行為，以系爭支票向被告借 款，顯與常情未合。
㈢原告又主張於106年間彰化銀行要求存入30萬元保證金，始得 領用支票，其於106年後即不再使用彰化銀行支票，106年後 支票即邵立宗所盜用云云。然觀諸彰化銀行支票簿領用簽收 單（見本院卷第219頁），自102年至110年3月，均由邵立宗 持原告大小章至銀行領取支票簿，復參照彰化銀行支票存款 帳號交易明細查詢（見本院卷第109至133頁），自102年間 起，訴外人韓微風、李淑美即有多筆匯款至該帳戶之紀錄， 金額均非小額，邵立宗亦有多次匯款之紀錄，且匯款同時即 支付票據扣款，衡情銀行帳戶及支票均為個人之重要金融工 具，應嚴加保管，原告雖稱該帳戶由其保管，然該支票帳戶 自102年起即有多筆轉帳、匯款、票據扣款紀錄，是原告陳 稱對邵立宗使用系爭帳戶及支票並不知情，顯違背經驗法則 。則原告空言其未授權邵立宗簽發系爭支票，不負發票人之 責云云，無可憑取。
㈣原告又主張其與被告無業務或金錢上往來，兩造間無支票之 基礎原因關係，被告不得對原告主張票據責任或給付票款云 云。按票據債務人以其自己與執票人間髓存抗辯之事由對抗 執票人，固為法之所許，但以執票人前手與執票人間之事由 ，對抗執票人，則為票據法所不許（最高法院76年度台上字 第2556號判決意旨參照），經查，系爭支票為原告名義簽發
，且經邵立宗背書，兩造即非系爭支票之直接前後手。揆之 上開說明，原告不得以上開所辯事由對抗被告，仍應照系爭 支票文義負擔保付款之責，被告自得行使票據權利。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭 支付命令所載債權不存在及被告不得持系爭支付命令為執行 名義對原告為強制執行，均無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院 詳予審酌後，均不影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予 敘明。
七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 民事第二庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書記官 顏莉妹
附表
編號 發票日 發票人 票號 金額 1 111年7月20日 原告 于愛花 NN0000000 65萬元 2 111年7月20日 原告 于愛花 PN0000000 40萬元 3 111年7月20日 原告 于愛花 PN0000000 45萬元
, 台灣公司情報網