臺灣臺北地方法院民事判決
106年度建字第22號
原 告 東元電機股份有限公司
法定代理人 邱純枝
訴訟代理人 孔繁琦律師
複代理人 潘怡廷律師
潘玥竹律師
被 告 利晉工程股份有限公司
法定代理人 黃裕隆
訴訟代理人 侯雪芬律師
謝佳伯律師
複代理人 黃宗哲律師
參 加 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
訴訟代理人 林雅芬律師
複代理人 林冠酉律師
訴訟代理人 陳誌泓律師
詹祐維律師
林世殷
上列當事人間請求給付追加工程款事件，本院於民國103年3月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰玖拾壹萬貳仟貳佰玖拾柒元，及
其中新臺幣壹仟壹佰伍拾肆萬貳仟玖佰貳拾元，自民國一百零六
年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參佰玖拾柒萬元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣壹仟壹佰玖拾壹萬貳仟貳佰玖拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造業於同意書合意以本院為第一
審管轄法院（本院卷一第131頁），是本院有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）1億6696萬5162元，及自民國104年10
月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一
第5頁）。嗣於訴訟中變更為：㈠被告應給付原告1億3667萬8
195元，及自104年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息；㈡被告應給付原告374萬2432元（本院卷四第37頁
）。原告訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前
開規定，應予准許。
三、被告之法定代理人原為陳進財，於訴訟中變更為黃裕隆，業
據其具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀、公司變更
登記表可稽（本院卷八第213、221頁），經核與民事訴訟法
第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。
四、原告聲請駁回參加人參加訴訟部分，己經本院裁定駁回確定
（本院卷四第19頁）。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告承攬參加人之「華南銀行總行世貿大樓新建工程主體工
程標」（下稱主體工程）後，將其中水電空調工程（下稱系
爭工程）委由原告施作，兩造並於000年0月間簽訂工程合約
（下稱系爭契約），約定工程總價為5億8400萬元（含稅）
。系爭工程於100年5月20日開工，履約期間，被告及參加人
指示追加102項工程。追加工程項目及金額，均經被告及參
加人於各工程變更設計確認單（下稱變更確認單）（原證5
）審查簽認。追加工程款1億6696萬5162元（含稅），如附
表1「原告主張」所示，業經兩造達成合意。伊曾以104年9
月15日南港軟體園區郵局第441號存證信函催請被告於函到1
5日內給付追加工程款，該函於104年9月16日送達，給付期
限於104年9月30日屆至，被告應自104年10月1日起負遲延責
任。然被告僅於107年3月20日、同年月23日，分別給付追加
工程款2998萬4097元、30萬2870元予伊，尚餘1億3667萬819
5元未付，如總表「原告主張」「本金」之「合計（項次1至
3）」。
㈡被告於107年3月20日方給付追加工程款中2998萬4097元，遲
延902天（104年10月1日起至107年3月20日止），應計遲延
利息370萬4884元（計算式：29,984,097x5%÷365×902＝3,704
,884元）；被告於107年3月23日方給付追加工程款中30萬28
70元，遲延905天（104年10月1日起至107年3月23日止），
應計遲延利息3萬7548元（計算式：302,870元x5%÷365×905＝
37,548元），遲延利息合計為374萬2432元，如總表「原告
主張」「利息」之「合計（項次1至3）」。
㈢爰依系爭契約第11條第1、3項、民法第490條承攬法律關係，
請求被告給付剩餘之追加工程款1億3667萬8195元，及自104
年10月1日起算之遲延利息；另依民法第229條第2項、第233
條規定，請求被告給付遲延利息374萬2432元等語。並聲明
：
⒈被告應給付原告1億3667萬8195元，及自104年10月1日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉被告應給付原告374萬2432元。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造並未就追加工程金額達成合意：
⒈參加人於變更確認單簽名前，曾向各指定分包商（含原告）
說明，簽名僅代表受理變更程序，各項追加工程款須待工程
結算時，才進行議價程序。且參加人就原告所提變更追加減
工程，尚應經監造單位大元聯合建築師事務所（下稱監造單
位）審閱後，始進行核認、計算追加工程金額。故兩造就追
加工程款金額，並未達成合意。
⒉觀原告104年3月19日東電力工（104）第46號函載：「說明：
一、本工程變更追加減項目總計102項...。二、...請 貴公
司（即被告）協助並函轉業主，先行辦理第1-53項變更追加
減議價，及後續辦理第54-102項工程議價及展延費用協商。
」（被證6），可知，原告知悉102項變更，僅為變更追加程
序之前階行為，後續仍應逐一辦理核實、議價，始為變更追
加、減議定金額。
⒊另兩造、參加人及監造單位於105年6月21日召開之給付工程
款協調會議紀錄記載：「8.業主、利晉及東元三方共識：..
.（2）縮小爭議範圍，本工程先行驗收及付款，後續追加減
帳依東元提報C/O編號報價單核算議價，若有差距，雙方先
行協商，最後協商無結果再依合約第三十四條爭議程序處理
。」（被證2），可知與會四方對於給付工程款時才進行議
價乙節，皆有共識，原告反於前開會議紀錄結論而為主張，
違反禁反言原則及誠信原則，亦與事實不符。
㈡追加工程款為3028萬6967元（含稅），被告業已給付：
系爭工程之追加工程款，經監造單位核算，金額為3028萬69
67元（含稅），如附表1「監造結算（含稅）」所示。被告
已於107年3月20日、同年月23日分別給付追加工程款2998萬
4097元（含稅）、30萬2870元（含稅）予原告，合計已付30
28萬6967元。
㈢原告請求自104年10月1日起算遲延利息，並無理由：
⒈依系爭契約第8條約定：「...乙方應依下列規定按期以書面
申請估驗計價，經甲方核實後，併入甲方主體工程標估驗項
目內，送請建築師、專案管理單位審查並經業主核可後，於
業主支付予甲方估驗款後5個營業日內給付之...。」，原告
請領工程款之前提，須經建築師、專案管理單位審核，並經
業主即參加人核可，且業主支付伊估驗款後，伊始能於約定
期間內付款予原告，即所謂「背靠背付款」。
⒉系爭契約雖無明文約定，原告請領工程款須檢附發票，然原
告每期估驗請款均有檢附發票，且原告107年3月1日東電力
工（107）第36號函文告知伊將開立發票請領追加工程款，
伊亦於107年3月13日（107）立功字第1070000097號函請原
告開立足額發票請領追加工程款（被證16），原告隨後亦開
立發票請領追加工程款（被證17），可證發票為兩造約定請
領追加工程款之必要文件，於原告檢附發票及估驗單等文件
予伊前，伊無庸負擔給付遲延責任。
⒊另依公款支付時限及處理辦法第3條：「各機關機到應（待）
付款單據後，對公款之支付，除天然災害外，其時限如左…
貳、普通事項不得超過五天。前項所稱天數，係指實際工作
天，每天以八小時計算（不包括例假日）。」被告收後原告
請款文件（發票）後，亦須相當作業時間辦理給付追加工程
款事宜。
⒋系爭工程於106年10月20日驗收，兩造於另案訴訟之本院106
年度建更一字第1號、臺灣高等法院107年度重上字第583號
民事確定判決（下稱另案），亦認系爭工程驗收合格日為10
6年10月20日。參加人於106年11月30日給付追加工程款2998
萬4097元（3028萬6967元x99%=2998萬4097元，保留1%保固
款），因原告表示不同意參加人核定之金額，且已進入訴訟
程序，故原告暫不領取前開款項。伊於107年3月16日收受原
告開立2998萬4097元發票、於107年3月20日收受原告30萬28
07元發票後，即於同年月20日、23日分別給付2998萬4097元
、30萬2807元，自原告交付發票日至伊給付日均未超過5日
，被告並無給付遲延，原告不得請求遲延利息等語，資為抗
辯。
㈣並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、參加人輔助被告略以：
㈠參加人並未同意變更確認單之內容：
⒈伊多次於工務會議中表明，如有變更工程，須由承包商提報
，經監造單位確認數量及合約單價，再由伊裁定；如有新增
工項、單價，亦需經議價及裁定程序。伊於原告所提變更確
認單上簽名，僅係簽收文件，並非同意其內容。
⒉另觀原告104年3月19日東電力工（104）第46號函文記載，原
告亦清楚追加工程金額，尚須協商及結算，非如原告主張高
達1億6千萬餘元。而兩造及伊於105年6月21日給付工程款協
商會議已達成共識，追加工程應再行議價協商，非逕依變更
確認單計算。原告如擬依變更報價單計算追加工程款，應依
系爭契約第01100章總則1.26.1，送監造單位審核，再轉送
伊認定。
㈡追加工程款為3028萬6967元（含稅）：
依系爭契約第6條、第8條第1項約定，系爭契約雖為總價承
包契約，惟估驗及結算時須以實際施作數量給付工程款。是
系爭契約兼採總價承包及實作實算，追加減之數量係以實際
增加或減少之施作數量計算。被告以原告實際施作數量，扣
除系爭契約規定之施作數量，計算原告得追加之工程數量，
並無違誤。經監造單位核算，系爭工程之追加工程款至多為
3028萬6967元（含稅），如附表1「監造結算（含稅）」所
示。
㈢原告不得請求遲延利息：
⒈依系爭契約施工規範第0100章總則1.26.4約定，系爭工程之
追加減應於末期付款前結算，因此在末期付款前尚未結算追
加減帳，被告即未陷於追加工程款之給付遲延，原告自不得
請求遲延利息。
⒉另依系爭契約第8條、第29條約定，尾款付款條件為正式驗收
合格並辦妥保固保證手續。而系爭工程正式驗收完成日期為
106年10月20日，並經另案確定判決認定在案，且原告係於0
00年00月間出具工程保固切結書，顯見原告至少於106年11
月後始得請領尾款，於此之前，被告並無遲延給付。況被告
曾於107年3月13日（107）利工字第1070000097號函請原告
儘速開立發票請款，然原告遲未提供，致被告至107年3月20
日、同年月23日始為付款，此等遲延亦不可歸責於被告，原
告請求遲延利息，應屬無據等語。
四、兩造不爭執之事項（本院卷五第320頁）：
㈠被告承攬參加人之「華南銀行總行世貿大樓新建工程主體工
程標」（即主體工程），將其中水電空調工程（即系爭工程
）委由原告施作，兩造於000年0月間簽訂工程契約（即系爭
契約），約定工程總價5億8400萬元（含稅）（本院卷一第9
至16頁）。
㈡本件主體工程（包含系爭工程）已於103年12月18日取得使用
執照，被告並於103年12月27日將主體工程（包含系爭工程
）交付予參加人進駐使用（本院卷一第17至20頁）。
㈢被告於107年3月20日及同年月23日分別給付2998萬4097元（
含稅）及30萬2870元（含稅）之工程追加款予原告，共3028
萬6967元（本院卷四第44至46頁）。
㈣本件追加工程之承攬契約當事人係原告與被告（本院卷五第1
81頁）（被告嗣後復為爭執，見本院卷八第488頁）。
五、得心證之理由：
兩造爭執之事項為：
㈠原告得否依系爭契約第11條第1、3項、民法第490條承攬法律
關係，請求被告給付追加工程款1億3667萬8195元（含稅）
，及自104年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息？
㈡原告得否依民法第229條第2項、第233條規定，請求被告給付
遲延利息374萬2432元？
茲論述如下：
㈠關於原告得依系爭契約第11條第1、3項、民法第490條承攬法
律關係，請求被告追加工程款1154萬2920元，及自106年12
月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分：
⒈原告得依系爭契約第11條第1、3項、民法第490條承攬法律關
係，於106年11月30日之後，請求被告給付全部追加工程款
：
⑴按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之
，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項
、第505條第1項分別定有明文。又依系爭契約第11條第1、3
項約定：「（一）甲方（即被告）經業主（即參加人）指示
對於本工程有隨時變更專案計畫或增減工項項目、數量之權
，乙方（即原告）不得異議。對於增減數量，雙方應參照本
合約所訂單價計算，增減工程價款且勞工安全衛生管理費及
清潔費、工程管理費、利潤及管理費等依比例增減之。惟如
有新增工程項目時，應由雙方協議合理單價。...（三）甲
方送達乙方之工程變更設計資料，乙方應依圖施作不得拒絕
。其追加減帳依本合約所訂單價計算，核算工程價款，如有
本工程合約未列之項目，應由雙方協議合理單價。」（本院
卷一第10頁）。系爭工程若有變更追加減工程，對於增減數
量部分，應參照契約所訂單價，增減工程款，並按比例增減
勞工安全衛生管理費及清潔費、工程管理費、利潤及管理費
等費用；若有新增工項，則應由雙方協議合理單價；亦即，
系爭工程倘有變更追加減工程，原告應得請求按前開約定計
算追加減工程款，並請求被告給付之。
⑵次依系爭契約第8條第1、2項約定：「付款辦法：...乙方應
依下列規定按期以書面申請估驗計價，經甲方核實後，併入
甲方主體工程標估驗項目內，送請建築師、專案管理單位審
查並經業主核可後，於業主支付予甲方估驗款後5個營業日
內給付之，並存入乙方設在業主之存款帳戶。...（一）開
工後乙方於每月二十日，申請估驗工程款一次，逾期時應於
次月再行提出申請估驗計價，每次按實作工程之數量依據合
約單價估驗計價，經業主估驗核可後給付該期內完成價值百
分之九十，其餘保留一成作為尾款。（二）全部工程完竣正
式驗收合格並辦妥保固保證手續後付清尾款。...」、第29
條第1、2、3、4項約定：「工程保固：（一）工程之保固期
限自全部工程正式驗收合格後起算。（二）工程之保固期限
為2年。...（三）乙方須出具工程保固切結書，並須提出相
當於結算金額百分之一之工程保固金，其繳納方式得由乙方
出具設定質權之華南商業銀行定期存款單（不包括可轉讓之
定期存款單）；或同意由甲方自應付工程款保留相當於結算
金額百分之一作為工程保固金。」（本院卷一第9頁反面、1
3頁反面）。原告得按月申請估驗計價，經業主（即參加人
）估驗核可後，原告得請求「估驗計價款」；系爭工程全部
完竣、正式驗收合格、辦妥保固手續後，原告得請求被告給
付「尾款」；系爭工程2年保固期滿後，原告得請求被告給
付結算金額1%之「保固金」。然原告請求前開「估驗計價款
」、「尾款」、「保固金」，原則上仍以「業主（即參加人
）已支付予甲方（即被告）」對應之結算工程款為要件。
⑶經查，兩造不爭執系爭工程業已驗收合格，僅爭執應以原告
主張之參加人進駐啟用日（即103年12月27日）即視為驗收
日（本院卷一第7頁、卷五第182頁）；或應以被告抗辯之參
加人於106年10月20日完成驗收程序日為準（本院卷四第248
頁、卷五第182頁）。然參加人及被告既稱其係於106年11月
30日給付追加工程款3028萬6967元予被告等語（本院卷八第
172、500頁），可知參加人給付追加工程款日（即106年11
月30日）均係於兩造主張之驗收日期（即103年12月27日或1
06年10月20日）之後，是不論追加工程之驗收日為何，原告
均應於106年11月30日以後方得請求被告給付追加工程款（
除1%保固金外），而被告於參加人於106年11月30日給付後5
日營業日內給付，則無遲延責任。
⑷次查，系爭工程之保固期應自103年12月27日起算2年，此為
兩造所不爭執（本院卷五第221頁），保固期應於105年12月
27日屆滿。惟參加人係於106年11月30日給付追加工程款予
被告，已如前述，原告亦應於106年11月30日以後方得請求
被告給付追加工程款之1%保固金，而被告於參加人於106年1
1月30日給付後5日營業日內給付，則無遲延責任。
⑸綜上，系爭工程業已完工、經驗收合格，保固期業已屆滿，
並經原告於102年12月4日至104年3月10日提送102份工程變
更設計確認單（下稱變更確認單）予被告及參加人審核追加
工程款金額，此有變更確認單可稽（本院卷一第22至112頁
），參加人與被告亦已完成追加工程款之結算，由參加人於
106年11月30日給付追加工程款予被告，原告應得於106年11
月30日以後，請求被告給付全部之追加工程款，且被告於參
加人於106年11月30日給付後5日營業日內給付，則無遲延責
任。
⑹至被告抗辯於原告交付發票予被告前，被告無給付遲延責任
云云（本院卷八第500頁）。觀諸系爭契約全文，並未見原
告請求給付追加工程款前，有應先交付發票之約定。是被告
應不得以原告尚未交付發票前，拒絕給付追加工程款予原告
並免除遲延責任。
⑺被告原已不爭執本件追加工程之承攬契約當事人係原告與被
告等事實（本院卷五第181、320頁），惟被告嗣後復為爭執
，並謂本件追加工程之承攬關係存在於參加人與原告間，與
被告無涉云云（本院卷八第488頁）。按所謂指定分包，係
指承攬人分包所承攬之工程時，次承攬人之選任非由承攬人
自行決定，而係由原定作人指定（甚至就分包價格亦予以指
定），再由承攬人與次承攬人簽訂分包契約，且承攬人與次
承攬人間仍就分包契約成立承攬契約關係。查被告承攬業主
即參加人之主體工程標後，與被告簽訂分包契約即系爭契約
之原告，固係由參加人所選任指定，此有水電空調工程（指
定專業分包）投標須知可參（本院卷一第146頁），惟被告
既與參加人指定之分包商即原告簽訂系爭契約，並於系爭契
約主文載明：「茲為乙方（即原告）承攬甲方（即被告）工 程，經雙方同意訂立合約如下」（本院卷一第9頁），亦即 兩造簽訂系爭契約時，已約明系爭契約之性質屬承攬契約， 足認系爭工程之承攬契約關係，係存在於兩造間。是系爭工 程之變更追加，縱係因業主即參加人及其委任之監造單位所 指示，然既係由被告轉達原告按變更後之工程施作，為被告 陳述在卷（本院卷一第141頁），依前述系爭契約第11條第1 款、第3款約定，自應認兩造就變更追加工程部分，已成立 承攬契約，被告仍為追加工程部分之定作人，原告應得請求 被告給付追加工程款。
⒉被告或參加人並未同意變更確認單所載之追加工程金額： ⑴經查，參加人、兩造、監造單位等參加之102年8月28日工地 工務會議記錄：「討論內容...8.東元總公司要求工務所向 業主請示，目前所有變更案均無標單，恐會造成日後辦理追 加減過程之爭議，建請業主提供標單以利後續呈報。華銀業 主回覆，於在建工程中，若有變更情事，均由承商提報追加 減報價單，由建築師事務所確認其數量及合約單價後，再由 業主裁定，若有新增工項，其單價需由業主進行議價及裁定 」（本院卷三第89、90頁），可知，參加人已明確表示，工 程若有變更追加減，應由承商（應指原告等分包商）提報追 加減報價單，經建築師事務所（應指監造單位）確認數量及 契約單價後，再由參加人裁定；若有新增工項，尚須經參加 人辦理議價等程序。惟觀原告於嗣後陸續於102年12月4日至 104年3月10日提出之變更確認單，固經被告及參加人等所屬 人員簽名（本院卷一第22至112頁），然均未見監造單位確 認變更工程之數量及契約單價，亦未見新增工項經過單價之 議價程序。是被告及參加人辯稱其等所屬人員於102份變更 確認單上簽名，僅係簽收文件、受理變更程序，尚未同意變 更確認單之內容等語（本院卷一第142頁、卷三第44頁）， 應屬可採。
⑵次查，原告104年3月19日東電力工(104)第046號函載：「說 明：一、本工程變更追加減項目總計102項，修正總金額為1 59,014,440元（未稅，詳附件一）...。二、...惠請 貴公 司（即被告）協助並函轉業主，先行辦理第1-53項變更追加 減工程議價，及後續辦理第54-102項工程議價及展延費用協 商...」（本院卷二第7頁）、105年6月21日給付工程款協商 會議記錄：「4.東元黃經理表示：...目前希望業主能展現 誠意，能於8月給付工程款（含尾款），追加減進入實質的 議價程序...」（本院卷一第151頁）、原告105年10月17日 東電力工(105)第121號函載：「說明：一、...陸續提報共 計102項工程變更，歷經多時至今未有一項變更完成議約付 款...。五、102項變更案經討論後做部分個案消除及部分數 量、內容、金額調整，合併為92項變更案，原變更案號維持 不變，消除10項變更案為空號。92項變更追加減重新提報金 額為130,462,587元整（未稅），建請 貴公司（即被告） 協同業主（即參加人）與本公司於105年10月31日前完成議 約程序...」（本院卷五第99至101頁）；足見原告提送102 份變更確認單後，歷經原告於前開104年3月19日函文、105 年6月21日給付工程款協商會議、105年10月17日函文請求被 告或參加人辦理議價等程序，均未見被告或參加人同意按變
更確認單所記載之金額予以結算追加工程款。是原告主張變 更確認單所記載之追加工程金額業經被告及參加人簽認無誤 或合意云云（本院卷一第5頁反面、卷四第43頁），難認有 據。
⑶至原告主張系爭工程於104年3月16日完成初驗，項次54至102 變更確認單填表日期均為104年3月10日，經被告及參加人於 104年3月14、17日簽認完成。故被告及參加人簽認該部分變 更簽認單時，均已確認原告已將該部分變更設計內容完成， 並就變更金額達成合意，否則當不予簽認或就未施作部分為 特別註記云云（本院卷五第349頁）。惟觀諸項次54至102之 變更確認單之原告填表日期均為104年3月10日，被告公司人 員詹凱傑、蕭佳昇、陳文雄於簽署時雖未全部加註日期，但 有附註者其日期為3月16日或3月17日（本院卷一第64至112 頁）。而原告嗣後仍陸續於104年3月19日東電力工(104)第0 46號函文、105年6月21日給付工程款協商會議、於105年10 月17日東電力工(105)第121號函文，請求被告或參加人辦理 議價程序，已如前述，足見被告及參加人均未曾同意項次54 至102變更確認單所列之追加工程款金額。
⒊102項追加工程款為4182萬9887元（含稅）： ⑴經查，原告主張之102項追加工程款（本院卷一第119頁原告 附表1、卷二第8頁被證6原告104年3月19日東電力工（104） 第046號函附件一「華銀案變更工程管控明細表」】，合計 金額1億6696萬5162元（含稅）（不含被告與參加人間約定 之2%總包管理費）等語（本院卷二第233頁）。茲將原告主 張之各項追加工程款，整理如附表1「原告主張」所示。 ⑵被告抗辯原告主張之102項追加工程，經監造單位審核後製作 「工程變更結算審閱意見表」（本院卷三第208頁被證10） ，結算追加工程款為3028萬6967元（含稅），並經參加人確 認無誤等語（本院卷三第96頁），被告並將監造單位審核結 算之各細項工程款，整理如被告附表3或被告附表3-1「大元 核算」欄位所示（本院卷四第175頁、卷五第109頁）。茲將 被告抗辯監造單位結算之各項追加工程款（即被證10），整 理如附表1「監造結算」所示。
⑶另觀監造單位108年6月24日建字第AA0000-0000000-0號回覆 本院函文記載：「說明：...七、依據利晉公司提送之『契約 變更結算總表』與『契約變更標單明細表』（請見附件2），經 利晉公司、本所及業主共同用印之『變更設計後預算』總金額 為30,286,967元（含稅）。」（本院卷五第351至353頁）， 是監造單位結算追加工程金額3028萬6967元（含稅），與前 述被證10「工程變更結算審閱意見表」之「審閱建議金額」
之「合計」金額相符（本院卷三第213頁反面）。而參加人 所提監造單位人員於106年7月5日電子郵件附件「機電審閱 意見全（DRAFT）.xlsx」電子檔內「審閱建議金額」（本院 卷四第169、170頁），亦與被證10「工程變更結算審閱意見 表」之「審閱建議金額」相符。足見被證10之「審閱建議金 額」應係由監造單位估算作成，併予敘明。
⑷參加人稱追加工程經監造單位核算，追加工程款至多為3028 萬6967元（含稅），如同被告附表1、被告附表3所示等語（ 本院卷三第45頁、卷四第231頁反面）。是參加人所認之各 項追加工程款，亦如附表1「監造結算」所示。 ⑸次查，監造單位108年6月24日建字第AA0000-0000000-0號函 載：「說明：...五、有關水電空調工程之結算數量，係區 分燈光系統、電力系統、給排水系統、空調系統及消防系統 五大部分，由東元公司先提出結算數量書後，再由東元公司 就各系統派員與本所監造人員陳昱山及/或利晉公司會同核 算人員蕭佳昇共同核算結算數量（附件1），核算方式包含 但不限於：比對竣工圖與發包圖及抽點實際竣工數量。東元 公司就各系統負責核算結算數量及簽核確認結算數量無誤之 人員分別為：燈光系統：陳增鴻。電力系統：黃執平。給排 水系統：吳和紋。空調系統：沈嘉偉。消防系統：莊宜樬。 六、...就本件而言，於各系統之結算數量核算無誤後，利 晉公司應按有無原合約項目單價區分結算方式，此觀利晉公 司提送業主之「契約變更結算總表（附件2）」之「增減結 果」區分「原合約項目」與「新增項目」可明。七、依據利 晉公司提送之『契約變更結算總表』與『契約變更標單明細表』 （請見附件2），經利晉公司、本所及業主共同用印之『變更 設計後預算』總金額為30,286,967元（含稅）。」（本院卷 五第351至353頁），可知，監造單位於核算追加工程款時， 就數量部分，採取比對竣工圖與發包圖及抽點實際竣工數量 方式，並會同原告公司相關工項負責人員確認追加工程數量 ；就單價部分，區分原合約項目與新增項目，以核算合理單 價。故監造單位結算之各追加工程金額，應具有相當之可信 性及合理定。
⑹惟本件經原告聲請，將附表1項次1至53，送交財團法人臺灣 營建研究院鑑定，製作鑑定報告，並就兩造等對鑑定報告有 疑義部分，以112年11月8日營建鑑字第1120002313號函（下 稱112年11月8日補充說明函）（本院卷八第325頁）予以補 充說明。就鑑定單位於112年11月8日補充說明函所附「表2- 1變更追加減項目比較明細表（機電）」所列「鑑定結論核 算」（不含末頁加計之「勞工安全衛生管理費及清潔費（1%
）」、「工程品管費（0.75%）」、「利潤及管理費（5.32% ）」及「營業稅5%」）（本院卷八第327頁），計算整理如 附表1「鑑定結果」之「不含間接費用及稅」（就鑑定單位 列為「無法判斷」之項目，僅得以0元計）。
⑺承上，依系爭契約工程詳細表（標單）記載（本院卷四第264 頁），除直接工程費用5億1971萬4448元外，尚有直接工程 費用比例一式計價之「勞工安全衛生管理費及清潔費」「1% （自填百分比）」、「工程品管費」「0.75%（自填百分比 ）」、「利潤及管理費」2738萬1026元，及最終加計「營業 稅5%」。以上僅「利潤及管理費」未標示所佔比例，按「利 潤及管理費」2738萬1026元與直接工程費用5億1971萬4448 元之比例計算為5.27%（27,381,026元÷519,714,448元×100% ＝5.27%，本院卷八第434頁鑑定單位採用5.32%尚有誤會）。 故附表1「鑑定結果」之「不含間接費用及稅」所列金額尚 須乘以（1+1%+0.75%+5.27%）及（1+5%），如附表1「鑑定 結果」之「含間接費用及稅」。
⑻茲就附表1所列各項追加工程，逐項判斷如附表1「判斷」欄 位所示，追加工程金額為4182萬9887元，如附表1「判斷」 「金額」之「合計」，分述如下：
①經查，監造單位於核算追加工程款時，就數量部分，採取比 對竣工圖與發包圖及抽點實際竣工數量方式，並會同原告公 司相關工項負責人員確認追加工程數量；就單價部分，區分 原合約項目與新增項目，以核算合理單價。故監造單位結算 之各追加工程金額，應具有相當之可信性及合理定，已如前 述。惟本件既將監造單位核算結果送請鑑定單位鑑定（附表 1項次1至53），鑑定單位可基於監造單位核算理由與結果， 予以交叉比對複核，鑑定結果應較監造單位核算結算更趨合 理。是於追加工程金額之採用上，應優先採用鑑定單位之鑑 定金額。
②惟鑑定單位僅就附表1項次1至53之追加工程項目進行鑑定， 然項次1至53中有部分追加工程項目有與項次54至102部分有 所互相關連而應予一併綜合考量，然就該互相關連部分，並 不在本件鑑定範圍，此有鑑定單位112年11月8日補充說明函 附「鑑定報告補充說明」：「...針對雙方所有有關本次鑑 定範圍之部分工項明細是否已於其他給付款給付或追減，或 對於合約條文所述是否為不得追加減之意思表示之所有論述 ，以及追加範圍超出原證20第1項至第53項工程變更設計確 認單所列之變更工程項目及範圍，由於皆不在本鑑定之範圍 ，本鑑定將一概不予參採」可參（本院卷八第439頁）。是 就鑑定結果涉及與項次54至102追加工程而應予合併考量者
，仍應以監造單位結算之金額為準。
③本件追加工程款為4182萬9887元（含稅），計算如附表1「判 斷」「金額」之「合計」。
④末查，兩造等對鑑定單位所製作之鑑定報告固有疑義，然經 本院函請鑑定單位補充說明，業經鑑定單位以112年11月8日 補充說明函予以說明（本院卷八第325至441頁），鑑定單位 就本件鑑定事項應已按現存工程現況與文件做出鑑定結果， 原告聲請再次送交補充鑑定（本院卷八第539頁），應無必 要，併予敘明。
⒋原告得請求被告給付追加工程款1154萬2920元，及自106年12 月21日起算遲延利息：
⑴查原告得請求被告給付追加工程款4182萬9887元（含稅）， 扣除被告於107年3月20日、同年月23日分別給付追加工程款 2998萬4097元（含稅）、30萬2870元（含稅），原告尚得請 求被告給付1154萬2920元，計算如總表「判斷」「本金」之 「合計」。
⑵按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網