臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第95號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 顏泓儒
選任辯護人 莊惟堯律師
吳瑋富律師（解除委任）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第21320號、112年度偵字第22300號、112年度偵字第2604
4號、112年度偵字第28529號、112年度偵字第32583號），本院
判決如下：
主 文
顏泓儒無罪。
理 由
一、檢察官起訴之主要內容：
被告顏泓儒能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人 ，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩 飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶 被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財 亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年3月24日13時前 ，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之提款卡及密碼或網路銀行帳號、密碼等資料（下稱本案帳 戶相關資料），以不詳方式提供與真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以附 表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯 誤，而分別於附表所示之時間、金額，匯款至本案帳戶內等 情，因認涉犯刑法第30條、第339條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及幫助一般洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（
最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項、洗錢防制法 第14條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及幫助一般洗錢罪嫌，無 非係以被告之供述、告訴人或被害人之指訴、本案帳戶交易 明細暨客戶基本資料表、告訴人或被害人提出之交易明細、 告訴人或被害人與詐欺集團成員之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照 片等件為主要論據。
四、訊據被告否認有將本案帳戶相關資料交與他人，並與其辯護 人共辯稱：被告以擔任白牌車司機為業，將兌換遊戲幣作為 副業，另案被告邱妤瑄（下以姓名代稱之）透過三方詐欺方 式使被害人匯款至本案帳戶，被告將等值遊戲幣與邱妤瑄， 嗣邱妤瑄再請求兌換回現金，本案帳戶係平常私人使用，並 沒有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行等語。五、本院之判斷：
㈠附表所示之告訴人及被害人於附表所示之時間將附表所示之 款項匯至被告所申設之本案帳戶，且於112年3月24日19時16 分許自本案帳戶匯出新臺幣（下同）1萬元至邱妤瑄之胞弟 邱立偉所申設之郵局帳戶乙情，為被告所是認（本院112年 度審訴字第2521號卷第95、96頁），且有中華郵政股份有限 公司113年2月2日函（本院113年度訴字第95號卷【下稱訴字 卷】第63、64頁）、戶役政資訊網站查詢親等關聯（二親等 ）查詢結果（訴字卷第65頁）及附表所示之供述及非供述證 據等件可證（卷頁詳附表「證據出處」欄所示），是此部分 之事實，首先可以認定。
㈡邱妤瑄於另案偵查中及審理中陳稱：我使用通訊軟體LINE（ 下稱LINE）及社群網站Facebook（下稱Facebook）於Facebo ok社團散布販售演唱會門票貼文，倘見網友求票即於下方留 言佯以讓售，並另外於Facebook「鳳梨歡樂城」社團尋覓遊 戲幣商稱欲購入與前開票券等值之遊戲幣，嗣要求欲購買票 券之買家匯款與遊戲幣商，待遊戲幣商儲值與我遊戲使用， 剩餘遊戲幣我再請遊戲幣商兌換回現金等語（臺灣橋頭地方 檢察署112年度偵字第7852號卷第11-19頁、第227-237頁； 臺灣橋頭地方法院112年度審原易字第15號卷第183頁）。 ㈢邱妤瑄詐欺本案附表編號1、3、4、5所示之告訴人或被害人 而匯款至邱妤瑄指定帳戶之犯行，已分別經臺灣橋頭地方檢 察署檢察官以112年度偵字第7852號、臺灣高雄地方檢察署 檢察官以112年度偵字第21126號、臺灣花蓮地方檢察署檢察 官以112年度偵字第6385號、112年度偵字第3265號偵查起訴 ，且邱妤瑄均坦白承認，有前開起訴書在卷可查（訴字卷第 19-48頁）。至附表編號2所示之告訴人賴姵穎（下以姓名代
稱之）之部分，除本案外現未經地方檢察署檢察官提起公訴 或聲請簡易判決處刑，然賴姵穎警詢陳稱：其於Facebook社 團中看到讓售演唱會門票之貼文，嗣詐欺者聯繫其並加入LI NE聯絡人，並要求其向本案帳戶匯款8,000元，其匯款後該 詐欺者即推託而未將票券與其等語（臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第22300號卷第11、12頁），細查其受騙過程及日 期與邱妤瑄自陳詐欺其他被害人之經過相同，有極高度可能 係邱妤瑄以相同之手法，透過三方詐欺模式，使賴姵穎將款 項匯至被告申設之本案帳戶。邱妤瑄雖陳稱：剩餘遊戲幣我 再請遊戲幣商兌換回現金，提供妹妹邱宜娟之郵局帳戶與遊 戲幣商匯款等語（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7852 號卷第229頁），然實際上係匯至胞弟邱立偉之郵局帳號， 此部分供述雖與客觀證據有些許出入，然邱妤瑄要求遊戲幣 商將剩餘遊戲幣變現匯至其所得掌握之金融帳戶即為已足， 故尚無以憑此即認邱妤瑄之自白無法採信。至於被告雖已無 法提出其予邱妤瑄間之遊戲幣交易交易對話及紀錄，惟被告 於被害人匯款後，並未轉出全部款項，而僅轉匯其中1萬元 與提供帳戶者無法保留此等犯罪所得之常態有違，而與邱妤 瑄所證即僅有部分換回現金部等節相符，是難以據而為不利 被告之認定。
㈣綜此上情，被告申設之本案帳戶雖確有附表所示之告訴人及 被害人匯入詐欺款項，然邱妤瑄已明白承認係其一人分飾多 角進行「三方詐欺」，就被告匯款至邱立偉帳戶之部分，邱 妤瑄雖陳稱：剩餘遊戲幣我再請遊戲幣商兌換回現金，提供 妹妹邱宜娟之郵局帳戶與遊戲幣商匯款等語（臺灣橋頭地方 檢察署112年度偵字第7852號卷第229頁），而實際上被告係 匯至邱立偉之郵局帳號，此部分邱妤瑄之供述雖與客觀證據 有些許出入，然其要求遊戲幣商將遊戲幣變現匯至其所得掌 握之金融帳戶即為已足，故尚無以憑此即認其所述無法採信 ，況其係就本人犯行為陳述，亦沒有任何虛偽不實自陷己罪 之可能，邱妤瑄之自白，應足資採信。從而，被告既無從得 知遊戲幣買家邱妤瑄係基於詐欺故意而命被害人匯款至本案 帳戶，自難認其有何幫助詐欺及幫助一般洗錢之故意。又本 案帳戶於附表所示之被害人或告訴人匯入前之使用情形並無 異常，亦與將款項提領一空方交付金融帳戶與他人之情形大 異其趣，且依卷內現存證據，尚乏積極證據得以說明被告有 將本案帳戶相關資料交與詐欺集團或被告知悉、可得知悉邱 妤瑄之詐欺犯罪計劃，則縱然被告就其匯出1萬元至邱妤瑄 之胞弟邱立偉之理由於偵查中交待不清或有變更說詞，亦無 從憑此遽以幫助詐欺及幫助一般洗錢罪責相繩。
六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形 成被告有檢察官所指幫助詐欺取財及幫助一般洗錢的心證， 自屬不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 刑事第十庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日