臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第224號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林添喜
輔 佐 人 林佳穎
選任辯護人 龔書翩律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（109年度偵字第29269號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
扣案之非制式手槍（槍枝管制編號0000000000，含彈匣壹個）壹枝沒收。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告林添喜明知未經中央主管機關許可，不 得持有具有殺傷力之子彈及可發射金屬或子彈之各式槍砲， 竟未經許可、基於持有具有殺傷力槍枝、子彈之犯意，於不 詳時間、地點，以不詳方式取得具有殺傷力之非制式手槍1 枝、非制式子彈1顆而後持有之。嗣於民國109年10月22日23 時30分許，經警持搜索票前往其位在臺北市○○區○○路0段00○ 00號6樓執行搜索，當場扣得非制式手槍1枝、非制式子彈1 顆、第二級毒品甲基安非他命4包、吸食器、殘渣袋、夾鍊 袋、藥鏟、電子磅秤等物（涉犯毒品危害防制條例部分，另 行偵辦中），因認被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可持有非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之 未經許可持有子彈罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條 第5款定有明文。查被告業於113年1月16日死亡，此有被告 之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果1份附卷可稽 ，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、沒收
㈠違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項 定有明文。又刑法關於沒收之規定，係獨立於刑罰及保安處 分以外之法律效果，已非從刑，此觀000 年0 月0 日生效之 刑法第38條修正立法理由自明。再刑法第40條第3 項規定：
「第38條第2 項、第3 項之物、第38條之1 第1 項、第2 項 之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之 犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」同日生效之增訂刑 事訴訟法第310 條之3 前段亦規定：「除於有罪判決諭知沒 收之情形外，諭知沒收之判決，應記載其裁判之主文、構成 沒收之事實與理由。」從而，除有罪判決以外，法院為無罪 、免訴或不受理之判決時，仍得為沒收之諭知。部分 ㈡再者，被告於109年10月22日為警搜索查扣非制式手槍（槍枝 管制編號0000000000，含彈匣一個），經送內政部警政署刑 事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑定結果，認由仿 COLT廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成， 製發能力正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力乙情， 有臺北市政府警察局萬華分局109年10月22日搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局110年2月20日 刑鑑字第1098017342號鑑定書1份附卷可參（見臺灣臺北地 方檢察署109年度偵字第29269號卷易45至51、125頁），是 扣案之非制式手槍1枝(含彈匣1個)、屬違禁物，不問屬於犯 人與否，均應依刑法第38條第1 項之規定，宣告沒收；至如 經鑑定試射擊發之非制式子彈1枚，因經試射擊發後所剩彈 頭、彈殼不具有子彈之功能，已無殺傷力，非屬違禁物，爰 不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，刑法第38條第1項、第40條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺提起公訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃怡菁 法 官 郭又禎
法 官 劉庭維
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日