臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲自字第50號
聲 請 人 朱曾秀
被 告 郭妍希
高英然
上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民
國113年1月22日113年度上聲議字第556號駁回再議之處分（原不
起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第40413
號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、按告訴人不服駁回再議之處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ；准許提起自訴之聲請不合法者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分有明文。是「委任 律師提出理由狀」，應係告訴人聲請准許提起自訴之合法要 件，而觀刑事訴訟法第258條之1至第258條之4規定，並無法 院就此欠缺得命補正之規定，是其欠缺顯非得補正之事項， 復參酌同法第258條之1第1項立法理由明示其目的為防聲請 浮濫，虛耗訴訟資源，是依法規整體解釋及立法解釋，應認 此欠缺非得補正，僅得以其聲請不合法逕予駁回（臺灣高等 法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結果 參照）。又按刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第138條 之寄存送達，於刑事訴訟程序準用之。而民事訴訟法第138 條第2項明定：寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力 ，是依上開規定，寄存送達生效後，則應受送達人究竟何時 前往領取應受送達之文書或未前往領取，於送達之效力並無 影響。亦即在寄存期間內收受者，以實際收受日為送達日； 至寄存期間後始收受者，仍以10日發生效力（最高法院106 年度台抗字第492號裁定、97年度台非字第164號判決意旨參 照）。
三、經查：
(一)細繹本件聲請人朱曾秀所提如附件之書狀內容，可知其意係 聲請人不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第556號
駁回再議之處分及臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字 第40413號不起訴處分，是本案應係聲請人向本院聲請准許 提起自訴，合先敘明。
(二)而上揭113年度上聲議字第556號駁回再議之處分書於民國113年1月30日寄存送達後，經聲請人於同年2月5日領取，有送達證書在卷（見高等檢察署卷第21頁）可佐，是依上說明，本件聲請准許提起自訴之期間，應自聲請人實際收受日之翌日即同月6日起算，聲請人至遲應於同月15日前委任律師提出理由狀向本院審請准許提起自訴方屬合法。惟聲請人於同月19日始向本院聲請准許提起自訴，有該等書狀上本院收狀戳章暨收文資料查詢清單附卷（見本院卷第5、11、21、29、55至61頁）可查，已逾法定期間，且未出具委任律師為代理人之委任狀，揆諸首揭法條意旨及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀 法 官 賴政豪
法 官 黃文昭
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 周豫杰中 華 民 國 113 年 4 月 2 日