臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第617號
聲 請 人
即 被 告 簡香蘭
上列聲請人即被告因違反個人資料保護法案件（本院111年度訴
字第1107號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告簡香蘭（下稱聲請人）所涉本 院111年度訴字第1107號違反個人資料保護法案件（下稱本 案），於民國111年11月24日本案審判程序時，證人於法庭 證述內容與事實不符，經法官當庭提示本案離職申請書並為 訊問，此段經過足證證人確有當庭說謊之情事，爰請求付與 本案警詢、偵查及本院卷之全部卷證影本等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影 ；被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限 制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內 容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1項、第2項、 第5項定有明文。次按第33條之規定，於聲請再審之情形， 準用之，同法第429條之1第3項亦有明定。據此，刑事訴訟 法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」之被 告始得行使，尚及於判決確定後之被告。另判決確定後之被 告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管 理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准， 則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判 決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應 依個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之 範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書所規定應予限制之情 形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號裁定 意旨參照）。
三、經查：
㈠本案於111年12月15日經本院判處聲請人有期徒刑3月後，經
聲請人提起上訴，先後由臺灣高等法院以112年度上訴字第2 33號、最高法院以112年度台上字第2740號判決駁回上訴， 於112年7月13日確定在案，此有聲請人之臺灣高等法院被告 前案紀錄表及上開判決各1份附卷可稽（見本院卷第11-28頁 、第41-45頁）。
㈡聲請人係於本案確定後之113年3月5日，以前揭理由向本院聲 請付與卷證影本，此有聲請狀上之本院收狀戳、其出具之說 明書面等在卷足憑（見本院卷第1頁、第3-9頁）。惟聲請人 業已以前揭理由，就本案向臺灣高等法院聲請再審，經臺灣 高等法院以112年度聲再字第332號，認其聲請再審為無理由 ，予以駁回，嗣聲請人抗告後，由最高法院於113年1月18日 以113年度台抗字第17號裁定駁回抗告而確定，此有上開裁 定及前案紀錄表各1份附卷可證（見本院卷第29-45頁）。又 刑事訴訟法第434條第1、3項規定：「法院認為無再審理由 者，應以裁定駁回之」、「經第1項裁定後，不得更以同一 原因聲請再審」，是聲請人依法已不得以同一原因聲請再審 ，且聲請人復未釋明其另有何訴訟上之正當需求，揆諸前揭 說明，其本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第四庭審判長法 官 謝昀芳
法 官 陳盈呈 法 官 郭子彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉穗筠
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日