臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度簡上字第13號
上 訴 人
即 被 告 鄭景明
（現另案於法務部○○○○○○○執行 中）
上列上訴人即被告涉犯竊盜案件，不服本院中華民國112年9月27
日112年度簡字第2802號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書
案號：112年度偵緝字第2515號）提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分：
㈠證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各 該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告鄭景明(下稱被告)及檢察官均未於言詞辯論終結前聲明異 議，視為同意有證據能力（見本院簡上卷第121至123頁）， 本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵 ，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證 據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有 證據能力。
㈡本案審判範圍：
⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科 刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上
訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法 院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪 事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定 ，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴 亦準用之。
⒉本案被告已於審判程序明示僅就量刑部分提起上訴(見本院簡 上卷第120頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分， 不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他 部分，合先敘明。
二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本 院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪 名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理 由（如附件）。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：我身體健康不佳，原審量刑過重，請求 改判較輕之刑等語。
㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重。
㈢原審判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪，審酌本案聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告構成 累犯，是原審無從認定被告有無累犯加重規定之適用，惟被 告前有多次竊盜前科，再度任意竊取他人財物，顯見其法治 觀念薄弱，漠視他人財產法益，並已危害社會治安，惟念被 告犯後坦承犯行，並參酌被告國中畢業之智識程度、離婚之 生活狀況，暨其所竊之物價值、犯罪動機、目的及手段等一 切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，及均諭知易科 罰金之折算標準。經核原審判決已詳細說明其科刑理由，逐 一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑， 並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責 不相當之情形，核屬妥適，應予維持。又本案於審理中被告 雖表明有意願與告訴人陳棋鈍和解，惟被告於本院準備程序 自陳並無能力賠償告訴人，且告訴人於本院審理期日未到場 ，致被告迄未能賠償告訴人，無法取得告訴人之諒解，此有 本院刑事案件電話紀錄、報到單在卷可考，是被告此部分犯
後態度，尚不足據為對其更有利之量刑審酌。至被告上訴意 旨所指其罹病，雖有其病歷資料在卷可佐（本院簡上卷第83 至87、91至109頁），縱與其生活狀況有關，惟被告生活狀 況，並非原審量刑主要依憑，原審既已依刑法第57條規定之 科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比 例原則無違，上訴意旨所指上開健康狀況不佳之家庭生活狀 況，即不影響原判決量刑之結果，亦難認原審有何量刑過重 或失衡之情。是本案量刑因子與原審相較並無變動，上訴意 旨仍執前詞指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃則儒聲請簡易判決處刑，檢察官李明哲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃怡菁 法 官 劉庭維
法 官 郭又禎
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭人芳
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2802號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭景明 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00號6樓0○○○○ ○○○○)
居臺北市○○區○○○路0段000巷00號2 樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第2515號），本院判決如下：
主 文
鄭景明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一 第4至5行「娃娃機台上之商品(價值共計新臺幣1,800元)元 」更正為「娃娃機台上之商品1個(價值計新臺幣1,800元)元 」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告鄭景明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案聲請簡易判 決處刑意旨並未主張被告構成累犯，是本院無從認定被告有 無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科 資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之 審酌事項。
㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷足憑，竟又任意竊取他人財物，顯見其法治觀念薄 弱，漠視他人財產法益，並已危害社會治安，所為誠屬不該 。惟念被告犯後坦承犯行，並參酌被告國中畢業之智識程度 、離婚之生活狀況（見本院卷第9頁之個人戶籍資料），暨 其所竊之物價值、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處 如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
未扣案如附表所示之物，為被告竊盜犯罪所得之物，應依刑 法第38條之1第1項前段宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃則儒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第七庭 法 官 蘇宏杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
物品名稱、數量(價值) 娃娃機台上之商品1個(價值計新臺幣1,800元) 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第2515號
被 告 鄭景明 男 66歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號6樓(臺北 ○○○○○○○○○) 居臺北市○○區○○○路0段000巷00 號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭景明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年11月30日7時44分許，在臺北市○○區○○路0號夾娃娃機店 內，見陳棋鈍所有、放置於娃娃機台上之商品並未上鎖，無 人看管，有機可乘，徒手竊取娃娃機台上之商品(價值共計 新臺幣1,800元)得逞，隨即離去。嗣陳棋鈍發現商品遭竊， 調閱監視錄影畫面並報警處理，循線查悉上情。二、案經陳棋鈍訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭景明於偵查中供承不諱，核與告 訴人陳棋鈍指訴之情節相符，並有監視錄影翻拍畫面在卷可 資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告鄭景明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告因本件竊盜犯行所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項本文規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。報告意 旨認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，容有誤會，附 此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 檢 察 官 黃則儒本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 書 記 官 林妤恩