臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第458號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃盈蓁
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
調院偵字第4317號、112年度調院偵字第4317號），本院判決如
下：
主 文
黃盈蓁犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之一匙靈洗衣精補充包壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃盈蓁於民國000年0月00日下午5時28分許，行經臺北市○○ 區○○路000號「禾全藥局」時，竟意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，徒手竊取置放在該藥局前方紙箱內待販售 之一匙靈洗衣精補充包1包（價值新臺幣69元），得手後旋 即離去，嗣因店長周裕翔發現物品遭竊，經調閱監視器錄影 畫面，始悉上情。
二、案經周裕翔訴請臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告黃盈蓁於警詢時坦承於上述時點有至該藥局欲購買洗衣 精，但忘記去櫃台結帳等語（見112年度偵字第37214號卷【 下稱偵卷】第6頁）；復於偵查中改稱：我沒有印象我經過 該藥局時，有拿洗衣精就離去的事，我也不記得我有去警局 作過筆錄云云（見調院偵卷第20頁）。然查，被告有於上述 時間至「禾全藥局」前，在以紙箱盛裝商品之販售區內翻找 紙箱內商品後，於紙箱內拿取一匙靈補充包1包後即步行離 去，並未持商品進入店內結帳，核與證人周裕翔於警詢之指 述內容相符（見偵卷第11至13頁），並有監視器畫面、勘驗 報告在卷可稽（見偵卷第17至18頁、調院偵卷第29至31頁） ，是此部分事實堪可認定。被告固以忘記結帳、沒有印象有 至藥局、沒印象有作筆錄等詞置辯，惟該等辯解顯與卷內上 述事證明顯不符，足認被告所辯屬卸責之詞，並不足採。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，所辯並不足 採，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思 以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全 ，所為實有不該；審酌被告自偵查中否認犯行，並以前詞為 辯之犯後態度，事後雖有意與告訴人商議和解，惟因告訴人 無意和解，致未能成立和解等情（見調院偵卷第12頁），兼 衡自陳大學肄業之智識程度、現無業、家庭經濟狀況勉持（ 見偵卷第5頁被告警詢筆錄受詢問人欄）；復考量本案竊盜 行為所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準，以示懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告本案竊得之一匙靈洗衣精補充 包1包（價值新臺幣69元），為本案之犯罪所得，既未扣案 ，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 113 年 3 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。