臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第84號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 薛明偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第344號
），經聲請人聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第74號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國113年1月17日晚間6時許，在其位於新北市○ ○區○○路00巷0號5樓之居所，施用甲基安非他命1次。嗣於翌 (18)日深夜0時2分許，在臺北市萬華區廣州街與華西街口經 警盤查，扣得吸食器1組，因而採集其尿液送驗，其尿液送 驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。爰 依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項、第2項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察 、勒戒等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少 年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴 之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒 品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院 少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒 品危害防制條例第20條第1項、第2項分別定有明文；又依同 條例第20條第2項觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，應再為觀察、勒戒或強制戒治，為 109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之同條例第20條 第3項定有明文。承此，是否應予被告觀察、勒戒，則應視 被告於本案施用毒品犯行前之3年內有無已經觀察、勒戒之 情事，若本案犯行前3年內被告並無經觀察、勒戒之情事， 檢察官經裁量後聲請將被告送觀察、勒戒，於法自屬有據。
至「附命戒癮治療緩起訴」之被告縱曾經或已完成「戒癮治 療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情 形等同視之，為最高法院目前所採之見解，故縱被告曾受附 命戒癮治療之緩起訴處分，仍不得視為已曾經觀察、勒戒執 行完畢，併為敘明。
三、經查，被告坦承有於上揭時、地施用甲基安非他命之犯行( 毒偵卷第16、66頁)，且被告之尿液經員警送請台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗， 再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗後，呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對 照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月2日萬 華-8號濫用藥物檢驗報告在卷可稽（同上卷第91、92頁）， 其犯行自堪認定。又被告於105年間固曾經觀察、勒戒，但 於施用本案毒品前三年內並無受觀察、勒戒執行完畢之情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。審酌被告前於 111、112年間業經臺灣新北地方檢察署檢察官為附命戒癮治 療之緩起訴處分，並治療完畢；現又因另案施用毒品，再經 該署檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，正戒癮治療中， 另有本案施用毒品之犯行，實難認上開戒癮治療有其成效， 故檢察官依職權裁量後而為本件聲請，其聲請於法有據，應 予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉郅享
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日