臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第222號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪祥紘
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵
字第33119號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第33
58號），改以通常程序審理，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
事實及理由
一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，本件檢察官聲請簡易判決處刑認被告所為涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌。而依刑法第287條規定，為告訴乃 論之罪。茲因被告與告訴人已達成和解，並經告訴人撤回本 件告訴，此有撤回告訴狀在卷可參，揆諸上開說明，本院爰 不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 刑事第十一庭 法 官 范雅涵上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林雅婷
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第33119號
被 告 洪祥紘 男 26歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪祥紘於民國112年5月23日23時20分許，在新北市○○區○○路 000號水上鮮熱炒店，因認遭素不相識之江正立、廖威順盯 看而心生不滿，竟基於傷害之犯意，先後徒手毆打江正立、 廖威順，致江正立受有頭皮鈍傷併頭暈、右側上臂擦傷5公 分、右側手肘擦傷6公分、右側前臂擦傷2公分及3公分、背 部挫傷等傷害；廖威順受有頭皮鈍傷併頭暈、左側小腿擦傷 1公分等傷害。
二、案經江正立、廖威順訴由新北市政府警察局新店分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪祥紘於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人江正立、廖威順於警詢、偵查中指訴情節大致相 符，並有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書 2份、現場監視器錄影檔案暨翻拍照片8張、本署檢察事務官 勘驗報告1份在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯嫌 堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告先後2 次傷害犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨雖另認被告曾出言向告訴人江正立、廖威 順恫稱：「我是新店祥祥，沒有聽過他的名字嗎，去打聽一 下，有本事就去找他」等語，另涉恐嚇危害安全罪嫌。惟被 告於警詢及偵查中均堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊只有 說伊是新店祥祥，未說其他恐嚇言語等語，而觀諸現場監視 器錄影檔案內容，未見被告有如告訴人江正立、廖威順所指 訴言語，則此部分除告訴人2人之片面指訴外，並無其他證 據足資證明，況細繹上開言語，客觀上已難逕理解為有對告 訴人2人生命、身體、自由、名譽、財產加害之具體惡害通知 ，且縱認被告確有為上開言語，亦為其毆打告訴人2人之實 害行為所吸收，應不另論罪，是上開告訴暨報告意旨所指訴 情節，與本案起訴之犯罪事實具有法律上一罪之關係，故不 另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 檢 察 官 朱家蓉