臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第110號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳尚亞
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第2455號），本院判決如下：
主 文
吳尚亞犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳尚亞於民國111年10月28日中午12時12分許，駕駛車牌號 碼000-0000號營業小客車，行經臺北市中正區重慶南路與衡 陽路路口時，因故與正在拍攝街景之郭政錩發生爭執，竟基 於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之上開路口 ，搖下車窗公然以「靠北喔，幹你老師（臺語）」、「幹你 娘啦（臺語）」等語辱罵郭政錩，足以貶損郭政錩之人格及 社會評價。
二、案經郭政錩訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告吳尚亞經合法 傳喚，於本院民國113年3月8日審理程序無正當理由不到庭 ，有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢表、臺灣高等法 院在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業查詢表及本院 刑事報到單在卷可參（見易字卷第29-35、39頁）。本院斟 酌全案情節，認本案被告所犯係應科拘役或罰金之案件（理 由詳如後述），爰依上揭規定，不待被告到庭陳述而逕行一 造缺席判決，先予敘明。
二、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官並不爭執各該證據之證據能力，且被告經合法 通知，無正當理由未到庭就證據能力部分表示意見，堪認被 告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議 ，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據
之證據能力均無疑義。
貳、實體事項
一、被告於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，其於 警詢時固坦承有於上開時間、地點與告訴人郭政錩發生爭執 並對告訴人稱：「幹你娘（臺語）」等詞，惟矢口否認有何 公然侮辱犯行，辯稱：當時告訴人站在我車輛前方拍照，我 長按喇叭示意告訴人讓道，告訴人就轉頭罵我，在轉彎時我 罵了髒話：「幹你娘，什麼人都有（臺語）」，告訴人竟手 持攝影機一直追著我跑，要求我再說一次，我怕告訴人跑在 我的車後面危險，我就善意回答說：「幹你娘（臺語）」， 我當時只是發洩不滿云云。經查：
（一）被告於上開時間、地點與告訴人發生爭執，並對告訴人稱 ：「幹你娘（臺語）」乙節，為被告所不爭執（見偵卷第 11-13頁），並經證人即告訴人郭政錩於警詢及偵查中證 述明確（見偵卷第7-9頁，調院偵卷第21頁）。復依告訴 人所提供之現場錄影畫面顯示，被告在上開與告訴人之爭 執過程中，係對告訴人陸續稱：「靠北喔，幹你老師（臺 語）」、「幹你娘啦（臺語）」等情，有錄影畫面截圖及 臺北地檢署112年9月14日勘驗報告在卷可參（見偵卷第27 頁，調院偵卷第25-31頁）。是被告於上開時間、地點， 係向告訴人出言「靠北喔，幹你老師（臺語）」、「幹你 娘啦（臺語）」等事實，首堪認定。
（二）按公然侮辱罪，只須侮辱行為足使不特定人或多數人得以 共見共聞，即行成立。所謂侮辱，係指其語言或舉動之含 義足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而 心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於 表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻 擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人 格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第30 9條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第405 0號判決意旨參照）。查，本案案發地點為公開道路，且 被告為上開言詞時駕駛座車窗並未關閉等情，有上開勘驗 報告暨錄影畫面截圖在卷可參（見調院偵卷第25-31頁） ，自屬不特定人或多數人得以共見共聞之公共場所。而觀 諸告訴人當時係先向被告所駕車輛方向詢以：「你是在怎 樣（臺語）？」等語後，被告旋以清晰、大聲音量回覆： 「靠北喔，幹你老師（臺語）」等語，經告訴人追問：「 你再說一句，你再說一句，你再說一句（臺語）」等語後 ，被告復回以：「幹你娘啦（臺語）」等情，亦有前開勘 驗報告在卷可稽（見調院偵卷第31頁），足見被告所為上
開言詞確係以告訴人為對象而為辱罵無誤。被告辯稱其當 時係善意回答告訴人問題云云，顯與上開勘驗報告所示二 人於案發時爭執之對話脈絡及情境不符，自屬無稽。而被 告前開對告訴人所為言詞既令告訴人感受其攻擊性，揆諸 前開說明，被告辯稱其僅係發洩不滿情緒云云，難認可採 。
（三）從而，本案事證明確，被告前揭所辯，均非可採，其所為 公然侮辱犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（二）被告基於主觀上對告訴人之單一犯意，於密接時間、地點 辱罵告訴人前開言詞，依一般社會健全觀念，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論 以接續犯。
（三）爰審酌被告與告訴人遇有糾紛，竟不思和平方式溝通、理 性解決，而率於不特定多數人得共見共聞之重慶南路與衡 陽路路口，公然以本案不堪言詞大聲辱罵告訴人，致告訴 人名譽及社會評價受損，所為自應非難。衡酌被告犯後否 認犯行，迄未與告訴人達成和解之犯後態度，復考量被告 自述高職畢業之智識程度、案發時為計程車司機、經濟狀 況小康等生活狀況（見偵卷第11頁），暨其犯罪動機、目 的、手段、所生損害即告訴人名譽受損程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官郭進昌提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第四庭 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 林珊慧
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。