臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第12號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林漢霖
上列聲請人因受刑人違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，聲
請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第194號、112年度執緩字第3
93號），本院裁定如下：
主 文
林漢霖之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林漢霖因違反兒童及少年性剝削防制 條例等案件，經本院以111年度原侵訴字第5號（下稱前案） 判處有期徒刑10月、1年4月、5月，就不得易科罰金部分定 應執行有期徒刑1年10月，均緩刑3年，緩刑期內付保護管束 ，並應於判決確定時起2年內，向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供200小時之義務勞務，及接受法治教育5場次，前案 判決於民國112年3月22日確定。受刑人自112年9月12日至臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）報到執行保護管束後 ，業已多次未依規定至臺北地檢署報到，亦未按時前往警局 報到，並經多次告誡無效。又受刑人另涉殺人未遂、妨害性 自主等案件，已於112年12月22日起羈押於法務部○○○○○○○○ ，前開案件雖未起訴，已難認受刑人有反省己過之意，應已 違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定應遵守之事 項情節重大甚明，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行 法第74條之3第1項規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、 保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官 及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告 發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每 月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束 者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經 檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重 大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告保安處分執 行法第74條之2、第74條之3第1項定有明文。而於前開情形
，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告違反情 節之性質、原因、違反情節是否重大、被告主觀犯意所顯現 之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕 微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其 預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以決定該緩刑宣告是 否應予撤銷。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或 其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴 訟法第476條亦有明定。
三、受刑人經本院通知表示意見略以：伊都有去警局報到蓋章， 還有努力執行勞動服務及報到上課，也有一直去地方檢察署 上課、報到、寫日記心得，但是因為被羈押所以才無法執行 ，伊有認真反省，希望再給伊機會等語。
四、經查：
㈠受刑人因犯前案，經判處有期徒刑10月、1年4月、5月，就不 得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年10月，均緩刑3年，緩 刑期內付保護管束，並應於判決確定時起2年內，向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接受法 治教育5場次，前案判決於112年3月22日確定等情，此有前 開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認受 刑人確有受前案緩刑宣告及付保護管束，是受刑人（即受保 護管束人）於112年3月22日至115年3月21日之緩刑期間（即 保護管束期間），自應遵守保安處分執行法第74條之2之各 款規定。
㈡受刑人因前案受保護管束（112年度執護字第362號），於112 年9月20日、112年10月6日、112年10月18日、112年11月23 日均未依規定至臺北地檢署報到，於112年10月8日至112年1 0月14日、112年10月29日至112年11月4日均未至警局報到， 期間經多次告誡，於112年12月22日再犯殺人未遂、妨害性 自主案件遭羈押於法務部○○○○○○○○等情，此有臺北地檢署保 護管束指揮書（112年度執保字第200號）、112年9月12日執 行筆錄、管束人報到單、報到須知、約談報告表、新案報到 流程表、臺北地檢署112年9月21日、112年10月12日、112年 10月24日、112年12月5日、113年1月2日、113年1月9日告誡 函暨送達證書、受保護管束人逾期報到暨觀護人112年11月9 日、112年12月8日書面告誡書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 、執行保護管束情況報告表等件在卷可稽，並經本院核閱上 開卷證確認無違，可知受刑人確有經過多次告誡，一而再、 再而三未依規定報到之情形，顯然無視保護管束之誡命，對 於保護管束之規定服從性極低、法治觀念淡薄，惡性非小，
法敵對意識非輕。
㈢又受刑人於保護管束期間，因涉與前案相同罪質之妨害性自 主案件另案偵辦中，且因涉罪質甚重之殺人未遂案件另案偵 辦中，並於112年12月22日經羈押、延長羈押迄今，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可知受刑人於保護管 束期間，未見有何改過自新之決心，除無視保護管束之規定 外，猶仍一再涉犯重罪，顯無從完成緩刑其餘履行條件及保 護管束規定，難認前案緩刑之宣告能達預防犯罪、促使受刑 人改過遷善之目的，而仍有執行刑罰之必要，堪認受刑人確 有違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款之規定且情節 重大之情形。至受刑人雖辯稱：伊本案都有去報到，伊是因 為被羈押才無法完成保護管束云云，然受刑人於112年12月2 2日遭羈押前，即已有多次未依規定報到之情形，業如前述 ，是受刑人此節所辯，應非有據。從而，聲請人向受刑人住 所地之地方法院即本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，核無不合 ，爰依保安處分執行法第74條之3第1項，撤銷受刑人緩刑之 宣告。
五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第十二庭 法 官 邱于真
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林素霜
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日