臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴緝字第11號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳一龍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第327
35號、第35766號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳一龍犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案手機（門號：○○○○○○○○○○、IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○）壹支沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第3行「 扣得手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）1 具」更正為「扣得手機（門號：0000000000、IMEI：000000 000000000）1支 」；；證據部分補充「被告陳一龍於本院 訊問、準備程序及審理時之自白（見本院審訴緝卷第8、12 、16頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊 法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正 後之規定。核被告所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。 ㈡被告與褚俊賢及其他所屬之詐欺集團成員就本件犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告就前開所犯之2罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫下 所為，因果歷程並未中斷，應各僅認係一個犯罪行為。是被 告均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。 ㈣被告就本件所為之2次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，
犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。再按洗錢防制法第16條第 2項規定於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行， 經比較新舊法結果，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自 白，方得依該條規定減輕其刑，修正前僅須於偵查或審判中 曾經自白即可減刑，故修正後洗錢防制法第16條第2項之規 定對被告並未較為有利，應適用修正前之規定。查被告就其 擔任面交取款車手之分工角色，而與詐欺集團成員共同詐欺 告訴人等之事實，於本院準備程序及審理時均供述詳實、坦 承犯行，應認被告對洗錢行為之構成要件事實有所自白，原 應就其所犯一般洗錢罪，依修正前之規定減輕其刑；惟被告 所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本件 犯行係從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開 說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由，附此說明。
㈥爰審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不 僅侵害告訴人等之財產法益，且影響社會治安，實屬不該； 惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可。又固與告訴 人唐若石成立調解，惟尚未履行賠償等情，有調解筆錄及審 判筆錄各1份（見本院審他卷第56、65至66頁）在卷可查。 兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、 手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本 院審他卷第55頁）、所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制 法第16條第2項減刑要件、素行等一切情狀，分別量處如附 表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件， 如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪 事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁 定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之 定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律 程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台 抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數 罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案 紀錄表所載，可見被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法
院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯 數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官 聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程 序要求。
三、沒收：
㈠被告於本院訊問時供稱：每一次面交取款都有拿到新臺幣（ 下同）2,000元等語（見本院審他卷第44頁），故認本案被 告之犯罪所得為4,000元，未據扣案亦未賠償告訴人等分文 ，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）1 支，係被告所有且供本案聯繫使用等情，業據被告於本院審 理時供承明確（見本院審他卷第54頁），應依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡旻璋中 華 民 國 113 年 3 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人唐若石部分 陳一龍犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書關於告訴人蕭清森部分 陳一龍犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第32735號
110年度偵字第35766號
被 告 陳一龍 男 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號17樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案於法務部○○○○○○○○羈押中）
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳一龍於民國110年10月中旬起，參與褚俊賢(另案偵辦中)及 其他真實姓名年籍均不詳之人，所組成之具有持續性牟利性及 結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，陳一龍涉 犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官 以110年度偵字第15318號、第15775號提起公訴），即共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關或公務 員名義犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依褚俊賢之指示，由 陳一龍擔任向被害人取款之人即俗稱之「車手」，每次可分 得報酬新臺幣（下同）2,000元之方式，分別為以下犯行：（一）先由本案詐欺集團之其他年籍不詳之成員，於110年10月2 7日13時42分許，佯裝名為「陳玉英」之警察，以電話向 唐若石通知其台北富邦銀行名下之帳戶，有遭出賣予歹徒 而涉及刑事案件，並將電話轉接由本案詐欺集團之其他成 員，佯裝名為「劉俊賢」之臺灣臺中地方法院公證處書記 官，要求唐若石至該院公證處繳款，否則上開銀行帳戶將 被凍結，並佯稱已與由陳一龍假扮之臺灣臺北地方法院公 證處「王專員」聯絡，若唐若石不便赴臺中繳款，可提領 45萬元後交由「王專員」，再由「王專員」轉交「劉俊賢 」書記官代為處理，致唐若石陷於錯誤，而與陳一龍相約 於110年10月27日15時，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號 1樓外之停車場，將45萬元現金交付予陳一龍，陳一龍並 於完成取款後，隨即於同日16時許，至桃園市蘆竹區六福
路252巷五酒桶山步道之停車場，將上開45萬元交付予駕 駛白色賓士自小客車內之本案詐欺集團不詳年籍之「收水 手」成員，陳一龍當場即獲得該成員所支付之2,000元報 酬。
（二）先由本案詐欺集團之其他年籍不詳之成員，於110年11月9 日11時許，佯裝為新北市板橋區戶政事務所人員，以電話 向蕭清森通知其戶籍謄本遭他人盜用，並將電話轉接由其 他成員佯裝之「張警官」，通知其名下之銀行帳戶有涉及 刑事案件，要求蕭清森提供名下每一銀行帳戶餘額後，指 示蕭清森提領其安泰商業銀行帳戶內之48萬5,000元交由 「張警官」監管，否則將被移送法院辦理，致蕭清森陷於 錯誤，而於110年11月9日14時至臺北市○○區○○路000號安 泰銀行松山分行，臨櫃提領48萬5,000元現金後，與陳一 龍相約在臺北市○○區○○路000號對面之公園，將所提領之4 8萬5,000元現金交付予陳一龍，陳一龍於完成取款後，隨 即於同日17時許，至上開五酒桶山步道之停車場，將該48 萬5,000元交付予駕駛白色賓士自小客車內之本案詐欺集 團年籍不詳之收水手成員，陳一龍當場即獲得該成員所支 付之2,000元報酬。
（三）本案詐欺集團成員乃以此方式，製造金流斷點而掩飾或隱 匿上開共同詐欺犯罪所得之來源或去向並獲得利益，嗣因 唐若石及蕭清森分別於交付上開現金後，驚覺受騙，陳一 龍所犯對唐若石詐欺部分，由臺北市政府警察局大安分局 於110年11月3日，持臺灣臺北地方法院核發110年度聲搜 字第1414號搜索票前往陳一龍之住所搜索，並扣得手機（ 門號：0000000000、IMEI：000000000000000）1具，始知 上情。
二、案經唐若石及蕭清森分別訴由臺北市政府警察局大安分局及 信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳一龍於警詢及偵查中之供述 坦承有於前揭時、地向告訴人二人收取款項之事實。 2 告訴人唐若石及蕭清森於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙專諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局大安分局刑案呈報單、臺北市政府警察局信義分局查訪紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單 告訴人二人遭詐騙之事實。 3 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明犯罪事實欄一（一）、（三）之事實。 4 臺北市政府警察局大安分局及信義分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所詐欺案監視器影像擷圖7張、刑案照片3張、臺北市政府警察局大安分局刑案照片5張 佐證本案犯罪事實。
二、核被告陳一龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 三人以上共同冒用公務員名義之加重詐欺取財及洗錢防制法 第2條，而應依同法第14條第1項論處等罪嫌。被告與褚俊賢 及本案詐欺集團其他不詳成員間，就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重 之刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務
員名義之加重詐欺取財罪嫌處斷。又扣案之手機1支，為被 告所有且供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段 之規定，宣告沒收。被告因本件犯行所獲取之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 檢 察 官 黃則儒 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 書 記 官 左松丘
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。