臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審簡上字第12號
上 訴 人
即 被 告 王信昌
上列上訴人即被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11
2年10月24日112年度審簡字第1820號第一審刑事簡易判決（起訴
案號：112年度偵字第17447號），提起上訴，本院管轄第二審之
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即 臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無 不當，應予維持。除增列「被告王信昌於本院審理時之自白 」為證據外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由 （如附件），並補充論述證據能力及駁回上訴之理由。二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法 第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力 外，其餘均經檢察官、被告於本院訊問時同意有證據能力， 而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並 無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有 證據能力，得作為認定事實之憑據。
三、本院駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上 字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原 審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪，並考量被告前有因犯竊盜案件而經法院論處有期徒 刑確定並執行完畢之紀錄，於執行完畢約1年又犯相同罪質 之本件竊盜罪，認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱， 乃依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑，復審酌被告情 節、行為惡性及被告素行、犯罪動機、手段、被告坦承犯行 之犯後態度且本案竊取之電動車已實質發還告訴人，暨被告 家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑4
月，要無違法或罪刑顯不相當之處。被告上訴主張原審量刑 過重，尚非有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 賴鵬年
法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。