臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第497號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 游于田
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第400
號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序
，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：
主 文
游于田犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。拘役部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告游于田經檢察官依通常程序提起公訴，本 院依通常程序審理（本院113年度審易字第60號），被告於 本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決 處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程 序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程 序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告游于田於本 院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官 起訴書（詳如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。
㈡被告就附表所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以憑己力賺取財物 ，反以訛詐他人方式，誆騙告訴人黃詩珊，致告訴人受有財
產損失，且被告迄今仍未與告訴人達成和解或賠償告訴人所 受損害，其所為實非可取，殊值非難，惟念及被告坦承犯行 之犯後態度，酌以被告自陳國中畢業之智識程度、之前在電 子廠工作、每月收入約新臺幣（下同）3萬元、已婚（未 辦 理結婚登記）、須扶養1名10個月大之子女之家庭生活經濟 狀況（見本院113年度審易字第60號，下稱審易卷，第94頁 至第95頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切 情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就所處拘役及有 期徒刑分別定其應執行刑如主文所示，復均諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。
㈡被告詐得告訴人共41,000元之款項，為其本案犯罪不法所得 ，此部分均未扣案，被告亦未賠償或歸還予告訴人，當應依 前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉麗英中 華 民 國 113 年 3 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪行為 主文 1 起訴書犯罪事實一㈠ 游于田犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一㈡ 游于田犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一㈢ 游于田犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實一㈣ 游于田犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第400號
被 告 游于田 男 32歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 居桃園市○○區○○○路00號6樓
(另案在法務部○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游于田意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國110年9月29日3時42分許，透過交友軟體「Partying」以 暱稱「油膩膩」結識黃詩珊，並進一步以通訊軟體LINE暱稱 「小安」與黃詩珊對談，佯以其為裕融企業股份有限公司( 下稱：裕融公司)主管游家豪，可協助辦理無息貸款云云， 對黃詩珊為下列犯行：㈠110年9月30日0時許，在新北市○○區 ○○街00號統一超商新順安門市，先出示裕融公司主管游家豪 名片佯為本人，復佯稱擬贈與黃詩珊新臺幣(下同)10萬元， 但需收取手續費等語，並交付面額10萬元之公司支票取信於 黃詩珊，致黃詩珊陷於錯誤，當場交付現金500元予游于田 ，並收受游于田交付之上揭支票1紙。㈡110年9月30日12時30 分許，在臺北市○○區○○路0段00號旁公車站，佯稱可無息出 借60萬元，僅須簽立借貸合約書及每月還款4,000元等語， 致黃詩珊陷於錯誤，遂當場簽立上開借貸合約書，並將合約 書影本及現金2,500元交予游于田。㈢110年10月1日19時42分 許，在臺北市○○區○○路0段000號前，佯稱因修車需支付維修 費用1萬2,000元，可將該筆款項從借款60萬元中扣抵等語， 致黃詩珊陷於錯誤，遂當場交付現金1萬2,000元予游于田。 ㈣110年10月5日19時45分許，在臺北市○○區○○路0段000號前 ，佯稱其先前係以投資失敗為由告知其配偶需支出10萬元， 實則為借款10萬元予黃詩珊，為免遭其配偶發現上情，需先 向黃詩珊借用2萬6,000元交予其配偶等語，並交付面額70萬 元之支票(支票號碼AA0000000號)1紙取信黃詩珊，致黃詩珊 陷於錯誤，當場交付現金2萬6,000元予游于田，並收受上開 支票1紙。嗣黃詩珊持10萬元支票至銀行提示遭拒而無法兌 現，且游于田未依約交付借款60萬元，始悉受騙。
二、案經黃詩珊訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告游于田於偵查中之供述 坦承其以匿名游家豪與告訴人結識，並向告訴人借款之事實。 2 證人即告訴人黃詩珊於偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 告訴人提供之與交友軟體「Partying」暱稱「油膩膩」及與通訊軟體LINE暱稱「小安」間之對話紀錄截圖 證明全部犯罪事實。 4 監視錄影畫面截圖 證明被告駕車前往與告訴人見面之事實。 5 支票號碼AA0000000號支票乙紙 證明犯罪事實欄一、㈣之犯罪事實。 6 裕融公司主管游家豪名片1張 證明被告佯以其為裕融公司主管游家豪之事實。 7 合約書1紙 證明犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 上開犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告於本 件之犯罪所得，未據合法發還告訴人之部分，請依同法第38 條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至被告游于田持裕融公司主管游家豪名片訛稱其為游家豪乙 節，因名片僅有表明其為何人之作用，並不足為法律上一定 用意之證明，即不足以證明持名片者確為名片上所載姓名之 本人，如持他人名片冒用他人名義行詐，僅能論以詐欺罪， 其持他人名片之行為不過為便於行詐而已，不能併論以行使 偽造私文書罪責，然前開部分如成立犯罪，因與上開起訴之 犯罪事實具有同一性，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴 之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 檢 察 官 江 文 君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書 記 官 黃 尹 玟
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。