臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第495號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝宗霖
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42959
號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（112年度審易字第2775號
），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下
：
主 文
謝宗霖犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾參元追徵之。 事實及理由
一、謝宗霖明知其並無資力，無支付消費款項之意願及能力，竟 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1 1月5日15時10分許，前往新北市○○區○○路0段000號全家便利 商店新店美譚店，佯裝有消費能力之假象，自行拿取貨架上 如附表所示之物品、餐點及飲料，並逕行於店內開啟使用、 食用，經店員李妤柔提醒需至櫃檯結帳，謝宗霖亦佯為答應 ，致李妤柔陷於錯誤，誤認謝宗霖具有支付消費款項之意願 及能力，而同意供應該等商品。嗣謝宗霖遲未前往櫃檯付帳 ，李妤柔始知受騙。
二、上開事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於警詢、偵查及本院訊問時之自白。
㈡證人即告訴人李妤柔於警詢中之證述。
㈢新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、贓物認領保管單、現場照片、商品照片、交易 明細照片、店內監視器畫面截圖。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1頁、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案 被告所詐得之物品、餐點及飲料，均屬現實可見之有形體財 物，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 公訴意旨認被告係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有
誤會，惟其基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開罪名 （見審簡卷第13頁），本院自得予以審理，並依法變更起訴 法條。
㈡爰審酌被告不思循正途獲取所需，竟向告訴人李妤柔施以詐 術而詐取財物，造成告訴人受有財產上損失，有害社會正常 交易秩序，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，然尚 未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告無前科之 素行、犯罪手段、目的、所生損害、所得利益，及其為高職 肄業之教育程度（見審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果） 、現正服兵役中、無扶養人口之家庭經濟生活狀況（見審易 字卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
本案被告詐得如附表編號1、2所示物品，業已由告訴人李妤 柔領回，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵查卷第33頁） ，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收追徵；至被 告詐得如附表編號3至8所示物品，價值共計新臺幣313元（ 計算式：50＋50＋50＋59＋59＋45＝313），均已遭被告食用完畢 ，而無從沒收原物，爰依刑法第38條之1第3項規定追徵其價 額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 1 免洗船型襪1包（價值89元） 2 急速耐水鋼珠筆1支（價值65元） 3 冰火金黃香檳1瓶（價值50元） 4 冰火葡萄伏特加1瓶（價值50元） 5 冰火檸檬伏特加1瓶（價值50元） 6 紅牛火龍果風味能量飲1瓶（價值59元） 7 滿漢大餐麻辣鍋牛肉麵1碗（價值59元） 8 杜老爺雙倍巧克力甜筒1支（價值45元）