臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第483號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳聖澤
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19688
號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（112年度審易字第275
1號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
陳聖澤共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用附件檢察官起訴書之記載外 ，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴 書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予 認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與 尹佳謙間，就前開犯罪事實，分別有犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯。
㈡審酌被告現在監服刑至民國114年6月6日始出監，犯後坦承犯 行，本案告訴人游亞勳損失金項鍊價值新臺幣（下同）7萬2 000元，被告與告訴人游亞勳達成和解內容為「1、相對人（ 即被告）願於113年1月16日給付聲請人（即告訴人游亞勳） 拾萬元，並應匯款至聲請人指定之帳戶。2、聲請人其餘請 求拋棄。3、相對人若無法於113年1月16日依約履行第1項之 調解內容，聲請人願意拋棄113年1月16日至114年7月31日止 之法定遲延利息，兩造同意第1項之調解內容若未於113年1 月16日履行，其法定遲延利息自114年8月1日起算。」，兼 衡被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所得、智識教育程度、 家庭經濟、告訴人所受損害等一切情狀，量刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定
有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡本案被告固有犯罪所得，惟已與告訴人達成和解，已足剝奪 其犯罪利得，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立 法目的，如在本案另沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度 之不利益，顯屬過苛，應依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收被告上揭犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林國維
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第19688號
被 告 陳聖澤 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號7樓 (現於法務部○○○○○○○○○○
○服刑中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳聖澤與尹佳謙（原名為何佳謙，另簽分偵辦）係朋友關係 ，基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由陳聖澤於民 國112年2月27日，透過臉書私訊功能與游亞勳聯繫，佯稱願 意以新臺幣73000元，向游亞勳購買重達1.038兩之金項鍊， 游亞勳因而陷於錯誤，遂與陳聖澤約定於同年3月1日凌晨4 時許，至臺北市○○區○○○路000巷0號面交，屆時，由尹佳謙 駕駛登記在不知情之胡庭諳（另為不起訴處分）名下且因貸 款問題而已被拖回之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載 陳聖澤至上址，由陳聖澤下車與游亞勳面交，陳聖澤拿到游 亞勳交付之金項鍊後，先以火燒烤而假裝驗證成分是否純正 ，再向游亞勳佯稱要上車秤重及交付價金，游亞勳一時未及 反應，陳聖澤即手持上開金項鍊而快速上去前開自用小客車 副駕駛座後，尹佳謙隨即啟動車子離去，游亞勳始知受騙， 嗣游亞勳至警局提出告訴，始獲上情。
二、案經游亞勳訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據方法 待證事項 1 被告陳聖澤之供述 被告坦承有與告訴人游亞勳至上址面交前開財物，惟否認有何取財物後即逃回車上離去等事實 2 證人即告訴人游亞勳之證述 證明犯罪事實之全部 3 被告與告訴人臉書私訊截圖、現場監視錄影畫面及翻拍照片 同上 二、所犯法條：核被告陳聖澤所為，係犯刑法第339條第1項、第 28條共同詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 檢 察 官 蕭 惠 菁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 9 日 書 記 官 吳 旻 軒
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第28條
（共同正犯）
二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。