臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第482號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾羿瑋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第33861號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署1112年度
偵字第42289號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56864號）
，嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰
裁定改依簡易程序，逕行判決如下：
主 文
曾羿瑋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告曾羿瑋經檢察官依通常程序提起公訴及移 送併辦，本院依通常程序審理（本院112年度審訴字第2494 號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合 於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不 經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡 易判決處刑程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書證據清單及待證事實欄編 號1關於「被告曾羿瑋於警詢及偵查中之供述」之記載，應 更正為「被告曾羿瑋於偵查中之供述」；證據部分補充「被 告曾羿瑋於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方 檢察署檢察官起訴書（如附件一）、臺灣臺北地方檢察署檢 察官併辦意旨書（如附件二）及臺灣臺中地方檢察署檢察官 併辦意旨書（如附件三）之記載。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法於民國112年5月19日經立法院三 讀修正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月1 4日公布，同年0月00日生效施行。而依該條立法說明所載
「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳 戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查 等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫 助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴 ，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行實 務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他 犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2 規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢 防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來 合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意 ，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐 欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行 為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為 洗錢防制法第15條之2所取代，並非刑法第2條第1項所規 定之行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題，先 予敘明。
⒉又修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能 減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規 定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。
㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申辦金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶使用，並要求提供提款卡及告 知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對 方行騙、收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 詐欺及一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶予
不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不 成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能 作為行騙、收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意而提供，則應論以幫助詐欺取財及幫助犯一般洗 錢罪。查被告將其帳戶交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 員使用，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有相當社會經驗，主 觀上當有認識該帳戶可能作為行騙、收受、提領特定犯罪所 得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，即應成立幫助 犯詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈣臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42289號及臺灣臺中地方 檢察署112年度偵字第56864號移送併辦，與本案具單純一罪 關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。
㈤被害人蕭明鳳、李娜玲雖有數次轉帳行為，然該詐欺集團主 觀上係分別基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間 又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續 犯，就各被害人僅論以一罪。
㈥被告以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。又被告提供金融 帳戶之行為，幫助他人分別詐騙不同被害人之財物，係以一 行為觸犯數個幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重處斷。
㈦被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。另被告於本院審理中自白洗錢犯行， 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑 法第70條規定遞減之。
㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供其金融帳戶予他 人使用，使他人得將該帳戶作不法使用，並助長詐欺集團詐 欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，使詐欺集團成員易 於逃避犯罪之查緝，危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該 ，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自 陳目前就讀大三、在飯店打工、每月收入約新臺幣（下同） 1萬元之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審訴字第2494號 卷，下稱審訴卷，第71頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及 所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部
分諭知易服勞役之折算標準。另，被告本案所犯之幫助一般 洗錢罪，屬最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法 第41條第1項得易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項 、第2項、第5項規定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1 年，又被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定 後，由執行檢察官裁量決定被告得否易服社會勞動，併此敘 明。
㈨緩刑部分：
⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算，刑法第74條第1項第1款定有明文。
⒉查被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可佐（見審訴卷第13頁），是被告未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告乙節，足堪認定。本院審酌被告因 思慮欠周致罹刑典，犯後亦勇於承認錯誤並坦然面對國家 司法之訴追程序，且被告已與告訴人徐姝涵達成和解並履 行完畢，有臺灣新北地方法院三重簡易庭調解筆錄1紙在 卷可憑（見審訴卷第31頁），足認被告確有悔悟之心，亦 有賠償被害人所受損害之誠，雖被告尚未與其他被害人達 成和解，然此部分仍有待被告與各該被害人詳為洽商，要 難以此逕認被告無賠償之誠，且告訴人徐姝涵亦表示同意 給予被告緩刑機會等語（見審訴卷第27頁），本院認其經 此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之 宣告以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年。
四、被告於本院審理中供稱：本案其沒有拿到好處等語（見審訴 卷第70頁），且依卷內現存證據，查無被告獲有其他報酬， 是本案即無從就被告之犯罪所得部分宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官姜長志提起公訴及移送併辦，檢察官謝志遠移送併辦，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉麗英中 華 民 國 113 年 3 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第33861號
被 告 曾羿瑋 男 24歲（民國00年00月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0段00巷00 號 居臺中市○區○○路000巷00號2樓上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾羿瑋明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不 相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能 使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃 避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫 助詐欺之不確定故意，於民國000年0月間某時，將其所申設 之中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號）出借 予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成 員於同年月3日晚間9時6分許，佯以增加運勢為由誘騙徐姝 涵，使其陷於錯誤而於同年月0日下午1時42分許，匯款新臺 幣4,000元入曾羿瑋上揭帳戶內，以此方式幫助詐欺集團成 員詐欺取財並協助掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向得 手。
二、案經徐姝涵告訴暨新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾羿瑋於警詢及偵查中之供述 證明被告確有將上揭帳戶交付與詐欺集團成員之事實。 2 告訴人徐姝涵警詢時之指訴、與詐欺集團間之LINE對話紀錄 證明告訴人確有受騙而交付財物之事實。 3 上揭帳戶之客戶資料及存摺存款帳號交易明細查詢資料、告訴人匯款單據 證明告訴人確有受騙而交付財物之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。犯罪所得 因事實上原因而無法查扣，請依法追徵之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 檢 察 官 姜 長 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 書 記 官 胡 丹 卉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件二：
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第42289號
被 告 曾羿瑋 男 24歲（民國00年00月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0段00巷00 號
居臺中市○區○○路000巷00號2樓上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之112年度審訴字第2494號案件(壬股)併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：曾羿瑋明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具， 如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工 具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去 向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助 洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國000年0月間某時，將 其所申設之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）出 借予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團 成員於112年2月25日誘騙李娜玲，使其陷於錯誤而於同年3 月10日，匯款共新臺幣3萬元入曾羿瑋上揭帳戶內，以此方 式幫助詐欺集團成員詐欺取財並協助掩飾或隱匿特定犯罪所 得之來源、去向得手。案經李娜玲告訴暨臺南市政府警察局
歸仁分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察 長令轉本署偵辦。
二、證據：
（一）被告曾羿瑋之上揭銀行帳戶開戶資料暨交易明細表。 （二）證人即告訴人李娜玲於警詢中之指訴，告訴人與詐欺 集團對話紀錄、匯款資料。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢 、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合，依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、併辦理由:查被告前因詐欺等案件，業經本檢察官以112年度偵 字第33861號案件提起公訴，現由貴院112年度審訴字第2494 號(壬股)審理中，此有該案起訴書、全國刑案資料查註表附 卷足憑。本件被告所為與前揭案件，係同時交付不同帳戶供 他人使用，導致不同被害人受騙，屬於一行為侵害數法益之同種 想像競合犯，為法律上同一案件，應移送併案審理。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 檢 察 官 姜 長 志錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件三：
臺灣臺中地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第56864號
被 告 曾羿瑋 男 25歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷00 號
居臺中市○區○○路000巷00號2樓之 C室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理中112年度審訴字第2494號案件（壬股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：曾羿瑋明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具， 如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工 具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去 向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助 洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國000年0月間某時，將 其所申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號 帳戶（下稱華南銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司台北南 海郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶之提款卡 （含密碼），均出借予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員 使用，容任該詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺 集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯 意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致 渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示之款項 至曾羿瑋前開帳戶內，旋經該詐欺集團派員提領一空，以此 方式掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣如附表所 示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。案經如附表所 示之人訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
二、證據：
㈠被告曾羿瑋於警詢時之供述。
㈡如附表所示之人於警詢時之指訴。
㈢被告前開帳戶之交易明細及如附表所示之人之匯出匯款憑證。三、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項詐 欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌之幫助犯 。又被告係以單一犯意，一次提供前開帳戶之提款卡（含密 碼），同時侵害如附表所示之人之財產法益，為同種想像競 合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、併案理由：
被告前因交付中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 之帳戶資料予不詳詐欺集團之幫助詐欺等案件，經臺灣臺北 地方檢察署檢察官以112年度偵字第33861號（下稱前案)提 起公訴，現由貴院以112年度審訴字第2494號（壬股）審理中， 有前案之起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參。本件如附 表所示之人遭詐騙而匯款之時間，與前案時間相近，堪認係 同一時間提供數帳戶資料予同一詐欺集團使用，並致多數被 害人遭騙。是核本件被告所為，與前案被告所為，應為同一 時、地提供數帳戶資料，並致不同被害人遭詐騙受損，核屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，與該案為法律上之同一案件，法 院自可一併審酌，故移送併案審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 檢察官 謝志遠附表：
編號 被害人 是否 提告 詐騙方法 匯款時間 匯款至被 告之帳戶 匯款金額 （新臺幣） 1 蕭明鳳 否 詐欺集團成員於112年3月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳志誠」，向被害人蕭明鳳佯稱投資539即可獲取利益，惟須先付保密押金等語。 112年3月8日中午12時30分 郵局帳戶 11萬元 112年3月11日上午11時33分 華南銀行帳戶 1萬元 2 陳世新 是 詐欺集團成員於112年3月初，以通訊軟體LINE暱稱「楊澤榮」，向告訴人陳世新佯稱投資539即可獲取利益，惟須先付保密押金等語。 000年0月00日下午5時18分 華南銀行帳戶 3萬元 3 李娜玲 是 詐欺集團成員於112年2月25日起，以通訊軟體LINE暱稱「楊澤榮」，向告訴人李娜玲佯稱投資台灣彩券即可獲取利益，惟須先付款才能入會等語。 000年0月00日下午2時1分 華南銀行帳戶 2萬元 000年0月00日下午2時3分 1萬元 112年3月11日晚間6時4分 2萬元