臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第405號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭家宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第427
21號），被告於本院審理程序中自白犯罪（112年度審訴字第271
5號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
郭家宏共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物沒收。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告郭家宏於本院審理 程序之自白（見審訴字卷第42頁）」之外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 ㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與共犯即通訊軟體Telegram暱稱「吹雪士郎」之成年人 就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒉被告以一行為同時觸犯詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，屬想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢未遂罪處斷 。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告就本案犯行與共犯已著手詐欺取財及洗錢行為，惟遭員 警當場查獲而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。
⒉又犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告偵、審中均坦 承本案犯行（見偵字卷第100頁，審訴字卷第42頁），符合 前開減刑規定之要件，爰予減輕其刑。
㈣量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任取款車手，危害財產交易安全，實屬不該，兼衡其犯後坦認犯行，且非居於詐欺犯罪主導地位，參以被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度、未婚、另案羈押中、須扶養父親等生活狀況（見審訴字卷第43頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與程度、被害人本案倖未受實際財產損害（惟原詐取款項金額甚高）及被告素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑（得易服社會勞動），並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。 三、沒收之說明：
㈠扣案如附表各編號所示之物，為被告所有供本案犯行之用， 據其於本院審理時供承無誤（見審訴卷第43頁），屬供犯罪 所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 至非屬犯罪所得之扣案現金新臺幣2,800元，被告於審理時 堅稱為其個人財物等語（見審訴卷第43頁），卷內亦無積極 證據證明與本案犯行有關，不予諭知沒收。
㈡又被告於警詢中自陳迄今未交易成功，所以還沒有獲利等語 （見偵字卷第29頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得報 酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱 數量 1 IPhone行動電話（IMEI：000000000000000，無SIM卡） 1具 2 佈局合作協議書 2張 3 商業操作收據 1張 4 工作證（工作證姓名：吳冠緯，俊貿國際2張、永恆投資1張） 3張 5 印章（吳冠緯） 1顆 6 紅色印泥 1個 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第42721號
被 告 郭家宏 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00○ 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃冠嘉律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭家宏於民國112年10月31日17時35分前某時，加入真實姓 名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「吹雪士郎」之人所屬詐 欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向 被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項，以獲取每次收 款金額百分之1之報酬。郭家宏與本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 由本案詐欺集團成員於112年10月31日17時35分前某時，將 王嬌美加入通訊軟體LINE名稱「牛骨在握」群組，並以LINE 暱稱「陳錦森」、「周欣穎」、「俊貿國際營業員」帳號與 王嬌美聯繫，向王嬌美佯稱可透過俊貿國際股份有限公司（ 下稱俊貿公司）投資股票，須依指示交付現金款項儲值等語 ，然於王嬌美在國泰世華商業銀行大安分行臨櫃提領款項時 ，經該銀行人員發現王嬌美疑似遭詐騙而報警處理。嗣郭家 宏依「吹雪士郎」指示，於112年10月31日17時35分許，在 王嬌美位於臺北市大安區住處內，假冒俊貿公司外務部外務 專員「吳冠緯」名義，向王嬌美收取新臺幣（下同）100萬 元現金款項，然因王嬌美經銀行人員提醒後知悉此為詐騙而 與員警聯繫，並由警當場逮捕郭家宏而詐欺取財、洗錢未遂 。同時扣得供郭家宏與本案詐欺集團成員聯繫使用之iPhone 行動電話1支（序號：000000000000000號）、佈局合作協議 書2張、商業操作收據1張、工作證3張、「吳冠緯」姓名印 章1顆、紅色印泥1個。
二、案經王嬌美訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告郭家宏於警詢及偵查中之供述 證明以下事實： ⑴被告於112年10月31日17時35分前某時，加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項，以獲取每次收款金額百分之1之報酬。 ⑵被告依「吹雪士郎」指示，於112年10月31日17時35分許，在告訴人位於臺北市大安區住處內，假冒俊貿公司外務部外務專員「吳冠緯」名義，向告訴人收取100萬元現金款項，並為警當場逮捕。 2 告訴人王嬌美於警詢之指訴 證明以下事實： ⑴告訴人於上開時間，遭本案詐欺集團以前開方式詐騙，然於告訴人在國泰世華商業銀行大安分行臨櫃提領款項時，經該銀行人員發現告訴人疑似遭詐騙而報警處理。 ⑵被告於112年10月31日17時35分許，在告訴人位於臺北市大安區住處內，假冒俊貿公司外務部外務專員「吳冠緯」名義，向告訴人收取100萬元現金款項，然因告訴人經銀行人員提醒後知悉為詐騙而與員警聯繫，並由警當場逮捕被告。 3 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北市政府警察局認領保管單、扣押物品照片各1份 證明下列事實： ⑴被告為警搜索，並扣得前開物品。 ⑵俊貿公司商業操作收據上記載日期為「112年10月31日」，金額為「壹佰萬元」，經辦人處並有「吳冠緯」之印文及署押。 4 告訴人所提出「牛骨在握」LINE群組頁面截圖、「陳錦森」、「周欣穎」、「俊貿國際營業員」LINE個人頁面截圖、其與「陳錦森」、「周欣穎」、「俊貿國際營業員」LINE對話紀錄截圖、存摺影本各1份 證明告訴人於上開時間，遭本案詐欺集團以前開方式詐騙，而依指示於112年10月31日17時許，在其位於臺北市大安區住處內，將100萬元現金款項交付與俊貿公司指定向其收取款項之人之事實。 5 監視器影像畫面截圖、案發現場照片各1份 證明被告於112年10月31日17時35分許，在告訴人位於臺北市大安區住處內，向告訴人收取100萬元現金款項，並為警當場逮捕之事實。 6 高雄市政府警察局小港分局112年10月20日高市警港分偵字第11273348500號刑事案件報告書1份 證明以下事實： ⑴被告曾於112年10月19日，依詐欺集團成員指示，向被害人收取遭詐騙之款項，而為警當場逮捕。 ⑵被告為本案行為時，主觀上已知悉其所為與前案同為詐欺、洗錢行為。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而
被告係以一行為同時觸犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂兩罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢 未遂罪處斷。又被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未 遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 另本案所扣得iPhone行動電話1支（序號：000000000000000 號）、佈局合作協議書2張、商業操作收據1張、工作證3張 、「吳冠緯」姓名印章1顆、紅色印泥1個，均係供被告為本 案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項、第3項規定宣告 沒收。至本案所扣得2,800元現金款項，雖為被告所有，然 尚無積極證據證明係被告為本案犯行之犯罪所得，爰不予聲 請宣告沒收之，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 檢 察 官 郭宣佑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 書 記 官 黃靖雯
, 台灣公司情報網