臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第215號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾文良
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28163
號、112年度偵字第32914號）、移送併辦（113年度偵字第1033
號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（112年度審易字第260
2號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
曾文良幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應向告訴人李志強、陳奕翔為如附表所示之給付。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件一、二所示之檢察官起訴 書、移送併辦意旨書之記載外，另據被告於本院審理時坦承 犯行，核其自白，與起訴書、移送併辦意旨書所載事證相符 ，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
二、論罪科刑之理由：
㈠金融機構開設帳戶及請領金融卡，係針對個人信用而予以資 金流通，是以帳戶戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬 人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡及密碼為個人 金融帳戶提領之用，事關個人財產權益，自應妥善保管，除 非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交 付予他人，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必 深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則如落 入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係一 般生活經驗。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不 鮮，施以詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人 頭帳戶後，由詐欺集團成員將之提領一空之犯罪手法，層出 不窮，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於 自動櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為 詐欺取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具， 依一般人通常之智識及經驗均已知之常識。兼以一般人在正 常情況下，如須使用金融帳戶，皆可自行向銀行申請開立， 並無特別限制，苟非意在將該金融帳戶作為犯罪之不法目的 或隱匿犯罪所得，實無取得他人帳戶金融卡及密碼之必要，
足見其取得之目的係在於供用以詐使他人將款項匯入後再加 以提領而躲避追查去向之財產犯罪之用。被告交付提供提款 卡及密碼之對象並非熟知而有信賴基礎之對象，竟仍交付金 融帳戶之金融卡及密碼，而使該詐欺集團得以使用該金融帳 戶提款，堪認被告主觀上係基於幫助詐欺取財之不確定故意 而為。
㈡關於新舊法之比較：
⒈洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於000年0月 00日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗 錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及 明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗 錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同 之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓 偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包 含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵 查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化 包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持 有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回 歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開為 自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒 增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯罪 ，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國 打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處 置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範 接軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪 之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經 濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額 須在5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期 徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪 所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限 縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流 進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗 錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式
規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將 「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最 輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪 ，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入 前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而 新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之 前置特定犯罪作為聯結，始能成立。例如詐欺集團向被害人 施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將 其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所 屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內 之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條 第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本 案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從 依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之 特殊洗錢罪。至於往昔實務認為，行為人對犯特定犯罪所得 之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯 罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行為 ，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消 費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易 外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為 ，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為。申言之，洗錢 之定義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否 為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀 上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利 益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使 他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿 特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當 （最高法院108年度台上字第3585、2299號、109年度台上字 第1641、947號刑事判決意旨參照）。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後增加歷次審 理均須自白之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比 較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告 行為時即修正前之上開規定。又此次修法增訂第15條之2提 供帳戶罪，然被告行為當時該規定尚未增訂，依罪刑法定原 則，自無新舊法比較問題。
㈢刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。
幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑 事裁定意旨參照）。
㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴書認僅構成刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有未洽 ，然因起訴之基本事實同一，且此部分業經檢察官當庭補充 ，並經本院審理時就該法條諭知，而無礙於被告防禦權之行 使，本院自得予以審理。被告以一提供帳戶資料之行為，幫 助詐騙集團詐騙告訴人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪 所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重論以幫助洗錢罪。
㈤修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。被告於本院準備程序時就本件 犯罪自白犯行，應依前開規定減輕其刑。被告係對正犯資以 助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，依法遞減之。 ㈥審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正 常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致 檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐 騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，於本院準備程序與告訴 人張庭郡達成和解，並履行和解條件完畢，有本院本院113 年度附民移調字第1078號調解筆錄在卷可稽（見審訴卷第57 頁），告訴人李志強、陳奕翔經本院傳喚未到庭致未達成和 解，惟被告於113年3月18日當庭表示願意於本案判決確定日 起第二個月之月底給付告訴人李志強新臺幣（下同）2萬元 ，另於本案判決確定日起第四個月之月底給付告訴人陳奕翔
3萬元，並陳明希望若將來告訴人李志強、陳奕翔有提起民 事訴訟請求損害賠償時，應自民事損害賠償請求之定讞金額 中扣除上述款項等語，有本院113年3月18日準備程序筆錄為 憑，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並就併科罰金刑諭知 易服勞役之折算標準。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑 為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易 科罰金之要件，惟因本院宣告刑依同條第3項規定，得以提 供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易 服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢 察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌 之，併予指明。
㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認經此偵、審程 序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以 暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑 諭知，以啟自新，並命被告向告訴人李志強、陳奕翔給付如 主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為 民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定 ，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告。
三、沒收：
㈠被告所幫助之詐欺集團成員雖利用被告所提供之上開金融帳 戶分別向告訴人等詐得金錢，然所謂幫助犯係指就他人之犯 罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為而言。其犯罪 態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助力之 行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯對正犯所 有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告；幫 助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為 有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得 對其為沒收之諭知（最高法院88年度台上字第6234號、106 年度台上字第1196號判決意旨參照）。本院就詐欺集團成員 之犯罪所得，自亦無庸宣告沒收或追徵價額。
㈡刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則
，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 ㈢本案被告已於本院審理時與告訴人張庭郡達成和解，並履行 和解條件完畢，又據被告113年3月18日當庭表示，願就告訴 人李志強、陳奕翔為如附表所示之賠償，而刑事庭判處緩刑 之附帶條件內容，本為承審法官審判自由裁量之範圍，不受 當事人協議內容之拘束，故本院所量處緩刑之附帶條件，不 受當事人協議之拘束，是以命被告於緩刑期間履行如附表所 示之給付作為緩刑之附帶條件，且公訴人並未舉證證明被告 因提供帳戶而有犯罪所得，如再予沒收，有過苛之虞，依刑 法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官吳文琦提起公訴、移送併辦，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林國維
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
⒈被告曾文良應給付告訴人李志強新臺幣貳萬元，上開款項應 按檢察官指定之付款方式給付告訴人李志強。 ⒉被告曾文良應給付告訴人陳奕翔新臺幣參萬元，上開款項應 按檢察官指定之付款方式給付告訴人陳奕翔。附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第28163號
第32914號
被 告 曾文良 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾文良可預見將存摺、金融卡及提款密碼金融帳戶資料提供 他人時，有供不法詐騙份子利用，而幫助他人為財產犯罪之 虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之犯意，將其 向木柵區農會(下稱木柵農會)申設之帳號000-000000000000 00號帳戶及向永豐商業銀行(下稱永豐銀行)申設帳號000-00 000000000000號帳戶之提款卡、提款密碼，交付予自稱「林 *良」之成年人，該成年人於取得上開帳戶資料後，即與詐 欺集團，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該集團成 員推由真實姓名不明之成年人，於民國112年4月14日如附表 所示時間及詐術，向附表所示之張庭郡、李志強詐取如附表 所示之金額。嗣因張庭郡、李志強發覺被騙，報警處理，始
悉上情。
二、案經張庭邵訴由屏東縣政府警察局東港分局、李志強訴由臺 中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告曾文良於偵訊中之供述 1.供承將所申設上揭木柵農會、永豐銀行帳戶提款卡及密碼寄交予真實姓名年籍不明自稱「林*良」成年人之事實。 2.辯稱：伊認識一位香港女性朋友，要把資料寄給她才能認識她等語。 2 1.告訴人張庭郡於警詢中之指訴 2.告訴人張庭郡之匯款單據1紙、對話紀錄乙份 告訴人張庭郡前揭遭詐騙之經過及事實。 3 1.告訴人李志強於警詢中之指訴 2.告訴人李志強之匯款單據1紙、對話紀錄乙份 告訴人李志強前揭遭詐騙之經過及事實。 4 木柵區農會112年5月11日北木農信字第1120001110號函及後附帳號00000000000000號、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶明細各乙份 告訴人2人受騙於附表所示時間匯款至前揭木柵農會、永豐銀行帳戶內之事實。 二、核被告曾文良所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺罪嫌。被告係實施構成要件以外之行為，係幫助 犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 5 日 檢 察 官 吳 文 琦
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書 記 官 陳 芳 盈
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐欺方式：匯款時間、地點、金額（新臺幣） 1 告訴人張庭郡 112年4月14日12時許 透過臉書及LINE通訊軟體，向告訴人張庭郡佯稱：這是永捷科技，主要幫客戶操作虛擬貨幣投資買賣，抽取傭金，保證獲利語，告訴人張庭郡遂陷於錯誤，依指示於112年4月14日14時68分許，匯款新台幣(下同)1萬元至前揭木柵農會帳戶內。 2 告訴人李志強 112年4月15日 透過臉書及LINE通訊軟體，向告訴人李志強佯稱：博奕投資，工程師會代玩獲利等語，告訴人李志強遂陷於錯誤，依指示於112年4月15日19時1分許，匯款2萬元至前揭永豐銀行帳戶內。
附件二：
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
113年度偵字第1033號
被 告 曾文良 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應併案審理，茲將併辦犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下： 犯罪事實
一、曾文良對於無正當理由收購他人金融機構帳戶者，極有可能 利用該帳戶資料，作為與財產有關之犯罪工具，及隱匿、掩 飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，有所預見，仍不違本 意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿犯罪所得去向之不 確定故意，將其向木柵區農會(下稱木柵農會)申設之帳號00 0-00000000000000號帳戶資料、提款卡及提款密碼，交付予 自稱「林*良」之成年人，幫助遂行詐欺取財及掩飾、隱匿 犯罪所得去向，該成年人於取得上開帳戶資料後，即與詐欺 集團，基於洗錢及意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯 絡，由該集團成員推由真實姓名不明之成年人，於民國112 年4月10日透過臉及LINE通訊軟體，向陳奕翔佯稱：投資虛 擬貨幣賣，自行操作傭金抽2成，公司操作抽4成等語，陳奕 翔遂陷於錯誤，於112年4月14日12時56分許、同日13時25分 許，依指示匯款新台幣(下同)1萬5,000元、1萬5,000元至前 揭木柵農會帳戶內，旋由集團成員持其金融卡提領現金，製 造金流斷點，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣因陳 奕翔發覺被騙，報警處理，始悉上情。
二、案經陳奕翔訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告曾文良於偵訊中之供述、被告於前案本署112年度偵字第28163號、第32914號案件之供述 1.供承將所申設上揭木柵農會、永豐銀行帳戶提款卡及密碼寄交予真實姓名年籍不明自稱「林*良」成年人之事實。 2.辯稱：伊認識一位香港女性朋友，要把資料寄給她才能認識她等語。 2 1.告訴人陳奕翔於警詢時之指訴 2.告訴人與詐欺集團成員間之對話紀錄查證資料14張 告訴人陳奕翔前揭遭詐騙之經過及事實。 3 木柵區農會112年7月7日北木農信字第1120001678號函及後附帳號00000000000000號申設資料及帳戶明細乙份 1.前揭木柵區農會帳戶為被告申設之事實。 2.告訴人受騙於112年4月14日匯款1萬5,000元、1萬5,000元至前揭木柵農會帳戶內之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢 罪嫌。
三、併辦理由：
被告另案涉嫌幫助詐欺等案件，前經本署檢察官以112年度 偵字第28163號、第32914號案件(下稱前案)提起公訴，現由 臺灣臺北地方法院以112年審易字2602號案件(庚股)審理中 ，有前案起訴書及被告刑案前科資料在卷可憑。本案與前揭 起訴案件，被告提供同一木柵農會帳戶資料予詐欺集團使用 ，致不同被害人受騙，性質分別核屬同一事實及法律上同一 案件，爰依法併案審理。
此 致
臺灣臺北方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 檢 察 官 吳 文 琦
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。