臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第644號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉建興
選任辯護人 楊士擎律師（法律扶助）
被 告 洪金鐘
選任辯護人 李蕙萱律師
上列被告等因傷害致重傷等案件，經檢察官提起公訴（112年度
調院偵字第860、861號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處有期徒刑拾月；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與丙○○為朋友，雙方因金錢糾紛發生爭執： ㈠乙○○竟基於傷害人身體之犯意，於民國111年6月初某日晚間11 時許，在臺北市信義區五分埔公園，以身體壓制丙○○，丙○○ 因而受有左側前胸壁挫傷、左側第2至第5根肋骨骨折併連枷 胸與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害。 ㈡乙○○、丙○○為協調前次傷害事件，遂於同年9月4日晚間11時4 1分許，在上開公園見面，竟復發生口角後，各基於傷害人 身體之接續犯意，互相推擠、拉扯，雙方因而均跌倒在地， 乙○○再以不詳方式攻擊丙○○頭部，致丙○○受有頭皮挫傷、頭 部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害；乙○○則受有左前臂2X2 公分瘀傷、左、右膝2X2公分擦傷、結痂等傷害。二、案經乙○○、丙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠關於犯罪事實一、㈠部分
訊據被告乙○○固坦承有與被告丙○○於111年6月初某日晚間11 時許在臺北市信義區五分埔公園碰面之事實，惟矢口否認有 何傷害犯行，辯稱：當時丙○○找我去公園，他打我一拳，而 且一直要打我，我只好把他壓制在地上，我後來聽洪照來說 ，丙○○肋骨受傷，那時候已經7月了，肋骨的傷不是我造成 的等語；被告乙○○之辯護人則為其辯護稱：丙○○就醫時有說 骨折是因為自己跌倒所致，此部分顯然與乙○○無關，而且乙 ○○也沒有任何傷害行為導致丙○○受傷等語。經查： ⒈被告乙○○與被告丙○○為朋友，雙方因金錢糾紛發生爭執， 被告乙○○與被告丙○○，於111年6月初某日晚間11時許，在 臺北市信義區五分埔公園碰面，被告乙○○有壓制被告丙○○ ，嗣被告丙○○於111年6月8日、111年6月13日至臺北市立 聯合醫院忠孝院區治療，經診斷「左側前胸壁挫傷之初期 照護。左側肋骨多發性閉鎖性骨折之初期照護」，復於11 1年6月9日至三軍總醫院就診，診斷結果為「左第二至第 五肋骨骨折、廣泛性皮膚炎」，又於111年6月15日至三軍 總醫院就診，診斷結果為「左側第2 至第4 根肋骨骨折併 連枷胸。右側第4至6根肋骨骨折併肺挫傷。」，被告丙○○ 於111年6月16日接受左側肋骨開放式復位併鋼板內固定手 術等情，為檢察官、被告乙○○、丙○○所不爭（見本院卷第 168至170頁），核與證人即被告丙○○、證人鄭依青之證述 相符（見臺北地檢署111年度偵字第26183號卷，下稱第26 183號偵查卷，第27至31頁、第62、66頁、第117至122頁 ），並有被告丙○○提出之111年6月13日（應診日期自111 年6月8日至111年6月13日）臺北市立聯合醫院（忠孝院區 ）診斷證明書影本、被告丙○○提出之111年9月19日（應診
日期111年6月9 日）三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書影本、被告丙○○提出之111年7月26日（應診日期自 111年6月15日至111年6月20日）三軍總醫院附設民眾診療 服務處診斷證明書影本等件在卷可參（見第26183號偵查 卷第75、161、163頁），前開事實，首堪認定。 ⒉被告乙○○確有傷害被告丙○○之行為及犯意： ⑴被告乙○○於111年7月27日警詢時陳稱：應該是111年6月3 日的時候，我去丙○○他家想要跟他和解，後來他就約我 去五分埔公園輸贏，我們有發生爭吵，他一直辱罵我， 並有出拳對我攻擊，後來我就從正面壓制他，他後來說 喘不過氣，我馬上就鬆手放開他等語（見第26183號偵 查卷第7至15頁）；於111年9月20日偵訊時陳稱：我應 該是在6月4日及6月7日和丙○○見面並發生爭吵，我沒有 攻擊他，我是壓制他，那天丙○○有喝酒，要找我單挑， 我一直阻止丙○○攻擊我，後來我就抓住他的雙手，把他 壓制在地下，我沒有碰到他的喉嚨，也沒有再出手攻擊 他，當他說呼吸不順時，我就放開了，當天就這樣結束 等語（見第26183號偵查卷第65至66頁）；於本院審理 時陳稱：丙○○被我壓制在地上，我又壓他胸部，他說他 不能呼吸，我馬上放開他等語（見本院卷第403頁、第4 16至417頁）。由被告乙○○歷次陳述可知，被告乙○○確 實有於111年6月初與被告丙○○在五分埔公園發生爭執及 肢體衝突，被告乙○○因而將被告丙○○正面壓制在地，且 壓制之處為被告丙○○之胸部，直至被告丙○○表示呼吸不 順，被告乙○○始將其放開，此核與被告丙○○於偵訊時證 稱：乙○○壓在我身上，我胸部很痛，我跟乙○○說我快不 能呼吸，他才鬆手等語相符（見第26183號偵查卷第119 頁），足認被告乙○○確有壓制被告丙○○胸部之傷害行為 。至公訴意旨稱，被告乙○○係先徒手從背後勒住被告丙 ○○脖子，並用腳勾住被告丙○○小腿，致被告丙○○倒地乙 節，此部分除被告丙○○單一指述之外，卷內並無其他充 足之補強證據資為憑佐，自難僅憑被告丙○○之指述而遽 為不利被告乙○○之認定，併此敘明。
⑵由上可知，被告乙○○與被告丙○○於案發時有口角及肢體 衝突，被告乙○○因而對被告丙○○有不滿之情，主觀上應 有傷害被告丙○○之動機、意欲存在，且被告乙○○具大學 畢業之智識程度，案發時已40餘歲，堪屬智識正常之人 ，當知悉任意且用力以一成年男子之重量正面壓在他人 胸口，可能造成他人因此呼吸困難甚或胸部肋骨受有傷 害，猶仍為之，主觀上當有傷害之犯意甚明。被告乙○○
雖稱，其若有傷害被告丙○○之犯意，理應會出拳或是以 其他方式攻擊被告丙○○，而非僅壓制其在地而已云云， 然則，被告乙○○以全身力量用力壓制被告丙○○之胸部， 致其無法呼吸，顯然會造成其胸部甚或肋骨之傷害，為 一般人所能理解並知悉之常理，被告乙○○明知如此卻仍 用力壓制被告丙○○，足認有傷害之主觀犯意，業經本院 認定如前，此與被告乙○○是否有其他攻擊被告丙○○之行 為無涉，要不能以其未出拳攻擊被告丙○○，即推論被告 乙○○並無傷害之主觀犯意。
⒊被告丙○○所受之左側前胸壁挫傷、左側第2至第5根肋骨骨 折併連枷胸與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害與 被告乙○○之行為具有因果關係：
⑴被告丙○○於111年6月8、9、13、15日陸續至臺北市立聯 合醫院忠孝院區或三軍總醫院就診，並於111年6月16日 接受左側肋骨開放式復位併鋼板內固定手術等情，業經 被告乙○○不爭執如前，並有診斷證明書在卷可參（見第 26183號偵查卷第75、161、163頁），被告丙○○自111年 6月初遭被告乙○○以身體壓制其胸部，迄至被告丙○○111 年6月8日前往臺北市立聯合醫院忠孝院區初次就診之時 間，應相差不久；再觀諸前開醫院診斷證明書分別記載 「左側前胸壁挫傷之初期照護。左側肋骨多發性閉鎖性 骨折之初期照護」、「左第二至第五肋骨骨折、廣泛性 皮膚炎」、「左側第2 至第4 根肋骨骨折併連枷胸。右 側第4至6根肋骨骨折併肺挫傷。」，以及被告丙○○接受 左側肋骨開放式復位併鋼板內固定手術，被告丙○○所受 傷勢所在與其遭被告乙○○正面壓制其胸部，顯然大致相 當，足認被告丙○○所受之傷害係因被告乙○○之傷害行為 所致。
⑵被告乙○○辯稱，其與被告丙○○係於111年6月3日發生肢體 衝突，至被告丙○○111年6月8日前往就醫已相差數日， 被告丙○○之傷勢極有可能係其他原因所致云云。然查， 被告乙○○於偵訊時陳稱：我應該是6月4日及6月7日在五 分埔公園內，與被告丙○○見面並發生爭吵等語（見第26 183號偵查卷第66頁），由被告乙○○之陳述可知，其對 於兩人究竟於何時發生爭執亦不甚確定，是以被告丙○○ 111年6月8日就醫之時，究竟有無與兩人發生衝突之日 相差甚遠，抑或即為衝突隔日，尚無從認定。再者，被 告丙○○遭被告乙○○壓制胸部後，明確表示其呼吸困難， 被告乙○○始放鬆壓制，業經本院認定如前，顯見被告丙 ○○於胸部被壓制後已感到不適，而被告丙○○所受之胸壁
挫傷、肋骨骨折等傷害，均非會流血或輕易以肉眼可見 之外傷，被告丙○○當下並未流血或外觀尚無異狀，核與 常情無違；且觀諸臺北市立聯合醫院112年8月10日北市 醫忠字第1123049220號函之說明二記載「查洪君於111 年6月13日至本院一般外科門診就醫，診斷為左側前胸 壁挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折，患部會有疼痛症 狀，呼吸、咳嗽、打噴嚏會有疼痛感」（見本院卷第20 5頁），可知被告丙○○主要症狀為患部疼痛，衡諸每個 人忍痛能力不同，被告丙○○未能在發生衝突完之後立即 前往醫院就醫，而係待其休養後仍感到不適始至醫院就 醫，亦符事理，尚不能以被告丙○○未能立即就醫即遽謂 其所受之傷勢並非因被告乙○○之壓制行為所造成，被告 乙○○前開所辯，尚非可採。
⒋被告乙○○傷害被告丙○○之行為，非屬正當防衛，不得阻卻 違法：
⑴按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害， 而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防 衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別 於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要 件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現 在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去， 或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自 無成立正當防衛之可言，最高法院103年度台上字第149 5號判決意旨亦同此見解。
⑵經查，被告乙○○於警詢時陳稱：丙○○一直辱罵我，並拿 刀攻擊我，還出拳攻擊我，我才從正面壓制他等語（見 第26183號偵查卷第11頁），此與被告丙○○於偵訊時具 結證稱：我和乙○○到公園後，兩個人都沒有出手，我就 回家，走約20幾步，乙○○突然從後面壓制我等語（見第 26183號偵查卷第119頁）迥不相符，是被告丙○○是否確 實有對被告乙○○有任何侵害行為存在，已非無疑。再者 ，果若被告乙○○全無傷害被告丙○○之意思，被告乙○○只 須離開或閃避即能停止紛爭並避免肢體衝突，實無須屢 屢與被告丙○○有肢體接觸，甚至以全身力量正面壓制被 告丙○○之胸部，是以，自客觀情形無足使人相信若不為 防衛行為，自己將受有不利之可能，顯不該當正當防衛 之要件。被告乙○○明知正面壓制被告丙○○之胸部，將致 被告丙○○受有傷害，卻仍執意為之，已難謂對被告丙○○ 成傷乙節無預見，是被告乙○○辯稱其行為乃屬正當防衛 之行為云云，無足採信。
⒌綜上所述，被告乙○○前開傷害犯行，堪可認定，前開辯解 之詞均非可採。
㈡關於犯罪事實一、㈡部分
⒈關於被告乙○○部分
訊據被告乙○○固坦承有於111年9月4日晚間11時41分許， 與被告丙○○在五分埔公園見面，又發生口角之事實，惟矢 口否認有何傷害或傷害致重傷之犯行，辯稱：我和丙○○只 有互推，我沒有對他頭部有任何攻擊，丙○○在做筆錄的時 候也沒有提到他頭受傷，他的傷勢不是我造成的等語；被 告乙○○之辯護人為其辯護稱：依照三軍總醫院的回函，丙 ○○頭部沒有受重傷之情況，而且丙○○稱乙○○當天是以安全 帽敲擊他的頭部，但錄音檔根本沒有錄到安全帽的聲音， 現場也沒有看到安全帽，警詢時丙○○也沒有說他頭部有受 傷，只說手腳有擦傷而已，丙○○是自己跌倒和中風導致自 發性顱內出血，與乙○○無關，此外就普通傷害的部分，臺 北市政府警察局信義分局已經以違反社會秩序維護法裁罰 ，基於一行為不二罰原則，此部分之行為應不罰而為無罪 等語。經查：
⑴被告乙○○、丙○○為協調前次傷害事件，遂於111年9 月4 日晚間11時41分許，在五分埔公園見面，又發生口角， 兩人互相推擠、拉扯，雙方因而均跌倒在地，被告丙○○ 於111年9月6日至臺北市立聯合醫院忠孝院區治療，經 診斷「頭皮挫傷之初期照護。右側手肘擦傷之初期照護 。左側手肘擦傷之初期照護。右側膝部擦傷之初期照護 。左側膝部擦傷之初期照護」，依同日驗傷診斷證明書 上之附圖尚有右側頭部的傷勢；又於111年9月7日至臺 北市立聯合醫院忠孝院區治療，經診斷「自發性顱內出 血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲 癇、雙手肘及膝蓋擦傷」，依111年9月7日急診護理紀 錄，「醫師已解釋病情並告病危」；又於111年9月9日 轉院至三軍總醫院，三軍總醫院於111年9月9日及同年 月15日發出病危通知，並於111年9月13日接受顱骨切除 併清除血塊手術，於000年00月0日出院，嗣被告丙○○於 111年11月16日在三軍總醫院接受顱骨成型術，又於112 年2月14日至三軍總醫院治療，經診斷「頭部外傷合併 顱內出血術後併發右側腦積液」，並於112年2月15日接 受右側鑽顱合併腦積液引流治療。被告乙○○、丙○○因11 1年9月4日之事件遭臺北市政府警察局信義分局以違反 社會秩序維護法第87條第2款為由，各裁處新臺幣（下 同）4,000元等情，為公訴人、被告乙○○所不爭（見本
院卷第168至170頁），核與被告丙○○之證述、證人鄭依 青之證述相符（見第26183號偵查卷第61至66頁、第117 至122頁、第207至211頁；臺北地檢署111年度偵字第34 826號卷，下稱第34826號偵查卷，第21至29頁、第123 至126頁），並有臺北市政府警察局信義分局北市警信 分刑字第1113035641號違反社會秩序維護法案件處分書 、本院111年度北秩聲字第32號裁定、被告丙○○之111年 9月6日臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書、診 斷證明書及急診護理紀錄、111年9月7日急診護理記錄 、被告丙○○之111年9月11日（應診日期自9月7日至9月9 日）臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書、丙○○ 於臺北市立聯合醫院忠孝院區111年9月6日之顱骨X光（ Skull PA）報告、被告丙○○之臺北市立聯合醫院忠孝院 區出院病歷摘要、臺北市立聯合醫院111年9月29日北市 醫忠字第1113059695號函暨檢附外放之丙○○病歷影卷1 本、被告丙○○之三軍總醫院111年9月9日病危通知單、1 11年9月15日病危通知單、111年10月4日（應診日期自9 月9日至10月4日）、111年11月8日（應診日期自9月9日 至10月4日）、111年11月20日（應診日期自11月15日至 11月21日）、111年12月27日、112年2月27日（應診日 期自2月14日至2月20日）三軍總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書影本、被告丙○○受傷情形、接受顱骨切除 手術後、頭部及面部照片、本院勘驗臺北市五分埔公園 地下停車場車道出口監視畫面、員警密錄器錄影畫面之 結果與截圖、本院勘驗被告乙○○所提出現場錄音光碟之 結果等件在卷足憑（見第26183號偵查卷第81至83頁、 第99、103頁、第105至107頁、第171、175、177、235 頁、第241至243頁、第247至249頁、第331頁、第335至 343頁；第34826號偵查卷第55、59頁；本院卷第85至92 頁、第151、157頁、第175至177頁、第367至373頁、第 379頁），前開事實，堪以認定。
⑵被告乙○○確有傷害被告丙○○之行為及犯意： ①被告丙○○於警詢、偵訊時均證稱：我在家中喝酒後， 我主動打電話給乙○○，相約在五分埔公園，乙○○見到 我就先推我，導致我跌倒，他看我躺在地上就打我的 頭，當時我們雙方徒手互相拉扯推擠，我不是因為跌 倒撞到頭，而是乙○○有砸我的頭，當時我的頭部有紅 腫等語（見第26183號偵查卷第117至122頁、第207至 211頁；第34826號偵查卷第123至126頁），足見被告 乙○○與丙○○確有互相推擠、拉扯，雙方因而均跌倒在
地，此亦為被告乙○○不爭之事實，先予敘明。 ②由上開被告丙○○歷次陳述可知，被告乙○○除與其相互 拉扯推擠外，尚有以東西砸其之頭部，造成其頭部紅 腫，此核與警員邱凱弘、陳孟宏提出之職務報告記載 「監視器時間為111年9月5日00時51分許，為本所值 日第二副所長向洪民講說『你頭部怎麼有紅腫』」等情 相符（見本院卷第181頁），被告丙○○前開關於其之 頭部有遭受到被告乙○○攻擊乙節之陳述，堪信為真實 。被告乙○○雖辨稱，被告丙○○一再表示其係用安全帽 敲打被告丙○○之頭部，然現場並未尋獲安全帽，且被 告丙○○當下並未表示頭部有受傷云云，然查，被告丙 ○○於案發當日有飲酒，且與被告乙○○發生肢體衝突呈 現一個體力透支躺在地面的情形，此有本院勘驗員警 陳孟宏密錄器之截圖畫面在卷可參（見本院卷第90頁 ），在此混亂且身心俱疲之情形下，被告丙○○未能清 楚指明被告乙○○用以攻擊其頭部之工具，以及第一時 間說明受傷之處，而僅能大概說明頭部有受到攻擊， 亦與常情無違，要不能就此認定被告乙○○並無攻擊被 告丙○○頭部之傷害行為存在。
③基此，被告乙○○與被告丙○○於111年9月4日晚間11時41 分許確有發生口角，互相推擠、拉扯，雙方因而均跌 倒在地，且被告乙○○尚有攻擊被告丙○○頭部之舉，被 告乙○○因對被告丙○○有不滿之情，主觀上應有傷害被 告丙○○之動機、意欲存在，且被告乙○○具大學畢業之 智識程度，案發時已40餘歲，堪屬智識正常之人，理 當知悉任意拉扯、推擠他人，甚或攻擊他人頭部，可 能造成他人因此受有傷害，猶仍為之，主觀上當有傷 害之犯意甚明。
⑶被告丙○○所受之頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦 傷等傷害與被告乙○○之行為具有因果關係：
被告丙○○於111年9月6日上午10時15分至臺北市立聯合 醫院忠孝院區就診，驗傷診斷證明書上關於「事件發生 時間」部分記載「民國111年9月4日23時0分」、「身體 傷害描述」部分記載「自述頭暈」、「檢查結果」部分 記載「四肢部擦傷如圖」，並於驗傷解析圖上雙手肘及 膝蓋部位標記傷勢、另於右側頭部標記「腫 5X5cm」（ 見第34826號偵查卷第55頁），核與同日診斷證明書記 載「頭皮挫傷之初期照護。右側手肘擦傷之初期照護。 左側手肘擦傷之初期照護。右側膝部擦傷之初期照護。 左側膝部擦傷之初期照護」相符（見第26183號偵查卷
第171頁），被告丙○○自111年9月4日晚間11時許與被告 乙○○發生拉扯、推擠，雙方因而均跌坐在地，被告乙○○ 復攻擊被告丙○○之頭部，迄至被告丙○○111年9月6日上 午10時15分許前往臺北市立聯合醫院忠孝院區初次就診 之時間，相差僅1日；再觀諸前開醫院診斷證明書記載 受傷之處，與被告丙○○於案發後至警局製作警詢筆錄時 當場拍攝受傷部位之照片（見第26183號偵查卷第235頁 ），以及警員邱凱弘、陳孟宏提出之職務報告記載「監 視器時間為111年9月5日00時51分許，為本所值日第二 副所長向洪民講說『你頭部怎麼有紅腫』」之傷處（見本 院卷第181頁），顯然大致相當，足認被告丙○○所受之 頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害係因被 告乙○○之傷害行為所致。被告乙○○雖稱，該等傷勢有可 能是被告丙○○於案發後自己所傷云云，然則不論是雙手 肘及膝蓋之擦傷，以及頭部紅腫之情況，均係案發後立 即至警局時，即有照片或警員注意到之證據資料在卷可 證，被告乙○○所辯，顯與事實不符，要難憑採。 ⑷被告乙○○傷害被告丙○○之行為，非屬正當防衛，不得阻 卻違法：
經查，被告乙○○、丙○○於111年9月4日晚間11時許，在 五分埔公園發生口角，兩人互相推擠、拉扯，雙方因而 均跌倒在地等情，業經本院認定如前；而被告乙○○於警 詢時陳稱：坦白說是我先拉扯的，我是以徒手推擠他， 後來雙方就互相拉扯，彼此就倒地了等語（見第26183 號偵查卷第223頁），由是可知，被告乙○○係先動手拉 扯之人，此與正當防衛係受到他人攻擊行為而有防衛動 作之情形迥異，自無從主張正當防衛。再者，果若被告 乙○○全無傷害被告丙○○之意思，被告乙○○只須離開或閃 避即能停止紛爭並避免肢體衝突，實無須屢屢與被告丙 ○○有肢體接觸，是以，自客觀情形無足使人相信若不為 防衛行為，自己將受有不利之可能，亦不該當正當防衛 之要件。被告乙○○明知不論是拉扯、推擠抑或攻擊頭部 ，將致被告丙○○受有傷害，卻仍執意為之，已難謂對被 告丙○○成傷乙節無預見，是被告乙○○辯稱其行為乃屬正 當防衛之行為云云，無足採信。
⑸公訴意旨尚以：被告乙○○於案發時地以不詳方式攻擊被 告丙○○頭部，致丙○○受有合併顱內出血、創傷性硬腦膜 上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害，係屬身 體及健康達重大難治之重傷害等語。因認被告乙○○係犯 刑法第277條第2項之傷害致重傷罪嫌。經查：
①按傷害致人於重傷罪，以傷害行為與重傷結果之間有 相當因果關係，為其成立要件；相當因果關係，係指 依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此 行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件 即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在 ，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該 條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行 為與結果間即無相當因果關係。亦即以所生之結果觀 察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為 足以發生此項結果，始克當之（最高法院104年度台 上字第1955號、94年度台上字第5315號判決意旨參照 ）。又法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之 證明並獲得無疑之確信時，始得為有罪之判決。然人 力有其極限，縱擁有現代化之科技以為調查之工具， 仍常發生重要事實存否不明之情形。故於審判程序中 ，要求法官事後重建、確認已發生之犯罪事實，自屬 不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍存在無法排 除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何處理 ，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑 事訴訟程序中，有所謂「罪疑唯輕原則」（或稱罪疑 唯利被告原則），足為法官裁判之準則。我國刑事訴 訟法就該原則雖未予明文，但該原則與無罪推定原則 息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎原則，已為現 代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰之實體 犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評 價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有 利之實體事實認定；易言之，當被告所涉及之犯罪事 實，可能兼括重罪名與輕罪名，而輕罪名之事實已獲 得證明，但重罪名之事實仍有疑問時，此時應認定被 告僅該當於輕罪罪名，而論以輕罪（最高法院101年 度台上字第2696號判決意旨參照）。
②被告丙○○於111年9月7日至臺北市立聯合醫院忠孝院區 治療，經診斷「自發性顱內出血、創傷性硬腦膜上及 硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇、雙手肘及膝蓋擦 傷」，依111年9月7日急診護理紀錄，「醫師已解釋 病情並告病危」；又於111年9月9日轉院至三軍總醫 院，三軍總醫院於111年9月9日及同年月15日發出病 危通知，並於111年9月13日接受顱骨切除併清除血塊
手術，於000年00月0日出院，嗣被告丙○○於111年11 月16日在三軍總醫院接受顱骨成型術，又於112 年2 月14日至三軍總醫院治療，經診斷「頭部外傷合併顱 內出血術後併發右側腦積液」，並於112年2月15日接 受右側鑽顱合併腦積液引流治療等情，為被告乙○○所 不爭，並有相關事證如理由欄一、㈡、⒈、⑴在卷可佐 ，先予敘明。又被告丙○○於接受前開手術之後，患有 創傷後情緒障礙（憂鬱、焦躁），須長期服用抗癲癇 藥物治療，有三軍總醫院診斷證明書及藥袋照片可參 （見第26183號偵查卷第183頁；本院卷第379頁）。 ③惟查，依據臺北市立聯合醫院111年9月6日急診護理紀 錄之記載，被告丙○○表示半夜被陌生人推倒在地，後 腦杓、太陽穴疼痛無外傷，X-RAY表無明顯異常，因 病人嗜睡，醫生建議留院觀察2小時，嗣於同日下午1 時12分許紀錄，病人可自行下床走動，活動後無不適 主訴步態緩慢平穩，醫師予MBD返家等情（見第26183 號偵查卷第331頁）；臺北市立聯合醫院111年9月7日 急診護理紀錄之記載：急性中樞中度疼痛（4-7）【 頭部鈍傷】，中午因被推倒撞到頭至急診，現自訴頭 暈頭痛故二返（見外放病歷影卷）。由上揭急診護理 紀錄之記載可知，被告丙○○於111年9月6日初次急診 返家後，至111年9月月7日至臺北市立聯合醫院急診 之間，有因為跌倒撞到頭部之情形發生。
④證人即臺北市立聯合醫院醫師張成富於本院審理時證 稱：診斷證明書上記載「自發性顱內出血」，就是依 照當時的情形無法判斷出血原因，所以這樣記載，自 發性顱內出血發生的原因很多，他自己本身血管的問 題、不明原因等都有可能，我對丙○○這個病患印象很 深刻，他在111年9月6日來急診的時候，意識很清醒 ，頭上只有一個傷口，然後表示有頭痛的情況，所以 就給予簡單的初步照護；111年9月7日在急診室做電 腦斷層才發現有出血的情況，第26183號偵查卷第81 頁診斷證明書的記載就是依據頭部電腦斷層的情形去 寫的，在專業上我們看病患電腦斷層影像的呈現，外 傷單純只有表面上一層或腦膜上面的一層，比較少呈 現腦內的出血，如果是腦內出血就會昏了，丙○○有可 能是在111年9月6日至7日離開醫院中間，因為其他跌 倒狀況才導致顱內出血等語（見本院卷第388至397頁 ）。由上揭證人之證述可知，被告丙○○於111年9月6 日前往急診時，因為意識清楚，因此僅給予初步照護
，直至111年9月7日被告丙○○再度前往醫院急診，經 過頭部斷層掃瞄才發現有腦內出血的情況，此有可能 係因為被告丙○○於000年0月0日出院後有其他跌倒狀 況所致；況且依據前開證人張成富醫生所述，果若被 告丙○○於111年9月6日即有腦出血之狀況，應該會有 昏迷的情形，而非意識清楚僅有頭痛之症狀而已，由 此益證，被告丙○○之合併顱內出血、創傷性硬腦膜上 及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害極有可能 係其於111年9月6日急診出院另行遭受到外力撞擊抑 或自己本身之身體因素所致，本案難以逕認被告丙○○ 上開傷害係被告乙○○於111年9月4日攻擊其頭部之行 為所致。
⑤查三軍總醫院112年9月8日院三醫勤字第1120051420號 函固認，被告丙○○頭部外傷合併外傷性顱內出血，出 血情形非自發性顱內出血（見本院卷第207頁），然 此僅能證明被告丙○○於111年9月9日轉入三軍總醫院 時有非自發性顱內出血之情形，三軍總醫院並未說明 被告丙○○非自發性顱內出血發生之時點，究竟係於11 1年9月6日至臺北市立聯合醫院第一次急診前，抑或1 11年9月6日急診出院後至111年9月7日第二次急診之 間；而證人即臺北市立聯合醫院甲○○○○則於本院明確 證述，其比較被告丙○○111年9月6日及7日兩次急診之 情形，因而認定被告丙○○出血情形屬於自發性顱內出 血，已如所述，是尚難以三軍總醫院前開函文認被告 丙○○所受頭部外傷合併外傷性顱內出血之結果確係被 告乙○○行為所致。
⒉關於被告丙○○部分
訊據被告丙○○就犯罪事實一、㈡部分，於本院審理時坦承 不諱（見本院卷第413、418頁），核與被告乙○○之指述相 符（見第26183號偵查卷第65頁、第117至122頁、第219至 227頁；第34826號偵查卷第9至19頁），並有臺北市信義 分局五分埔派出所110報案紀錄單、臺北市政府警察局信 義分局北市警信分刑字第1113035641號違反社會秩序維護 法案件處分書、本院111年度北秩聲字第32號裁定、被告 乙○○111 年9月21日臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷 證明書、被告乙○○受傷情形照片、本院勘驗臺北市五分埔 公園地下停車場車道出口監視畫面、員警密錄器錄影畫面 之結果與截圖、本院勘驗被告乙○○所提出現場錄音光碟之 結果等件在卷可參（見第34826號偵查卷第51至53頁、第7 3至75頁；第26183號偵查卷第237、239頁、第241至243頁
、第247至249頁；本院卷第85至92頁、第175至177頁）， 足認被告丙○○上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採 憑。
⒊被告乙○○、丙○○均辯稱，其等已經警依社會秩序維護法裁 處罰鍰4,000元，是以本案若再予以論罪，有違一行為不 二罰原則云云。惟按行政罰法第26條第1項前段固明定「 一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依 刑事法律處罰之。」，即一行為同時觸犯刑事法律及違反 行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為 之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故在處罰目的相同且處 罰方式相同時，若依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無 再處行政罰之必要；且刑事法律處罰，由法院依法定程序 為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用。經查，被告 乙○○、丙○○因本案口角糾紛，互相推擠拉扯，致雙方均有 受傷，業由臺北市政府警察局信義分局以其2人違反社會 秩序維護法第87條第2款規定，各裁處罰鍰4,000元，有臺 北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第1113035641號 違反社會秩序維護法案件處分書、本院111年度北秩聲字 第32號裁定附卷供參（見第26183號偵查卷第241、243頁 、第247至249頁），臺北市政府警察局信義分局前述裁處