臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1426號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳定國
指定辯護人 盧美如律師
被 告 曲亭螢
指定辯護人 楊國薇律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第34088號），本院判決如下：
主 文
吳定國共同犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參罪，
各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑參
年捌月；又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表二編號
1所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
曲亭螢共同犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參罪，
各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯販賣第二級毒
品罪，處有期徒刑貳年柒月；應執行有期徒刑參年壹拾月。扣案
如附表二編號1所示之手機沒收。
事 實
一、曲亭螢、吳定國為配偶，均知悉甲基安非他命屬毒品危害防
制條例所管制之第二級毒品，不得非法販賣、轉讓，且屬衛
生福利部公告列管之第二級管制藥品，為政府明令公告禁止
使用之毒害藥品，竟仍為下列犯行：
㈠曲亭螢、吳定國共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯
意，以扣案如附表二編號1所示之手機【含門號：0000-000-
000（下稱A門號）之SIM卡1張，下稱本案聯繫手機】為聯絡
販賣第二級毒品之工具，分別以附表一所示之聯繫毒品交易
過程，於附表一所示之交易時間、地點，以附表一所示之交
易金額、款項給付方式，販賣如附表一所示毒品重量之第二
級毒品甲基安非他命予吳定國友人黃紫涵（所涉施用毒品犯
嫌，另經本院以112年度毒聲字第538號裁定應送勒戒處所觀
察、勒戒）牟利。
㈡曲亭螢基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以扣案之
本案聯繫手機為聯絡販賣第二級毒品之工具，由宋慶華【所
涉施用毒品犯嫌，另由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢
署）檢察官偵辦中】委由綽號「大小頭」之陳明宗於民國11
2年5月9日17時46分許，持用門號0000-000-000號聯繫吳定
國所持用門號0000-000-000號（裝載在本案聯繫手機，下稱
B門號），向接聽電話的曲亭螢以暗號「短的啦」、「短頭
髮的啦」表示欲購買第二級毒品甲基安非他命。嗣於同日18
時23分許，由曲亭螢駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下
稱本案汽車），抵達新北市中和區○○街00巷路口進行交易，
因曲亭螢表示沒有攜帶到毒品，遂約定由宋慶華自行至新北
市○○區○○街000號之統一超商景鑽門市進行交易。再於同日1
8時49分許，由曲亭螢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車前往統一超商景鑽門市，以新臺幣（下同）1,000元代價
，售予宋慶華以紅包袋裝納之第二級毒品甲基安非他命0.5
公克。
㈢吳定國基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，以扣案之本案聯
繫手機為轉讓禁藥之工具，於112年4月19日19時29分許，由
綽號「黑人」之吳定國友人黃炳源以他人持用門號0000-000
-000號聯繫吳定國所持用B門號，向吳定國稱「我要拿藥」
、「我這邊欠一點點」、「現在馬上要，再多一個1/8」，
表示欲取得第二級毒品甲基安非他命。嗣於同日20時39分許
，吳定國前往新北市○○區○○路0段00巷00號之德玄宮，無償
交付予黃炳源禁藥甲基安非他命1包（重量為4公克）。
嗣於112年9月11日13時25分許，員警持本院核發搜索票，對吳定國、曲亭螢之新北市○里區○○路0段000號00樓之0居所執行搜索，當場查扣得如附表二所示之物，始查悉上情。
二、案經臺北地檢署檢察官指揮內政部警政署國道公路警察局、
新北市政府警察局三重分局報告後偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本院引用被告吳定國、曲亭螢等以外之人於審判外之陳述，
業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時表示同意作為
證據（見訴字卷第203-206、238-240頁），且迄言詞辯論終
結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違
法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作
為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有
證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違
反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解
釋，亦具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭事實，業據被告於警詢及偵訊時陳述綦詳【見臺北地檢
署112年度偵字第34088號曲亭螢卷（下稱偵曲卷）第11-24
、53-55、231-238頁、吳定國卷（下稱偵吳卷）第247-253
、299-301、351-353頁】，並均於本院偵查中羈押訊問及審
理時坦承不諱（見聲羈卷第59-61頁、訴字卷第83-89、201-
210、233-242、385-407頁），核與證人即毒品購買者黃紫
涵、宋慶華、聯繫購買毒品者陳明宗及收受毒品者黃炳源證
述大致相符【見臺北地檢署112年度偵字第34088號國道警察
卷（下稱國道卷）第99-112、133-153、117-131、163-177
頁、偵吳卷第255-261、310-317、324-331、343-347頁】，
並有下述證據在卷可佐，且有扣案之本案聯繫手機1支可證
，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信：
㈠被告與證人黃紫涵間通訊監察譯文共3份（見偵吳卷第69、71
-72、偵曲卷第47、49-50頁）；
㈡臺北市○○區○○街00巷00號之監視器畫面擷圖數張（見偵曲卷
第48-49頁）；
㈢被告曲亭螢與證人陳明宗、宋慶華間通訊監察譯文1份（見偵
曲卷第39-40、45頁）；
㈣新北市○○區○○街00巷路○○○區○○街000號之統一超商景鑽門市
監視器畫面擷圖數張（見偵曲卷第41、44、46頁）
㈤被告吳定國與證人黃炳源間通訊監察譯文1份（見偵吳卷第99
-100頁）；
㈥本院112年度聲搜字第1715號搜索票、國道公路警察局刑事警
察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案證物採證影
像數張、查獲毒品初步鑑驗報告各1份（見偵曲卷第59-65、
73-77頁）；
㈦被告吳定國刑事自白狀、自白認罪狀各1份（見偵吳卷第263-
267頁、訴字卷第137-139頁）。
二、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之
非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利
可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡
有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，
通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之
意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上字第4
815號判決意旨參照）。又毒品甲基安非他命之價格不低，
取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒
被查緝法辦重刑之危險，平白無端轉讓他人，是其販入之價
格應較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利，縱令
販入與售出價格相同，亦應有加以稀釋，而從中賺取數量價
差以牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通
常經驗之合理判斷。經查，被告吳定國於本院審理時供稱：
本案販賣毒品部分，我希望把毒品變現（見訴字卷第402頁
）；被告曲亭螢亦稱：我跟吳定國為同居共食關係，但我沒
有拿到錢，錢都在被告吳定國那邊，這些毒品也都是變現等
語（見訴字卷第402頁），是被告均以營利即將自己持有毒
品變現之主觀意圖而出售，並非無償或者幫助施用而轉讓毒
品，依上開事證，就事實欄一、㈠、㈡部分，堪認被告均係基
於營利意圖，販賣第二級毒品甲基安非他命予他人。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予
依法論科：
參、論罪科刑：
一、論罪：
㈠按毒品危害防制條例第4條所規定之販賣毒品罪，若已著手於販賣行為，即應以是否已經交付毒品，作為判斷既遂或未遂之準據（最高法院110年度台上字第5176號刑事判決）。經查，被告曲亭螢供稱：販賣毒品予宋慶華部分，錢是怎麼處理的我不確定，但我確實沒有收到錢等語（見訴字卷第402頁），惟被告曲亭螢既已將毒品交付予宋慶華，即屬販賣毒品罪之既遂行為，不因其是否確實收取販賣毒品之價金而異。次按甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2款有明文規定。是就事實欄一、㈠部分，核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）；就事實欄一、㈡部分，核被告曲亭螢所為，係違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告上開販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，均為販賣行為所吸收，均不另論罪。
㈡復按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第
二級毒品；又甲基安非他命屬安非他命類藥品，因對中樞神
經系統具有強烈興奮作用，服用後會引起不安，頭昏，顫抖
，亢進性反應，失眠、焦慮、譫妄、慢性中毒、精神障礙、
類似精神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常
等副作用，並產生耐藥性、依賴性、欣慰，故經行政院衛生
署（現為衛生福利部）分別以69年12月8日衛署藥字第00000
0號、75年7月11日衛署藥字第000000號函公告列為不准登記
藥品及禁止使用在案，復以79年10月9日衛署藥用第000000
號公告，禁止安非他命類於醫療上使用，是甲基安非他命屬
藥事法第22條第1項所稱之禁藥，同時亦屬毒品危害防制條
例第2條第2項第2款規定之第二級毒品。行為人明知甲基安
非他命為禁藥而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2
項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉
讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰
之法規競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法原則，
擇一處斷。又毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品
罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元
以下罰金」。而藥事法第83條第1項規定之轉讓禁藥法定本
刑係「7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金」，刑
度較毒品危害防制條例第8條第2項為重。故除轉讓之第二級
毒品甲基安非他命達一定之數量，或轉讓予未成年人，或明
知為懷胎婦女而轉讓，或轉讓混合第二級毒品在內之二種以
上毒品者，各應依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條之
規定加重其刑至二分之一之情形外，藥事法第83條第1項之
法定本刑，顯較前揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪之
法定本刑為重，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處
斷（最高法院110年度台上字第3318號判決意旨參照）。是
核被告吳定國就事實欄一、㈢所為，係違反藥事法第83條第1
項轉讓禁藥罪。
㈢被告等就事實欄一、㈠所違反販賣第二級毒品罪，均有犯意聯
絡、行為分擔，各應依刑法第28條論以共同正犯。
㈣被告吳定國所犯上開4罪、被告曲亭螢所犯上開4罪，犯意各
別，行為互殊，自應分論併罰。
二、刑之加重減輕事由：
㈠本案均無累犯適用之說明：
本案檢察官未主張被告構成累犯之事實，可認檢察官並不認
為被告若構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特
別預防之必要，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其
刑。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄
表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量
刑審酌事由，附此敘明。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定部分：
⒈被告吳定國：
⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之
罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又此所謂「
自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述
之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，對該當於犯罪
構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責任之事由，有
所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立自白之效力（
最高法院111年度台上字第5630號判決意旨參照）。經查，
被告吳定國雖於偵查中最後一次訊問時否認販賣毒品予黃紫
涵（見偵吳卷第352-353頁），惟其既已坦承客觀事實上有
交付毒品並收受價金，僅主觀上認為自己是轉讓毒品，並非
販賣，然交付毒品並收受價金之行為是否屬於販賣，乃法律
上評價之問題，仍無礙被告吳定國就犯罪事實所為之自白，
且檢察官亦稱：被告吳定國就販賣毒品予黃紫涵部分，於11
2年11月6日偵查時就客觀事實不否認，亦屬自白，審理時也
有自白，請法減輕其刑等語（見訴字卷第405頁）。是被告
吳定國就事實欄一、㈠所為販賣第二級毒品犯行，於偵查及
本院審判中均已自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第
2項規定，減輕其刑。
⑵次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達
法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法
優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪
論處，且本於「相同事物應為相同處理」、「法秩序一致性
之要求」等法理，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍
應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（受最
高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最
高法院109年度台上大字第4243號判決先例所揭示之法律見
解參照）。經查，被告吳定國於偵查及本院審判中均自白事
實欄一、㈢轉讓禁藥犯行，爰依上開法律見解，應依毒品危
害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒉被告曲亭螢就本案4次販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審
判中均已自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規
定，減輕其刑。
㈢刑法第59條規定部分：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按販賣第二級毒品罪
之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬
元以下罰金，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一
，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分
，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有
之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處
此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或10年以
上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較
輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不
可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有
可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個
案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
⒉被告吳定國、曲亭螢辯護人分為其等就本案販賣第二級毒品
犯行辯護稱有刑法第59條規定之適用。經查，本案被告吳定
國3次、被告曲亭螢4次販賣第二級毒品犯行固值非難，然考
量各次販賣毒品行為，均為購買毒品者主動洽談之犯罪情節
，且交易數量、價金及獲利均非鉅，顯係小額零星販售，相
較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，
其危害性顯屬有別，本院綜合一切情狀，縱以上述減刑事由
減輕其刑後，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足
以引起一般同情，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條規定
，酌減其刑。
㈣本案均無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之說明：
被告吳定國辯護人固為其辯護稱：被告吳定國已供出毒品來
源即綽號「白水」之男子等語（見訴字卷第202-203、403頁
）。惟查，經本院函詢內政部警政署國道公路警察局，函復
略以：本局曾就被告吳定國所為本案犯行、是否提供上游等
事項制作筆錄，其稱所販賣、轉讓及施用之毒品，係向住○○
○○地區○○○號「白水」之男子（下逕稱「白水」）購得，然
並未提供有關「白水」相關特徵或聯繫方式，無法進一步查
詢等情，此有內政部警政署國道公路警察局112年12月20日
國道警刑字第0000000000號函暨所附職務報告等件1份（見
訴字卷第243-256頁）在卷可查；又新北市政府警察局海山
分局函復略以：被告吳定國供稱係向「白水」之人購得毒品
，惟無法提供任何相關資料，亦無提供毒品交易之時間、地
點及相關對話紀錄，難以續行追查及進行毒品溯源等情，此
有臺北市政府警察局海山分局112年12月27日新北警海刑字
第0000000000號函暨所附職務報告1份（見訴字卷第265-267
頁）在卷可查。是尚難認被告吳定國就本案之犯行有供出毒
品來源因而查獲正犯或共犯之事實。
㈤綜上，被告吳定國就事實欄一、㈠所為3次犯行，均有上開㈠、
㈡之減刑事由，並依法遞減其刑；就事實欄一、㈢所為犯行，
有上開㈠之減刑事由。被告曲亭螢就事實欄一、㈠、㈡所為4次
犯行，均有上開㈠、㈡之減刑事由，並依法遞減其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均知悉第二級毒品甲基
安非他命戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而分
為本案販賣毒品、轉讓禁藥犯行，其所為助長毒品散布，戕
害國民身心健康，對社會造成危害，自應予非難；惟念被告
犯後均坦承犯行之犯後態度，並參以被告本案各次販賣毒品
、轉讓禁藥之數量、所得金額，及被告間犯行之分工、參與
程度、獲利均由被告吳定國取得之犯罪情節及所生危害；暨
其犯罪動機、手段、被告前均有數次因違反毒品危害防制條
例案件經法院判刑之前科素行（參見訴字第000-000頁之臺
灣高等法院被告前案紀錄表 ）、戶籍資料分註記被告吳定
國高職肄業、曲亭螢國中肄業之智識程度（參見訴字卷第17
、19頁之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料）、於警詢中
被告均自陳勉持之家庭經濟狀況（參見國道卷第11、51頁之
警詢筆錄所載家庭及經濟狀況欄）、被告自述生活及經濟狀
況（詳見訴字卷第405頁）等一切情狀，依事實欄所載犯行
之順序，分別量處如主文所示之刑。
四、另審酌被告本案所犯各罪，均於112年4月至5月間所為，各 犯行之間隔相近、罪質相似；復參被告曲亭螢販賣毒品對象 為黃紫涵（3次）、宋慶華共2人，且就事實欄一、㈠所為犯 行，均為接聽購毒者來電之參與程度，犯罪分工角色較為次 要；被告吳定國販賣毒品對象為黃紫涵（3次），責任非難 重複程度均較高；暨被告所犯數罪反應出之人格特性，及實 現整體刑罰目的、刑罰經濟功能、法律秩序理念所在之內部 限制等綜合判斷，依刑法第51條第5款所採限制加重原則， 被告吳定國如事實欄一、㈠所犯不得易服社會勞動之刑（即 附表一編號1至3）、曲亭螢所犯4次販賣第二級毒品之罪， 分定其應執行刑如主文第1、2項所示，以資儆懲。
肆、沒收：
一、供犯罪所用之物：
按違反毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文 。經查，扣案之本案聯繫手機為被告分與黃紫涵、陳明宗及 黃炳源為本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行所用之物，業 據被告供陳在卷（見訴字卷第393、401頁），爰依前揭規定 宣告沒收。
二、犯罪所得：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 吳定國供承其因本案3次販賣第二級毒品犯行獲得共計1萬2, 000元（計算式：4,000+4,000+4,000=1萬2,000元）犯罪所 得，此犯罪所得未據扣案，爰依前揭規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告曲亭螢就事實欄一、㈠部分，因各該次獲利均由被告吳 定國取得，業據被告供承在卷（見訴字卷第402頁），足認 被告間就犯罪所得分配明確，並均由吳定國獲取犯罪所得， 被告曲亭螢未實際分得任何財產上利益，即無從宣告沒收、 追徵。就事實欄一、㈡部分，被告曲亭螢供稱：我沒有收到 錢，宋慶華的錢怎麼處理我不確定，但我確實沒有收到錢等 語（見訴字卷第402頁），又卷內亦無證據證明被告曲亭螢 交付毒品予宋慶華後，確已向宋慶華實際取得買賣毒品價金 之證據，爰不予宣告沒收、追徵。
三、至其餘扣案如附表二編號2至10所示之被告所有物品，被告 於本院審理程序均陳稱與本案無關（見訴字卷第393頁）， 卷內亦查無證據足證確與販毒犯行有關，爰不予宣告沒收、 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 姚念慈
法 官 黃文昭
法 官 賴政豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨慧中 華 民 國 113 年 3 月 12 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 聯繫交易毒品過程 交易時間、地點 交易金額 （新臺幣） 款項給付方式 毒品重量 罪名及宣告刑 1 於民國112年4月14日16時11分許（起訴書誤載為18時59分許），由黃紫涵以門號0000-000-000聯繫吳定國所持用A門號，向接聽電話的曲亭螢以暗號「我想你們了」表示欲購買第二級毒品甲基安非他命 於112年4月14日18時59分許，吳定國、曲亭螢駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車），一同前往臺北市○○區○○街00巷00號0樓（下稱黃紫涵居所）交付毒品 4,000元 現金交付 2公克 吳定國共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年壹拾月。 曲亭螢共同犯販賣第二級毒品罪，有期徒刑貳年捌月。 2 於112年4月18日12時22分許，由黃紫涵以門號0000-000-000號聯繫吳定國所持用A門號，向接聽電話的曲亭螢以暗號「想你了」表示欲購買第二級毒品甲基安非他命 於112年4月18日14時32分許，吳定國、曲亭螢駕駛本案汽車，一同前往黃紫涵居所交付毒品 4,000元 現金交付 2公克 吳定國共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年壹拾月。 曲亭螢共同犯販賣第二級毒品罪，有期徒刑貳年捌月。 3 於112年4月25日17時26分許，由黃紫涵以門號0000-000-000號聯繫吳定國所持用A門號，向接聽電話的曲亭螢以暗號「想你了」表示欲購買第二級毒品甲基安非他命 於112年4月25日18時23分許，吳定國、曲亭螢駕駛本案汽車，一同前往黃紫涵居所交付毒品 4,000元 現金交付 2公克 吳定國共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年壹拾月。 曲亭螢共同犯販賣第二級毒品罪，有期徒刑貳年捌月。 【附表二】扣案物品
編號 品名 數量 及單位 所有人/持有人/保管人 備註 1 手機 1支 吳定國 廠牌：vivo，型號：V2127，IMEI:000000000000000000，含門號：0000-000-000之SIM卡1張 2 手機 1支 廠牌：Apple，型號：iPhone 11，IMEI:000000000000000，含門號：0000-000-000之SIM卡1張 3 手機 1支 廠牌：Apple，型號：iPhone X，IMEI:00000000000000 4 毒品愷他命 1包 曲亭螢 5 吸食器 1組 6 玻璃球 3個 7 電子磅秤 1台 8 手機 1支 廠牌：Apple，型號：iPhone 14 Pro Max，IMEI:000000000000000，含門號：0000-000-000之SIM卡1張 9 手機 1支 廠牌：Apple，型號：iPhone 12，IMEI:000000000000000，含門號：0000-000-000之SIM卡1張 10 夾鏈袋 1包