臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第2899號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭仲傑
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第291
11、31836、31963、33446、33857、41887、42460號），經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭仲傑犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
扣案如附表五編號一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄭仲傑與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「高官 」、「焜沙」、「馬叔」等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集 團），共同意圖為自己不法之所有，利用Telegram群組相互 聯繫，並分別為下列行為：
（一）鄭仲傑與「高官」等本案詐欺集團所屬成員，基於三人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員 ，於附表一「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式， 向附表一「被害人（告訴人）」欄所示之人施用詐術，致 其等均陷於錯誤，因而以該欄所示方式將如附表一「金融 帳戶」欄所示之金融帳戶提款卡，寄送至指定之統一超商 門市（詳如附表二所示）。嗣鄭仲傑即依指示於附表二編 號一至三「領取時間」欄所示時間，前往附表二編號一至 三「領取地點」欄所示門市領取附表一編號1至3「被害人 （告訴人）」欄所示之人所寄送之內含上開金融帳戶提款 卡之包裹後，另行放置在指定地點，供本案詐欺集團使用 。又鄭仲傑依指示於附表二編號四「領取時間」欄所示時 間，前往附表二編號四「領取地點」欄所示門市欲領取內 含王紹宸一銀帳戶之提款卡之包裹時，因超商店員察覺有 異而報警處理，當場為警查獲並扣得如附表五所示之物。（二）嗣本案詐欺集團不詳成員取得附表一編號一「金融帳戶」 欄所示洪秋玲郵局帳戶之提款卡後，鄭仲傑與「高官」等
本案詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在 及去向而洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附 表三編號一「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式， 詐騙蔡佩宜，致其陷於錯誤，而依指示將款項匯至洪秋玲 郵局帳戶，並隨遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，而以 此方式掩飾詐欺犯罪所得之所在及去向。
（三）鄭仲傑與「高官」等本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表三編號二至六「詐 欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式，詐騙附表三編號 二至六「被害人（告訴人）」欄所示之人，致其等均陷於 錯誤，而依指示分別將款項匯至附表三編號二至六「匯入 帳戶」欄所示金融帳戶內。嗣由鄭仲傑依指示前往指定地 點拿取上開金融帳戶之提款卡後，於附表三編號二至六「 被告提領款項時間」、「被告提領款項地點」欄所示時間 、地點，提領上開詐騙所得（提領金額詳如附表三編號二 至六「被告提領金額」欄所示），再將所提領之款項放置 在指定地點後，由本案詐欺集團成員前往收取，以此方式 製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向。二、鄭仲傑與真實姓名年籍不詳、暱稱「Notorious」之人，共 同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，由「Noto rious」於民國112年8月中旬某時，以臉書暱稱「林薇薇」之 帳號在臉書「USDT臺灣社群網站」社團內虛偽刊登販售虛擬 貨幣USDT（下稱泰達幣）之不實訊息，林正福瀏覽後即與其 聯絡，雙方約定以新臺幣（下同）31.83元兌換1枚USDT之價 格，販售價值20萬元之USDT予林正福。嗣林正福於民國112 年8月28日晚間7時許，依約抵達臺北車站東一門往國光客運 方向之平面道路時，鄭仲傑即依「Notorious」指示，自稱 賣家向林正福稱須確認其是否有攜帶20萬元現金，趁林正福 打開包包供鄭仲傑確認而疏未注意之際，徒手搶奪該包包內 之20萬元現金得手，隨即逃離現場。隨後鄭仲傑再以代碼繳 費方式，將搶得現金中之17萬元交付予「Notorious」，餘 款3萬元則為其報酬。
三、案經洪秋玲、蔡佩宜、林正福訴由臺北市政府警察局中正第 一分局；林宜玉訴由臺北市政府警察局松山分局；呂暉翎訴 由桃園市政府警察局桃園分局；王紹宸訴由暨臺北市政府警 察局文山第一分局；黃韶楚、林孝謙、張皓崴訴由暨臺北市 政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告鄭仲 傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31836號卷 【下稱偵31836號卷】第9至12頁，臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第42460號卷【下稱偵42460號卷】第7至10頁，臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第31963號卷【下稱偵31963 號卷】第9至15頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3385 7號卷【下稱偵33857號卷】第15至21頁，臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第33446號卷【下稱偵33446號卷】第19至25 頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41887號卷【下稱偵 41887號卷】第9至14頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字 第29111號卷【下稱偵29111號卷】第17至20頁、第79至81頁 ，本院112年度審訴字第2899號卷【下稱本院卷】第103頁、 第109頁），核與證人即告訴人洪秋玲、林宜玉、呂暉翎、 王紹宸、蔡佩宜、黃韶楚、林孝謙、張皓崴、林正福、證人 即被害人葉思伶、蔡秀瓊、尤淨儀於警詢中證述之情節相符 （見偵41887號卷第15至17頁，其餘卷頁詳如附表一、三「 證據」欄所示），並有被告搶奪林正福之監視器錄影畫面截 圖1份及附表一至三「證據」欄所列各證據在卷可稽（見偵4 1887號卷第31至42頁，其餘卷頁詳如附表一至三「證據」欄 所示），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論 科。
二、論罪科刑：
（一）查，就事實欄一、（一）暨附表一編號四所示部分，被告 尚未領得包裹，而未將包裹置於其實力支配之下，即為警 查獲，此經認定如上，則本案詐欺集團此部分詐欺取財犯 行應僅止於未遂。
（二）核被告就事實欄一、（一）暨附表一編號一至三所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪；就事實欄一、（一）暨附表一編號四所為，係犯刑法 第339條之4第3項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪；就事實欄一、（二）及（三）所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪；就事實欄二所為，係犯刑 法第325條第1項之搶奪罪（詳如附表四所示）。（三）公訴意旨認被告就事實欄一、（一）暨附表一編號四所示 部分之三人以上共同詐欺取財犯行業已既遂，然此部分之 三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，業如上述，是公 訴意旨此部分所指容有誤會，惟僅係行為態樣既遂與未遂 之別，尚不生變更起訴法條之問題，併此敘明。（四）共犯關係：
⒈被告與「高官」等本案詐欺集團所屬成員間，就事實欄一 所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ⒉被告與「Notorious」間，就事實欄二所示犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
（五）罪數關係：
⒈本案詐欺集團成員假冒商家、金融機構人員向如附表一編 號一至四所示告訴人、被害人施用詐術，致其等多次匯款 之行為，係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一 法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪。 ⒉又被告於附表三編號二至六所示告訴人、被害人遭詐欺而 匯入款項後，有多次提領款項之行為，亦係於密接時間而 為，手法相同，且侵害同一法益，各次提領行為之獨立性 極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合 為包括一行為予以評價較為合理，亦應論以接續犯。 ⒊被告就事實欄一、（二）及（三）所示各犯行，均係以一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒋被告所犯如附表四所示各罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
（六）刑之減輕事由：
⒈就事實欄一、（一）暨附表一編號四所示犯行，被告及本
案詐欺集團已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而 不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑 。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內；基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書 規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷 刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之 外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪 部分之量刑事由，應認其評價即已完足。又按犯洗錢防制 法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查，被告於警詢、 偵查及本院審理時，就事實欄一、（二）及（三）所示洗 錢犯行均坦承不諱，是原應就被告此部分所犯洗錢防制法 第14條之洗錢罪，依上開規定減輕其刑，惟如前所述，被 告此部分犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪， 被告所犯（一般）洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於 量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕其刑之事由。（七）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，為 貪圖輕易獲得金錢，竟依本案詐欺集團成員「高官」之指 示擔任領取內含金融帳戶提款卡包裹及提款之車手工作， 因此使如附表一、三所示告訴人、被害人受有損害，並導 致其等難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集 團其他犯罪成員之困難度；又與「Notorious」共同為前 揭搶奪犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全，均應予 非難；惟念被告犯後均坦承犯行，復考量被告就事實欄一 、（二）及（三）所示犯行均合於洗錢防制法第16條第2 項所定減輕其刑事由，兼衡被告審理時自陳其為國小畢業 之智識程度、先前在夜市擺攤、須扶養父母之家庭生活狀
況（見本院卷第112頁），暨被告各次之犯罪動機、目的 、手段、素行及各告訴人、被害人遭詐騙之財物金額等一 切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。
（八）按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事 大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表四編號二至十 一「罪名及宣告刑」欄所示各罪，雖合於定應執行刑之規 定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其尚 有其他詐欺案件另由臺灣新北地方法院審理中，依上說明 ，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後， 再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執 行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收與否之說明：
（一）供犯罪所用之物：
扣案如附表五編號一所示行動電話1支，係被告所有，且 係供其與本案詐欺集團成員聯繫之用，業據被告於本院審 理時陳述在卷（見本院卷第111頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。
（二）犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條犯罪所 得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定 之；第38條之追徵，亦同；刑法第38條之1第1項前段、第 3項、第38條之2第1項分別定有明文。查，被告就事實欄 二所示犯行，分得現金3萬元，此經認定如前，屬被告之 犯罪所得，此犯罪所得雖未扣案，然既尚未合法發還或賠 償告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
（三）不予沒收部分：
⒈扣案如附表五編號二所示之物，因尚未由被告執持占有即 為警查獲，尚非其犯罪所得，亦非屬違禁物，爰不予宣告 沒收。又卷內並無證據證明被告就事實欄一、（一）及（
三）所示犯行獲有何犯罪所得，自亦無庸宣告沒收。 ⒉按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不問 屬於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所 有者為限，始應予沒收。查，本案被告就事實欄一、（三 ）所示犯行所提領之款項，已依指示放置在指定地點，業 如前述，已非被告所有，亦非在其實際掌控之中，則被告 就此部分犯罪所收受、持有之財物，本不具所有權及事實 上管領權，依法自無從對其宣告沒收該等轉交之款項，附 此說明。
四、不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨雖認被告就事實欄一、（一）所示領取如附表一「 被害人（告訴人）」欄所示之人所寄交內含金融帳戶提款卡 之包裹之行為，亦均涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌等語。然，提款卡本身雖屬特定犯罪所得，但本案詐欺集 團不詳成員取得提款卡之目的，是為了將之做為另向他人詐 取金錢之工具，被告依指示領取含金融帳戶提款卡之包裹後 放置在指定地點，乃為供本案詐欺集團成員使用，並非為掩 飾或隱匿金融帳戶本身，客觀上自非洗錢行為，主觀上更無 將金融帳戶本身隱匿、掩蓋或移轉以遂行洗錢防制法所欲防 免之「將非法犯罪所得變為合法」犯行之意思（或幫助犯意 ），是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與 被告前揭經認定有罪之事實欄一、（一）所示三人以上共同 詐欺取財犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝承勳提起公訴、檢察官呂俊儒到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 被害人 （告訴人） 詐欺方式 寄件時間 寄件地點 金融帳戶 證 據 一 洪秋玲 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年6月26日中午12時許，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）ID「做工人數多耐心等回復」張貼家庭代工訊息，嗣洪秋玲與「做工人數多耐心等回復」之本案詐欺集團不詳成員聯繫，該人遂向其佯稱：公司規定須依指示將提款卡寄至指定地點云云，致洪秋玲誤信為真而陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，將右列帳戶以店到店之寄件方式，寄至附表二編號1「領取地點」欄所示之超商門市。 112年6月29日上午10時29分許 新北市○○區○○街000號（統一超商民裕門市） 中華郵政股份有限公司新莊丹鳳郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱洪秋玲郵局帳戶）之提款卡1張 ⒈告訴人洪秋玲於警詢中之證述（見偵31836號卷第31至36頁）。 ⒉告訴人洪秋玲與本案詐欺集團不詳成員間之對話紀錄及截圖1份（見偵31836號卷第43至83頁）。 二 林宜玉 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年7月2日某時，以社群網站FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「吳玓听」之帳號與林宜玉成為好友，向其介紹家庭代工訊息，並佯稱：須提供提款卡以購買材料云云，致林宜玉誤信為真而陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，將右列帳戶以店到店之寄件方式，寄至附表二編號2「領取地點」欄所示之超商門市。 112年7月2日晚間10時10分許 臺北市○○區○○街00巷00號1樓（統一超商福源門市） 1.台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱林宜玉台新帳戶）之提款卡1張 2.國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林宜玉國泰世華帳戶）之提款卡1張 ⒈告訴人林宜玉於警詢中之證述（見偵42460號卷第11至12頁）。 ⒉告訴人林宜玉與本案詐欺集團不詳成員間之對話紀錄及截圖1份（見偵42460號卷第15至19頁）。 三 呂暉翎 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年7月14日某時，以臉書暱稱「Grace Tu」之帳號與呂暉翎成為好友，向其介紹家庭代工訊息，呂暉翎瀏覽上開訊息後與LINE ID「蔡采妃」之本案詐欺集團不詳成員聯繫，該人遂向其佯稱：須提供提款卡以購買材料云云，致呂暉翎誤信為真而陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，將右列帳戶以店到店之寄件方式，寄至附表二編號3「領取地點」欄所示之超商門市。 000年0月00日下午1時31分許 統一超商不詳門市 1.遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱呂暉翎遠東帳戶）之提款卡1張 2.永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱呂暉翎永豐帳戶）之提款卡1張 3.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱呂暉翎郵局帳戶）之提款卡1張 ⒈告訴人呂暉翎於警詢中之證述（見偵31963號卷第49至51頁）。 ⒉告訴人呂暉翎與本案詐欺集團不詳成員間之對話紀錄及截圖1份（見偵31963號卷第53至83頁）。 四 王紹宸 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年7月18日上午10時許，以臉書暱稱「楊佑萱」之帳號與葉思伶成為好友，向其介紹家庭代工訊息，葉思伶瀏覽上開訊息後與LINE ID「HUI5233」、「高惠貞」之本案詐欺集團不詳成員聯繫，該人遂向其佯稱：須提供提款卡以購買材料云云，致葉思伶誤信為真而陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，將友人王紹宸之右列帳戶以店到店之寄件方式，寄至附表二編號4「領取地點」欄所示之超商門市。 112年7月19日晚間11時41分許 基隆市○○區○○路00號（統一超商仁五門市） 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱王紹宸一銀帳戶） ⒈告訴人王紹宸於警詢中之證述（見偵29111號卷第28至29頁）。 ⒉被害人葉思伶於警詢中之證述（見偵29111號卷第31至34頁）。 ⒊統一超商交貨便收據1紙（見偵29111號卷第37頁）。 葉思伶
附表二：
編號 領取時間 領取地點 領取物品 證 據 一 112年7月1日上午9時24分許 臺北市○○區○○○路0號之3（統一超商千成門市） 洪秋玲郵局帳戶之提款卡 監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵31836號卷第86頁）。 二 112年7月4日上午10時47分許 臺北市○○區○○○路000號1樓（統一超商復惠門市） 林宜玉台新帳戶及國泰世華帳戶之提款卡 ⒈監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵42460號卷第21至22頁）。 ⒉統一超商交寄貨品貨態查詢表1紙（見偵42460號卷第23頁）。 三 112年7月19日上午6時51分許 臺北市○○區○○○路00號1樓（統一超商金蓬門市） 呂暉翎遠東帳戶、永豐帳戶及郵局帳戶之提款卡 ⒈監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵31963號卷第41至45頁）。 ⒉統一超商交寄貨品貨態查詢表1紙（見偵31963號卷第39頁）。 四 112年7月23日上午8時18分許 （起訴書誤載為8時15分許，應予更正） 臺北市○○區○○路0段00號（統一超商莘苑門市） 王紹宸一銀帳戶之提款卡 ⒈統一超商交貨便收據1紙（見偵29111號卷第37頁）。 ⒉統一超商交寄貨品貨態查詢表1紙（見偵29111號卷第39頁）。 ⒊臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份（見偵29111號卷第53至57頁、第137至139頁）。
附表三：
編號 被害人 （告訴人） 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 被告提領款項時間 被告提領款項地點 被告提領金額（手續費均予扣除） 證 據 一 蔡佩宜 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年7月1日晚間7時許，假冒「OB嚴選」客服人員致電向蔡佩宜佯稱：因網站更新以致個資洩漏，信用卡遭盜刷云云，致蔡佩宜陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月1日晚間8時59分許 4萬9,987元 洪秋玲郵局帳戶 非被告提領 非被告提領 非被告提領 ⒈告訴人蔡佩宜於警詢中之證述（見偵31836卷第93至101頁）。 ⒉告訴人蔡佩宜提出之匯款單據1份（見偵31836卷第121至123頁）。 ⒊本案洪秋玲郵局帳戶之開戶資料及交易明細1份（見偵31836卷第89至91頁）。 112年7月1日晚間9時1分許 4萬8,012元 二 蔡秀瓊 本案詐欺集團不詳成員於112年7月10日某時，假冒「OB嚴選」客服人員致電向蔡秀瓊佯稱：因網站遭駭客入侵，錯誤設定，需以網路轉帳解除錯誤設定云云，致蔡秀瓊陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月10日晚間6時許 4萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年7月10日晚間6時13分至19分許 （起訴書誤載為18時13分許至20時33分許止，應予更正） 臺北市○○區○○○路0段00號 （起訴書誤載臺北市○○區○○路000號、臺北市○○區○○路000號，均應予刪除） 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬3,000元 （起訴書誤載為15萬40元，均應予更正） ⒈被害人蔡秀瓊於警詢中之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33857號卷【下稱偵33857號卷】第23至25頁）。 ⒉監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵33857號卷第77頁）。 ⒊本案中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細1份（見偵33857卷第63頁）。 112年7月10日晚間6時2分許 4萬2,010元 112年7月10日晚間6時5分許 2萬2,012元 三 黃韶楚 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年7月10日晚間6時55分許，假冒「台南宜都大飯店」職員致電向黃韶楚佯稱：因信用卡遭盜刷，需確認個資有無外洩云云，致黃韶楚陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月10日晚間7時46分許 2萬2,098元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年7月10日晚間8時0分至1分許 （起訴書誤載為18時13分許至20時33分許止，均應予更正） 臺北市○○區○○路000號 （起訴書誤載臺北市○○區○○○路0段00號、臺北市○○區○○路000號，均應予刪除） 2萬元、 9,000元 （起訴書誤載為15萬40元，應予更正） ⒈告訴人黃韶楚於警詢中之證述（見偵33857號卷第27至33頁）。 ⒉監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵33857號卷第81、85頁）。 ⒊中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細1份（見偵33857卷第63頁）。 ⒋華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細1份（見偵33857卷第69頁）。 112年7月10日晚間7時48分許 6,983元 112年7月10日晚間8時40分許 2萬9,985元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月10日晚間8時6分至8分許止 （起訴書誤載為21時48分許止，應予更正） 臺北市○○區○○○路0段00號 （起訴書誤載臺北市○○區○○路000○0號，應予刪除） 2萬元、 2萬元、 2萬元 （起訴書誤載為10萬25元，應予更正） 112年7月10日晚間8時47分許 7,109元 112年7月10日晚間8時48分許 2萬2,987元 四 林孝謙 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年7月10日晚間9時24分許，假冒「言生活購物平台」客服人員、國泰世華商業銀行專員等致電向林孝謙佯稱：因作業疏失致信用卡重複扣款，需依指示進行刷退云云，致林孝謙陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月10日晚間10時12分許 4萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年7月10日晚間10時29分至34分許 （起訴書誤載為7月11日0時26分許至1時41分許止，應予更正） 臺北市○○區○○○路0段00號 （起訴書誤載為臺北市○○區○○○路0段000號、臺北市○○區○○○路000○0號，應予更正） 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬元 （起訴書誤載為14萬9,010元，應予更正） ⒈告訴人林孝謙於警詢中之證述（見偵33857號卷第35至45頁）。 ⒉告訴人林孝謙提出之交易明細1份（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33446號卷【下稱偵33446號卷】第65至66頁、第69頁、第96頁、第97至98頁、第100頁、第101至102頁）。 ⒊監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵33857號卷第79頁，偵33446號卷第39至44頁）。 ⒋中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細1份（見偵33857號卷第65頁，偵33446號卷第31頁、第33頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細1份（見偵33446卷第35頁）。 ⒍華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細1份（見偵33446卷第37頁）。 112年7月10日晚間10時14分許 4萬9,987元 112年7月10日晚間10時30分許 4萬9,987元 112年7月10日晚間10時32分許 4萬9,987元 112年7月11日凌晨0時32分許 4萬9,984元 112年7月11日凌晨0時59分至1時41分許 臺北市○○區○○○路0段000號、臺北市○○區○○○路000○0號 2萬元、 2萬元、 6萬元 112年7月11日凌晨0時34分許 4萬9,985元 112年7月11日凌晨0時4分許 4萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年7月11日凌晨0時39分至48分許 臺北市○○區○○○路0段000號 6萬元、 6萬元、 2萬元 112年7月11日凌晨0時5分許 4萬9,985元 112年7月11日凌晨0時10分許 2萬9,986元 112年7月11日凌晨0時11分許 9,998元 112年7月11日凌晨0時53分許 4萬9,999元 華南商業銀行帳號000000000000號 112年7月11日凌晨1時9分至30分許 臺北市○○區○○○路000號1樓、臺北市○○區○○○路000號、臺北市○○區○○○路000○0號 2萬元、 4,000元、 2萬元、 1萬6,000元 （起訴書誤載為6萬20元，應予更正） 112年7月11日凌晨1時10分許 1萬元 五 尤淨儀 本案詐欺集團不詳成員於112年7月10日晚間8時30分許，假冒中國信託商業銀行行員致電向尤淨儀佯稱：因網路購物程序錯誤可能造成錯誤扣款，需依指示於手機APP軟體輸入代號云云，致尤淨儀陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月10日晚間9時16分許 2萬9,987元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月10日晚間9時47分48分許止 （起訴書誤載為21時6分許至21時48分許止，應予更正） 臺北市○○區○○路000○0號 （起訴書誤載為臺北市○○區○○○路0段00號，應予更正） 2萬元、 2萬元 （起訴書誤載為10萬25元，應予更正） ⒈被害人尤淨儀於警詢中之證述（見偵33857號卷第47至49頁）。 ⒉監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵33857號卷第83頁）。 ⒊華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細1份（見偵33857卷第69頁）。 六 張皓崴 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年7月10日晚間8時26分許，假冒「耀西文旅」客服人員、渣打商業銀行行員致電向張皓崴佯稱：因信用卡遭盜刷，需依指示使用網路銀行轉帳云云，致張皓崴陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月10日晚間9時27分許 1萬11元 ⒈告訴人張皓崴於警詢中之證述（見偵33857號卷第51至57頁）。 ⒉監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵33857號卷第83頁）。 ⒊華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細1份（見偵33857卷第69頁）。
附表四：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 一 事實欄一、（一）暨附表一編號一所示 鄭仲傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 二 事實欄一、（一）暨附表一編號二所示 鄭仲傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 三 事實欄一、（一）暨附表一編號三所示 鄭仲傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 四 事實欄一、（一）暨附表一編號四所示 鄭仲傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 五 事實欄一、（二）暨附表三編號一所示 鄭仲傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 六 事實欄一、（三）暨附表三編號二所示 鄭仲傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 七 事實欄一、（三）暨附表三編號三所示 鄭仲傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 八 事實欄一、（三）暨附表三編號四所示 鄭仲傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 九 事實欄一、（三）暨附表三編號五所示 鄭仲傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 十 事實欄一、（三）暨附表三編號六所示 鄭仲傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 十一 事實欄二所示 鄭仲傑犯搶奪罪，處有期徒刑壹年。
附表五：
編號 物品名稱 備 註 一 蘋果廠牌iPhone XS行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000號。 二 包裹1個（含第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡1張）
, 台灣公司情報網