臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第1994號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張景銘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第771
3號），本院判決如下：
主 文
張景銘無罪。
理 由
一、起訴意旨略以：被告張景銘基於幫助掩飾他人犯罪所得財物 去向及幫助詐欺之不確定故意，於民國111年11月2日17時4 分許前之某日，將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司 （下稱中國信託銀行）大安分行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼資料提供予詐騙集團 成員使用。嗣該人所屬詐欺集團之不詳成員，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年11月2日 11時50分許，透過通訊軟體LINE在群組「癡迷於轉帳以及拿 錯劇本的那ㄍ男人」內，以暱稱「Saki」向告訴人陳冠中佯 稱：「天堂W」遊戲幣、遊戲道具分別以新臺幣（下同）8萬 3,334元、10萬6,666元販售云云，致告訴人陷於錯誤，於11 1年11月2日17時4分許、3日10時47分許、5日15時52及55分 許，先後匯款5萬3,334元、3萬元、10萬元及6,666元（合計 19萬元）至本案帳戶內，嗣旋即先後以網路銀行帳號轉帳提 領一空，致詐欺犯罪所得去向遭隱匿，而無從追查，因認被 告涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判 決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據
及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院30年上字第816號判例、76年台上字第4 986號判例、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪名，無非係以告訴人陳冠中於警 詢中之指述、中國信託銀行112年1月7日中信銀字第1122248 39005539號函暨所附本案帳戶之存款基本資料、111年11月1 日起至同年月30日止期間之存款交易明細各1份、中國信託 銀行112年4月6日中信銀字第112224839112088號函暨所附本 案帳戶之110年6月18日起至111年10月31日止期間之存款交 易明細各1份、中國信託銀行112年4月27日中信銀字第11222 4839143675號函暨所附本案帳戶網路銀行開通情形各1份、 告訴人提供之LINE對話紀錄截圖1份等為其論據。四、訊據被告固坦承本案帳戶為其所有，惟堅詞否認有何幫助詐 欺取財及洗錢等犯行，辯稱：伊有開通本案帳戶之網路銀行 ，帳號密碼有用電話提供給伊兒子張倫赫，本案匯款轉帳伊 事先不知情，案發後伊以通訊軟體聯繫張倫赫，張倫赫表示 ：本案帳戶內之轉帳是張倫赫與他人交易故使用被告本案帳 戶收款及透過網路銀行操作轉帳等語，伊兒子張倫赫在韓國 已經超過4年沒有回來等語。經查：
㈠、本案帳戶（含網路銀行）為被告所申設之帳戶，業據被告供 承在卷，且有前開銀行帳戶資料存卷可參；而本案告訴人陳 冠中因通訊軟體LINE暱稱「Saki」之人以交易遊戲道具等理 由，依指示將合計19萬元款項匯入本案帳戶，嗣該等款項經 以網路銀行操作先後轉出，惟陳冠中並未收到所交易的遊戲 道具等物等情，業據證人即告訴人陳冠中證述綦詳，並有上 開本案帳戶存款交易明細、網路銀行開通資料及告訴人提供 之LINE對話紀錄截圖等在卷為憑，是此部分客觀事實，均堪 認定，合先敘明。
㈡、查告訴人所提出其與所指訴施以詐術之通訊軟體LINE暱稱「S aki」的對話記錄中，「Saki」曾提及：「我身上只剩下100 0多台幣的韓幣」等語（見偵卷第53頁）；且經查本案被害 款項自本案帳戶轉出時該網路銀行操作之網路IP位置係位於 韓國，而被告所供述之「張倫赫」經查自108年出境至韓國 後未再有入境之記錄，有臺北市政府警察局大安分局回函及 附件入出境資料在卷可考；又被告之帳戶因另有沈威志匯入 遭詐欺取財之款項經檢察官以112年度偵緝字第1962號另案 偵辦（被告業經另案不起訴處分），經調閱相關卷證，該案 被害人沈威志指訴對其詐欺之對象係使用通訊軟體LINE暱稱
「Saki」之帳號，與本案告訴人所指訴之帳號暱稱與顯示頭 像均相同，且該「Saki」帳號之人尚提供個人韓國居留證（ ALIEN REGISTRATION CARD）翻拍照片予沈威志，該居留證 資料上記載國籍為「TAIWAN」而英文姓名為「CHANG LUEN H EH」，並經被告當庭指認該證件上照片確為其子張倫赫等情 ，亦有所調另案卷內之對話記錄截圖及證件資料存卷可參。 綜上，足認被告所辯網路帳號密碼係提供予其在韓國之子張 倫赫等語，並非無稽。
㈢、又查，被告與張倫赫間具有父子親屬關係，因彼此間屬至親 而存有一定信賴基礎，況家人之間偶有因特定用途借用帳戶 之情形亦與常理無違，是尚難僅以被告將網路銀行帳號密碼 提供予其子張倫赫，即逕認被告主觀上有得以預見該帳戶將 遭人作為詐欺或洗錢之犯罪工具之不確定故意，卷內復無積 極證據可證明被告具有起訴意旨所指之犯意，則被告所辯事 前不知情等語，非無可採。
㈣、是本案檢察官既未提出其他積極證據足以證明被告有起訴意 旨所指之犯意或犯行，自難逕以上開罪名相繩。五、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據與所指出之證明方法 ，尚不足以證明被告有起訴意旨所認之犯行，是檢察官提出 之事證，不能說服本院形成被告確有前揭犯行之心證，自應 為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林劭威
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日