臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第1058號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林淑慧
選任辯護人 林冠廷律師（法律扶助）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第649
1號、第9526號），本院判決如下：
主 文
林淑慧犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案犯罪所得新臺幣伍拾陸萬捌仟柒佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、林淑慧依其一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳 戶亦無特殊條件限制，任何人得在金融機構申設帳戶供己使 用，並可預見應他人要求提供帳戶資料並協助提領款項，可 能為詐欺犯行者利用為收取、提領詐欺犯行之人頭帳戶，且 經此匯入、提領之行為，將製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之所在、去向，竟基於縱使金融帳戶被用以收受 詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之三人以上詐欺 取財及洗錢之不確定故意，於民國111年7月至同年00月間之 某時，提供其申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）資料給通訊軟體LINE暱稱「Hong Yul Kim my」及「Thompson Chang」之人，並應該2人要求提領詐騙 贓款，再將所提領之贓款購買USDT虛擬貨幣(下稱泰達幣)至 「Thompson Chang」所指定之電子錢包內。嗣如本院附表所 示之人遭詐騙集團成員於如本院附表「詐騙時間/方式」欄 所示之時間，以該欄所示之方式詐騙，致其等均陷於錯誤後 ，依指示於本院附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如「 詐騙金額」欄所示之金額至本案帳戶內，林淑惠再依指示於 本院附表「提轉時間」欄所示之時間予以提領、轉匯如本院 附表所示之金額後，再購買泰達幣至指定之電子錢包內， 以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之 去向、所在。
二、案經徐巧瑩訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決認定事實所引用之供述證據，檢察官、被告林淑慧及 辯護人對於證據能力均表示無意見，即均未爭執證據能力， 迄至言詞辯論終結前均無異議，本院審酌該等證據製作時之 情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據 應屬適當；非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形 ，且與本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承其有將個人申設之本案帳戶資料提供與通訊 軟體LINE暱稱「Hong Yul Kimmy」及「Thompson Chang」之 人，並應該2人要求提領款項，再將所提領之款項購買泰達 幣至「Thompson Chang」所指定之電子錢包內等情不諱，惟 矢口否認有何詐欺取財及洗錢罪等犯行，辯稱：我是被利用 的，我相信「Hong Yul Kimmy」這個人，「Hong Yul Kimmy 」利用我對他的感情，叫我提供帳號幫助他回到他的國家， 「Hong Yul Kimmy」叫我配合他的律師「Thompson Chang」 ，把錢匯款至指定之虛擬帳戶，這樣他才能回家云云。辯護 人則為被告利益辯護稱：被告本身有穩定工作，但因家庭遭 逢重大變故，因而相信「Hong Yul Kimmy」及其律師「Thom pson Chang」所言，此乃個人智識及警覺程度常因年齡、生 活經驗、社會歷練有所差異所致，不因以此為不利被告之認 定，更何況本案帳戶為被告經常使用之薪資轉帳帳戶，明顯 與一般行為人提供久未使用之帳戶，有所區別，在觀諸被告 於000年00月間與「Hong Yul Kimmy」的對話紀錄，有表示 你這個大騙子，你害慘我了等語，可知被告是受愛情詐騙的 受害者云云。
㈡經查：
⒈被告於111年7月至同年00月間之某時，提供其申設之本案帳 戶資料給通訊軟體LINE暱稱「Hong Yul Kimmy」及「Thomps on Chang」之人，嗣該帳戶由「Hong Yul Kimmy」及「Thom pson Chang」及其等所屬詐欺集團取得後掌控，用以作為詐 欺被害人使用之人頭帳戶，而如本院附表所示之人遭詐騙集 團成員於如本院附表「詐騙時間/方式」欄所示之時間，以 該欄所示之方式詐騙，致其等均陷於錯誤後，依指示於本院 附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如「詐騙金額」欄所 示之金額至本案帳戶內，被告再依指示於本院附表「提轉時 間」欄所示之時間予以提領、轉匯如本院附表所示之金額後 ，再購買泰達幣至指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷 點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在等情，有
如本院附表「證據」欄所示之各該證據在卷可憑（卷頁詳本 院附表），亦為被告所不否認，是上開事實堪以認定。足認 被告將所申辦之本案帳戶資料提供予「Hong Yul Kimmy」及 「Thompson Chang」後，即由詐欺集團取得掌控，作為詐欺 告訴人、被害人財物之用，而被告提領、轉匯，並購買泰達 幣至指定之電子錢包後，即製造金流斷點，因此掩飾、隱匿 詐欺犯行之行為人，及詐欺所得贓款來源去向等客觀事實均 堪認定。
⒉被告與「Hong Yul Kimmy」及「Thompson Chang」等人，有 三人以上共同犯詐欺取財犯罪之不確定故意：
刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認 識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發 生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發 生。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，存戶之帳 號等資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特 殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必與該收受之人具相當 信賴關係，確實瞭解目的及用途，並無任意交付與他人使用 之理，且金融機構眾多，一般人均可自由至銀行提領款項使 用，是依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來源正當 ，持有存摺及印章等帳戶資料之人大可自行提領，若其不自 行提領金融機構帳戶內款項，反而委由他人提領款項，就該 金融機構帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理 之預期。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項， 業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導 ，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人提領金融機 構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得。因此若行為人 將自己帳戶帳號資料告知他人，對於他人使用帳戶之原因， 客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未查證之情況下， 主觀上顯可預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具， 於此情形下，仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款， 在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而 屬「間接故意」。查被告行為時係49歲之成年人，並自述專 科畢業、現從事會計業等語（見本院卷第201至202頁），足 見被告具有一定智識程度及生活經驗、歷練，對於上情自無 不知之理。又查被告稱其交付帳戶資料係因為想要幫助「Ho ng Yul Kimmy」回國云云，惟被告於本院審理時又稱：每一 次匯款轉帳的時候，「Hong Yul Kimmy」會叫我留下新臺幣
（下同）1萬或1萬5,000元不等等語（見本院卷第187頁）， 則「Hong Yul Kimmy」既須被告匯錢救援，何以在未成功救 援前即能將部分救援款項朋分與被告，實有違常情，已難認 被告提供帳戶資料係純粹為幫助「Hong Yul Kimmy」脫困。 且又依被告所述「Hong Yul Kimmy」已有委任律師處理，則 既已有專業之律師代為處理，何以又需透過未曾謀面，毫無 信賴關係之被告代為提轉救命錢，而被告竟仍配合僅知LINE 暱稱為「Thompson Chang」之人之指示，即代為提領款項後 再予轉匯、購買泰達幣至指定之電子錢包，實在在有違常情 。況依被告提出之其與「Thompson Chang」之對話紀錄，顯 示被告於111年11月30日22時02分許，詢問「Thompson Chan g」：「你又匯錢嗎？不是說已全部完成了」等語後，在「T hompson Chang」僅以「錢之前沒有完成，我剛剛完成」云 云後，被告即又依指示為其提領款項並購買泰達幣至指定之 電子錢包以觀，被告顯對於匯入款項來源、去向漠不關心， 是被告如此容任他人可隨意使款項匯入，並依指示將匯入本 案帳戶之款項予以提領、匯出或購買泰達幣至指定錢包，可 見被告對於匯入上開帳戶內不明款項，可能係詐騙告訴人、 被害人所取得贓款一事，依其智識經驗於有所預見後，仍執 意立於提款之角色領得贓款後予以掩飾去向，足認被告主觀 上具有縱利用其提供之帳戶作為詐欺取財犯罪之用及其所提 領之款項為詐騙所得，亦不違背其本意，而容任結果發生之 不確定故意。
⒊按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第 14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術 後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉 入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手 前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本 案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。查詐欺集團不詳成員向告訴人、被害人施用詐 術後，致告訴人、被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入被告 申辦之本案帳戶內，該遭詐騙之款項係本案詐欺之特定犯罪 所得，被告再經「Thompson Chang」指示提領、匯出或購買 泰達幣至指定錢包，已隱匿詐欺所得財物之去向，且被告對 於自己參與製造詐欺金流斷點之情形亦屬不違背其本意，而
容任結果發生。是被告所為，亦該當於洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。
⒋共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號 裁判意旨參照）。查被告固不知悉「Hong Yul Kimmy」及「 Thompson Chang」之真實身分或清楚知悉本件其他詐欺成員 及負責聯繫詐欺告訴人、被害人所分擔之犯罪分工內容，然 參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個 共同犯罪之整體以利犯罪牟財。被告既對本案詐欺、洗錢犯 行具有不確定故意，堪認其對彼此間可能係透過分工合作、 互相支援以完成詐欺取財、洗錢之犯罪行為有所預見，其既 以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯 罪目的，自論以共同正犯。縱被告未與「Hong Yul Kimmy」 及「Thompson Chang」及其他詐欺成員謀面或聯繫，亦未明 確知悉其他人之身分及所在，彼此互不認識，惟此不過是詐 欺分工之當然結果，並無礙被告係本案共同正犯之認定。再 者，被告固未直接對告訴人施以詐術，但其提領告訴人遭詐 騙之款項，係該詐欺、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節， 自屬以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，應就犯 罪事實之全部犯罪結果共同負責。
⒌又本案帳戶固係被告之薪轉帳戶，惟實務上亦不少行為人為 謀不法利益提供所申辦之薪轉帳戶供詐騙集團為犯罪使用， 故提供薪轉帳戶一節，無法據為對於被告有利之事實認定。 另被告縱有於事後質問「Hong Yul Kimmy」等情，惟無礙於 被告於提供帳戶及領款當下，是主觀上具有縱利用其提供之 帳戶作為詐欺取財或洗錢犯罪之用及其所提領之款項為詐騙 所得，亦不違背其本意，而容任結果發生之不確定故意，此 亦可由被告於本案之提款、購買泰達幣至指定之電子錢包當 日（即111年11月30日）即有對於匯入款項提出質疑，並於 翌（12）日於已知有被害人報警後，仍向「Thompson Chang 」表示「我今天很忙 下班再處理」等語（見本院卷第135頁 ）可證，因被告並非於知悉其所提供之本案帳戶係供作犯罪 使用後，即果斷拒絕「Thompson Chang」之要求，實足徵被 告係容任詐欺取財及洗錢犯罪之結果發生。
㈢綜上，被告前開所辯及辯護人前揭所陳，均不足憑採，本件 事證已臻明確，被告犯行均堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之 規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法 之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後 之規定。又本件依被告所述，其所接觸、聯繫之人有LINE暱 稱為「Hong Yul Kimmy」及「Thompson Chang」等人，足徵 本件所參與詐騙之人已達3人以上，而被告亦認知本件除自 己所為外，尚有前揭2人而達3人以上，是核被告所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共2罪）。公訴意旨認被 告僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因 屬同一犯罪事實，且本院於審理時已告知被告上開罪名（見 本院卷第188頁），並經被告答辯，對被告之防禦權應無影 響，爰予變更起訴法條。
㈡被告參與本件犯行，而與有LINE暱稱為「Hong Yul Kimmy」 及「Thompson Chang」等人及其等所屬詐欺集團不詳成員間 具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告分次提領被害人蕭麗雅匯入之款項，侵害同一財產財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行， 僅論以一罪。
㈣被告就本案犯行，各係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈤被告就本件所為如本院附表編號1至2所示之各次犯行，係侵 害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。
㈥爰審酌被告知悉詐欺犯行多利用人頭帳戶收取詐欺贓款，竟 任意將個人申辦之金融機構帳號資料提供予真實姓名不詳之 人，進而依指示提領、轉匯帳戶內贓款，並將款項購買泰達 幣至指定之電子錢包，容任詐欺集團詐取告訴人、被害人之 款項結果發生，助長詐欺、洗錢犯行，危害社會治安，造成 告訴人、被害人受有財產損害，更製造金流斷點，徒增犯罪 偵查之困難，使告訴人、被害人難以追償，犯罪所生危害非 輕，實屬不該，兼衡被告為本案犯行之犯罪動機、目的、手 段，及於本案所參與程度，所涉犯情節，及犯後否認犯行， 迄未與告訴人、被害人達成和解，亦未賠償告訴人、被害人 所受損害等犯後態度，及被告自陳之之智識程度及生活經濟 狀況（見本院卷第201至202頁）等一切情狀，分別量處如本
院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案 件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案 犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法 院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所 為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當 法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁 判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年 度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所 犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告 前案紀錄所載及參以併辦意旨書（見下述），可見前開被告 因參與該詐欺集團尚有其他案件，依上說明，爰不予併定其 應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院 所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之 權益及符合正當法律程序要求。
三、沒收：
㈠被告否認獲有犯罪所得，又依卷內資料亦無證據可認被告除 下列㈡所述帳戶內之款項外，另獲有犯罪所得，故不另為沒 收或追徵犯罪所得之諭知。
㈡按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標 的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依 本條規定宣告沒收。且本條係針對洗錢標的所設之特別沒收 規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯 罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之 追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關 沒收規定（最高法院111年度台上字第872號、第879號判決 意旨參照）。查被告將本案帳戶提供作為詐欺取財、洗錢犯 行使用之帳戶，該帳戶至111年12月1日止尚餘有56萬8,766 元未及提領、轉出一情，有本案帳戶交易明細（第6491偵卷 第34頁）附卷可佐，且據被告於本院審理時供稱：我的帳戶 裡大概還有56萬元，應該都是被害人的錢等語（見本院卷第 202頁），可徵被告提供詐欺取財、洗錢犯行使用之帳戶， 尚有上開洗錢款項未及轉出，現仍留存於被告申辦之本案帳 戶內甚明，堪認上開款項係屬洗錢標的，並仍存於被告所掌 管之帳戶內，是被告對前揭款項仍有事實上處分權限，自應 依洗錢防制法第18條第1項前段規定，將該洗錢標的宣告沒 收之，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、退併辦部分：
㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第5104號併辦意旨略 以：被告一次提供其所申辦之金融機構帳戶資料，嗣告訴人 王清斌陷於錯誤而匯款至被告提供之金融帳戶內，因係一同 一次交付帳戶之行為，故請併案審理等語。
㈡惟詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，而本案起訴意 旨認被告係犯詐欺取財及洗錢罪之正犯，並經本院認定被告 係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之正犯，故與本案間 應屬併罰之數罪，自不生實質上一罪或裁判上一罪關係，本 院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 程克琳 法 官 劉俊源
法 官 倪霈棻
以上上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡旻璋中 華 民 國 113 年 3 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本院附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間/方式 匯款時間 詐騙金額(新臺幣) 提轉時間 提轉金額(新臺幣) 證據 罪名及宣告刑 1. 告訴人 徐巧瑩 於111年9月17日某時，不詳詐騙集團成員使用社群軟體IG主動聯繫徐巧瑩並佯稱：寄送國外包裹需收取相關費用云云，致徐巧瑩陷於錯誤，而於右列匯款時間將右列所示匯款金額，依指示匯款至本案帳戶內，即遭被告於右列提轉時間，將右列所示之金額使用MaiCoin及幣安貨幣交易所購買泰達幣4,744.8顆至電子錢包內。 111年11月30日21時46分許 15萬4,178元 111年11月 30日22時2 2分許 15萬15元 1.告訴人徐巧瑩於警詢時之證述(見112偵6491號卷第25至27頁) 2.告訴人提供之電子郵件、對話紀錄及轉帳交易紀錄擷圖11張(同上偵卷第39至40頁) 3.告訴人與詐欺集團成員對話文字1份(同上偵卷第41至75頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵卷第189至190、193至195頁) 5.幣安交易所會員(用戶編號：000000000)之基本資料、充值紀錄、提現紀錄清單各1份(同上偵卷第139至187頁) 6.華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶往來交易明細(同上偵卷第33頁) 林淑慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2. 被害人 蕭麗雅 於111年10月31日20時許，不詳詐騙集團使用社群網站臉書結識蕭麗雅並佯稱：有包裹及汽車要寄送需支付稅金及費用云云，致蕭麗雅陷於錯誤，而於右列匯款時間將右列所示匯款金額，依指示匯款至本案帳戶內，即遭被告於右列所示提轉時間，將右列所示之金額提領、轉匯一空。 111年12月1日10時24分許 16萬元 ⑴111年12月1日12時31分許 ⑵111年12月1日15時19分許 ⑴12萬7,955元 ⑵19萬7,335元 (含不明人士匯入之款項) 1.被害人蕭麗雅於警詢時之證述(見112偵9526號卷第29至32頁) 2.被害人提供之帳戶存摺封面暨明細影本1份(同上偵卷第43至47頁) 3.被害人提供之華南銀行取款憑條1紙(同上偵卷第47頁) 4.被害人與詐欺集團成員對話紀錄截圖17張(同上偵卷第51至59頁) 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵卷第161至162、165至169頁) 6.華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶往來交易明細(同上偵卷第第39至40頁) 林淑慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。