臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第317號
上 訴 人
即 被 告 李順天
選任辯護人 許涪閔律師
上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院中華民國112年8
月24日112年度審簡字第1219號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：112年度偵字第10091號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
李順天緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事 實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查 ，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥 適與否的判斷基礎。
㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告李順天上訴指摘原審 量刑不當，並於本院準備程序中及審理時表明僅就量刑上訴 等語（見本院審簡上字卷第118頁、第269頁），已明示僅就 判決之刑提起上訴，按上說明，本院審理範圍限於原判決所 處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院 以如附件所示之原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究 其諭知刑是否妥適，核先敘明。
二、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴意旨略以：我犯後至感懊悔，於偵查至審理自始均 坦承不諱，且本案為初犯，之後未再接觸毒品，且非無正當 職業或經常施用毒品之人，若入監服刑將衝擊經營之民宿事 業，希望考量上開犯罪情狀、犯後態度及經濟生活狀況，請 求法院從輕量刑並給予緩刑宣告，也願意繳交公益金、參加 法治教育或提供公益服務等語。
㈡按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決 時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰 權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節， 參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被 告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規 範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越 裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑 違法。原審審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，將禁藥 即第二級毒品大麻轉讓他人，助長禁藥、毒品散布，危害國 民身心健康及社會秩序，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承 犯行，兼衡被告於原審準備程序中自述其為大學畢業之智識 程度、現從事民宿工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況 （見本院審訴字卷第29頁）暨衡以被告之犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，於法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，經核 原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕 重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，本院 自當予以尊重。原判決既無不當之情形，被告上訴爭執量刑 ，為無理由，應予駁回。
三、緩刑宣告之說明：
㈠按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人 本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾 接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的， 從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環 境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的 生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人 為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑， 以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極 協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院10 1年度台上字第5586號判決意旨可資參照）。 ㈡經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦 無其他毒品案件之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按。本院經審理並衡酌全案情節，認被告所為本 案犯行，諒係一時失慮，致罹刑典。其為撫平喪失親人之痛 而接觸毒品，進而轉讓毒品，固非可取，惟其犯後始終坦白 認罪，且深具悔意，並提出其經營民宿之登記證、照片在卷 供參（見本院審簡上字卷第17至39頁）。是堪認被告經此偵 、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本 院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰衡酌本案犯
罪情節，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示期 間之緩刑，以勵自新，並避免短期自由刑之弊端。另為促使 被告尊重法律規範秩序及轉讓禁藥之違法性，彌補本案犯罪 所生危害並深切記取教訓，本院認有課予被告一定負擔之必 要，爰參酌被告之職業、資力及其對於緩刑負擔之意見等節 ，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之 日起6月內，向公庫支付如主文所示之金額。又倘被告違反 上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官吳春麗、高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
法 官 翁毓潔
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1219號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李順天
選任辯護人 許涪閔律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10091號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審訴字第1042號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
李順天犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李順天於本院
準備程序時之自白（見本院審訴卷第28頁）」外，其餘均引 用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）按大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，亦經前行 政院衛生署（現改制為衛生福利部）於60年10月2日以衛 署藥字第04795號令公告「大麻煙」（Marihuana）為藥事 法第22條第1項第1款所指「毒害藥品」之禁藥，自不得非 法持有、轉讓。核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之 轉讓禁藥罪。又藥事法並無就持有禁藥行為科以刑罰，並 無轉讓高度行為吸收持有低度行為之問題，附此敘明。（二）刑之減輕事由：
犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應 加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於 輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年 度台上字第4243號判決意旨參照）。查，被告於偵查及本 院準備程序均自白上開轉讓禁藥犯行，應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定，減輕其刑。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪 之禁令，竟仍將禁藥即第二級毒品大麻轉讓予他人，助長 禁藥、毒品散布，危害國民身心健康及社會秩序，所為實 屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院準備程 序時自述其為大學畢業之智識程度、現從事民宿工作、無 須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審訴卷第29頁） ，暨衡以被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
（四）至被告及辯護人雖均請求給予緩刑之宣告等語，而查被告 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院審訴卷第13頁）， 固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量 大麻係屬列管之禁藥，同屬第二級毒品，禁止非法持有， 被告無視國家杜絕掃盪毒品犯罪之政策與禁令，竟仍轉讓 大麻6公克予他人，且數量非微，不但助長毒品流通及擴 散，亦損及國人健康，是本院審酌上情，認本案所宣告之 刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘 明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7,500萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣500萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第10091號
被 告 李順天 男 44歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○村○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 許涪閔律師
上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李順天明知大麻為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，且 為藥事法所列之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒 品及禁藥之犯意，於民國000年00月0日下午某時許，在臺北 市○○區○○○路0段00號之臺北捷運忠孝新生站外，轉讓第二級 毒品大麻6公克與楊千慧。嗣楊千慧因涉嫌轉讓毒品案件為
警查獲，供出毒品上游為李順天，始查悉上情。二、案經新竹市警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李順天於警詢及偵訊 中之供述 坦承上開轉讓毒品之犯行 不諱。 2 證人楊千慧於警詢及偵訊 中之證述 證明被告於000年00月0日下午，在臺北捷運忠孝新生站外，以原價轉讓大麻6公克與證人楊千慧之事實。 3 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第27940號起訴書、臺灣新北地方法院11 1年度審訴字第1173號判決書各1份 證明證人因涉嫌轉讓毒品 案件，經判決有罪之事實 。 二、按大麻雖係第二級毒品，但亦屬於藥事法所稱之禁藥，而明 知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文。故行為人 明知為禁藥即大麻而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於 毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓毒品罪及藥事法第83條 之轉讓禁藥罪，屬於法條競合，依重法優於輕法、後法優於 前法之法理，應優先適用藥事法處罰。是核被告所為，係犯 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。
三、至報告意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪嫌。惟所謂販賣行為，須以營利之意思而販入 或賣出，方足構成（罪高法院67年台上字第2500號、69年台 上字第1675號判決參照）。倘於有償讓與他人之初，係基於 營利之意思，並已著手實施（如兜售等），而因故無法高於 購入原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時， 仍屬販賣行為。苟始終無營利之意思，縱以原價或低於原價 有償讓與他人，即難謂為販賣行為，僅得以轉讓禁藥罪論處 （最高法院84年度第3次刑事庭會議參照）。經查，證人楊 千慧到庭後證稱：伊因去過澳洲，回國後與被告聊天時，被 告稱其在澳洲有施用過大麻，被告稱他自己有在施用，如果 伊想施用，他那邊有，因為是朋友，所以用原價給伊等語。 是依證人之證述，被告對給與證人之大麻數量並未精細計算 ，價格亦未隨市場行情有所變動，則被告自始是否有意圖 營利之犯意，尚非無疑，自難遽認其所為涉犯販賣第二級毒 品罪嫌。惟此部分與上開提起公訴部分，屬事實上一罪關係 ，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 檢 察 官 蔡 期 民
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 書 記 官 陳 亭 安