臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第2572號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐正山
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第368
40號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案變造之「128-KHH」車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即白色上衣壹件與綠色兒童雨衣壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、甲○○於民國112年4月13日前某時，購買車牌號碼000-000號 重型機車1輛，於同年4月13日辦理監理登記過戶，賣家旋將 該機車交付予甲○○使用。甲○○取得上開機車及行車執照後， 明知公路監理機關配發該機車之車牌號碼為「129-KHH」號 ，然該機車實際配掛車牌中之「9」，經以黑色顏料在該「9 」之左下側多加一豎而修改為「8」，使該車牌之外觀呈現 為「128-KHH」，顯與行車執照所載原車牌號碼不符，屬經 變造內容之特種文書，竟仍基於行使變造特種文書之犯意， 於民國112年6月13日上午7時36分前某時，騎乘上開機車配 掛該經變造之車牌上路，使警政、公路監理機關及其他用路 人誤以為該車之車牌號碼為「128-KHH」號，足生損害於上 開政府機關及其他用路人。
二、甲○○騎乘上開機車而於112年6月13日7時36分許，行經臺北市○○區○○○路000號2樓之1前方騎樓，見乙○○所有停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手開啟上開乙○○機車之置物箱，竊取其內總價值約新臺幣（下同）約1000元之白色上衣及綠色兒童雨衣各1件得手，旋逃離現場。嗣乙○○察覺上開物品遭竊而報警處理，經警比對相關監視器錄影畫面，循線查悉上情。三、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本件作為證據使用之相關審判外陳述 ，經被告甲○○及檢察官於本院審理中均同意作為證據，本院 審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且 與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等 情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定，認上開陳述具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一部分：
訊據被告固坦承首揭機車為其所有，且於112年6月13日騎乘 該車上路之事實，然矢口否認有何行使變造特種文書犯行， 辯稱：我買來本案機車時，車牌號碼就是寫「128-KHH」號 ，根本不知道係遭變造云云。經查：
1.被告於112年4月13日前某時，購買車牌號碼000-000號重型 機車1輛，於同年4月13日辦理監理登記過戶，賣家將該機車 交付予被告使用，其上車牌號碼係經改成「128-KHH」號， 被告並於112年6月13日騎乘該車配掛該改成「128-KHH」號 之車牌上路等情，為被告坦承不諱（見偵卷第163頁至第164 頁、審交易卷第96頁、第98頁），並有攝得被告騎乘車牌號 碼呈現為「128-KHH」號機車之監視器錄影翻拍照片（見偵 卷第21頁至第24頁）、本案機車車輛詳細資料報表（見偵卷 第35頁）及員警前往近距離拍攝本案機車車牌之照片（見偵 卷第171頁）在卷可稽，堪以認定。
2.被告否認其知悉本案機車之車牌號碼遭變造乙情，並以前詞 置辯，然：
⑴觀之上開員警前往近距離拍攝之本案車牌照片（見偵卷第171 頁），可見該車牌號碼之外觀固呈現為「128-KHH」，然其 中「8」顯係以黑色顏料在原「9」之左下側多加一豎而變更 為「8」，從遠方觀看雖難辨別出係經修改乙情，惟近看即 可輕易發現此變更手法十分粗糙，僅憑肉眼即可看出原車牌 號碼為「129-KHH」乙情，而被告既為該機車之所有人，至 少從112年4月13日起即持續使用本案機車，絕難諉稱其不知 悉此情。
⑵況被告於本院審理時自承其有取得本案機車之行車執照等語 （見審易卷第114頁），殊難想像其從未查看行車執照上所 載之車牌號碼為「129-KHH」乙節。準此，被告所辯顯不足 採，其騎乘本案機車前，已明確知悉所配掛之車牌號碼由「 129-KHH」經變造為「128-KHH」等情。 ⑶據此以論，本件雖依卷內證據，尚難證明係被告本人將本案 機車之車牌號碼由「129-KHH」變造為「128-KHH」乙節，然
被告明知該外觀呈現為「128-KHH」之車牌係經變造，其仍 騎乘配掛該經變造車牌之機車上路，其自有將該車牌顯示於 眾人之意而行使之。
㈡犯罪事實二部分：
此部分犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中坦認不諱（ 見偵卷第163頁至第164頁、審交易卷第96頁、第112頁）， 核與告訴人乙○○於警詢指述情節一致（見偵卷第13頁至第16 頁），並有攝得被告行竊經過之監視器錄影翻拍照片（見偵 卷第21頁至第24頁）在卷可憑，堪認被告上開任意性自白與 事實相符，資可採為認定事實之依據。
㈢綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許 可憑證，道路交通安全規則第8條前段定有明文；次按汽車 牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路 交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑 法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550 號判決意旨參照）。核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪；就犯罪事實二所為 ，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本件所犯行使變造 特種文書及竊盜2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡爰審酌被告無視監理、警政機關對車牌管理之正確性，變造 本件車牌企圖逃避犯案追查，使上開機關及用路人承受無法 追查真正行為人之風險而受損害，又其時值中壯，四肢健全 ，不思以正當途徑賺取所需，雖一再陳稱係因為手脫臼才竊 取告訴人衣物以便固定包紮，係不得以才犯案云云，然被告 為本件犯行時還將其自身衣物放置在告訴人車廂內，足見如 其所辯屬實，其自可利用自身衣物進行固定包紮，豈有如此 大費周章竊取他人之物之理，顯難相信其所述之犯案動機為 真，又其竊盜之物雖非價值甚鉅，然告訴人身為母親，清晨 發動機車欲送小孩上學時，發現其與小孩衣物遭竊，還被放 置不明衣物，當可想像其內心之恐懼，從而被告所為嚴重破 壞社會治安，誠應非難；並考量被告犯後否認行使變造特種 文書犯行，坦承竊盜犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、犯罪所生危害，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家 庭經濟狀況（見審易卷第115頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。
四、沒收：
被告於犯罪事實一行使之變造車牌，為其所有，且係於該犯 行所用之物，應依刑法第38條第2項前段於該罪主文內宣告 沒收，且因未據扣案，並依同條第4項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告於犯 罪事實二竊取之白色上衣及綠色兒童雨衣各1件，屬於其犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，於該罪主文內宣告 沒收，且因未據扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日附錄本罪論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。