臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第2344號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃姍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22826
號），本院判決如下：
主 文
黃姍犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃姍意圖為自己不法之所有，於民國112年2月26日凌晨1時4 0分許，至臺北市○○區○○路00號「Who Cares信義威秀」（下 稱本案商場）內之「KLASSIC」商店（下稱本案商店），趁 該店人員下班無人看守之際，徒手竊取本案商店內、由吳晴 雯所管領之如附表所示之物，並置入其隨身袋內而得手。隨 後本案商場保全發現可疑而向前盤查，黃姍隨即將該隨身袋 棄於本案商場內後逃逸。
二、案經吳晴雯訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告黃姍經合法傳喚，於 本院113年2月1日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在 押，有被告之個人戶籍資料查詢結果、本院公示送達公告、 公示送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表 及在監在押全國紀錄表各1份在卷可查（見本院112年度審易 字第2344號卷【下稱本院卷】第69頁、第57頁、第61頁、第 63頁、第75頁、第71頁），而本院斟酌本案情節，認本案係 應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕 行一造辯論判決，先予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查，被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並 未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且本院進行審理期日 時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而 檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本 院卷第78頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形 ，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可 信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力 。
三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認有於上開時、地，拿取附表編號1所示之 物，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我只有拿附表編號1 所示之物，附表編號2所示之物我沒有拿云云。經查：（一）本案商店於上開時間，遭人竊取如附表所示之物之事實， 業據證人即告訴人吳晴雯於警詢時證述明確（見偵卷第35 至39頁），並有監視器錄影畫面截圖4張在卷可稽（見偵 卷第47至49頁）；併參以本案查獲經過略以：員警接獲值 班派遣稱本案商店有物品遭竊情事，警方到場確認報案人 為本案商店值班員工邱冠瑛，邱冠瑛表示2月26日上班時 經本案商場保全通知，稱當（26）日凌晨1時40分許，1名 女子疑似竊取本案商店內之眼鏡，保全人員認為顯有可疑 上前欲詢問該名女子時，該女子即逕自離開，並遺留1袋 物品於現場。邱冠瑛隨即清點櫃位陳列之商品，發現確有 短少眼鏡2副。警方查看該名女子遺留於現場之物，於袋 內發現櫃位短少之2副眼鏡（按即如附表所示之物），復 經調閱本案商場內監視器確認該名女子確於當（26）日凌 晨1時40分許，以徒手方式行竊本案商店內之眼鏡，並放 入隨身所攜帶之袋子內。警方即將袋內遭竊2副眼鏡予以 扣押，並通知被害人前往製作筆錄。又警方嗣後接獲本案 商場保全來電通知，稱涉嫌人至本案商場管理室向保全索 討當（26）日遺留於現場之物，警方獲報到場查證身分， 確認該女子即被告，警方現場與被告確認當日遺留現場之 物，告知被告涉嫌竊盜案，請其配合至所製作筆錄，惟被 告聽聞後表明拒絕配合，並稱遺留之物不要了云云，隨即
離開現場等節，有員警所出具之職務報告1份存卷可參（ 見偵卷第53至54頁），並有臺北市政府警察局信義分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可稽（見偵卷第27至3 0頁、第31頁），且被告於偵查中亦不否認有於上開時、 地，拿取附表編號1所示之物之事實（見偵卷第96頁）， 足證被告確有於上開時間，在本案商店竊取附表所示之物 無訛。被告辯稱其並未竊取附表編號2所示之物云云，當 屬卸責之詞，並不可採。
（二）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物， 竟以上開方式竊取告訴人所管領之如附表所示之物，顯乏 尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告為大學 肄業之智識程度(見本院卷第9頁之被告個人戶籍資料)， 暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予沒收之說明：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告就本案犯行所竊 得之如附表所示之物，業已由告訴人領回，有贓物認領保管 單存卷可查（見偵卷第45頁），是本案無再就被告本案之犯 罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱及數量 備 註 1 消光黑框黑片眼鏡1副 型號KC9121 2 透灰綠眼鏡1副 型號KC1070