臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審交簡上字第89號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊武憲
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年7月28
日所為112年度審交簡字第202號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：111年度偵緝字第2988號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸 刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告楊武憲 經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、 刑事報到單、臺灣高等法院全國前案資料查詢在監在押紀錄 表、戶役政資訊網站查詢資料在卷可查（見本院審交簡上字 卷第55至57頁、第63頁、第77頁、第79頁），按上規定，爰 不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決有不服而上訴 者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查 本案被告楊武憲未提起上訴；僅檢察官提起上訴指摘原審量 刑不當，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度請上字第4 70號上訴書附卷可憑（見本院審交簡上字卷第11至12頁）， 檢察官並於本院準備程序中及審理時均表明僅就量刑上訴等 語（見本院審交簡上字卷第49頁、第65頁），業已明示僅就 判決之刑提起上訴，按上說明，本院審理範圍僅限於原判決 之科刑部分，而不及於原判決認定之事實及罪名，本院就科 刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依 據（如附件）。
三、上訴駁回之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告自案發時起均無故不到庭，且從 未與告訴人林祐丞洽談和解事宜，觀之告訴人因本案受有右 足踝挫傷及右側遠端腓骨骨折等傷害，被告犯後態度不佳，
原審量刑過輕，請求撤銷原判決另為適法之判決等語。 ㈡按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決 時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰 權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節， 參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被 告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規 範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越 裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑 違法。原審審酌被告肇事之過失情節及過失程度，並考量被 告犯後坦承犯行，雖表達有和解意願，然無故不到庭處理和 解事宜，暨斟酌卷內資料所示被告智識程度及家庭經濟狀況 ，及犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知 易科罰金之折算標準，於法定刑度範圍內，詳予審酌科刑， 核其量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕 重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。原審 於量刑時業已考量刑法第57條所列各款事項，本院自當予以 尊重。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林達提起公訴，檢察官朱玓提起上訴，檢察官吳春麗、高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
法 官 翁毓潔 法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審交簡字第202號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊武憲
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2988號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原
案號：112年度審交易字第72號），判決如下： 主 文
楊武憲犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
楊武憲於民國111年2月7日晚上9時23分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，行駛至臺北市大安區建國南路1段44巷 口迴轉道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光 或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，竟 疏未注意看清左後方來車動態，貿然自車道外側向左直接迴 轉，適有同向車道左後方由林祐丞騎乘車牌號碼000-0000號 機車經過，閃避不及，發生擦撞，致林祐丞因此人車倒地受 傷，受有右足踝挫傷及右側遠端腓骨骨折等傷害。二、上開犯罪事實有下列證據可證：
㈠告訴人林祐丞於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。 ㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通 事故照片、車輛詳細資料報表、行車紀錄器影像各1份。 ㈢中山醫療社團法人中山醫院診斷證明書。
㈣被告楊武憲於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並 顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過， 始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款有明文規定，被 告考領小客車駕駛執照，絕難諉稱不知上開規定。查被告駕 車至首揭路段未先查看後方直行之告訴人機車即貿然迴車， 致發生前揭交通事故，告訴人因此受有首開傷勢，應認被告 之過失駕車行為與告訴人所受傷勢間具相當因果關係，被告 自應負過失傷害之責。核被告所為，係犯刑法第284條前段 之過失傷害罪。又本件雖為息事案件，到場員警未製作道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表，然員警抵達現場時被告在 場，並與告訴人經承辦員警協調達成粗步和解協商，有上開 道路交通事故現場圖被告及告訴人簽名可憑，參酌交通事故 處理實務，應認被告於偵查機關人員不知肇事者身分前，向 到場處理員警坦認其為肇事之一方，認符合自首要件，本院 審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告肇事之過失情節及過失程度，並考量被告犯後坦 承犯行，雖表達有和解意願，然無故不到庭處理和解事宜， 暨斟酌卷內資料所示被告智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪
所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
六、本件經檢察官林達提起公訴，檢察官朱玓到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。