臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審交簡上字第84號
上 訴 人
即 被 告 張呈嘉
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年8月
25日112年度審交簡字第244號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
112年度偵字第7081號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，張呈嘉處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定 修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單 獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查 本案上訴人即被告甲○○僅針對量刑提起上訴，本案審理範圍 自僅針對量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實及所 犯法條等其他部分，合先敘明。
二、本案除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白外 ，其餘犯罪事實、證據及理由均引用如附件之第一審簡易判 決（含起訴書）。
三、上訴意旨略以：伊願意負責，無奈薪資微薄無力支付對方索 取之和解金，判處有期徒刑3月實屬太重，請求從輕量刑等 語；並於本院準備程序中補充：伊已經與告訴人乙○○在民事 庭和解，並且給付完畢，請求從輕量刑並給予緩刑等語。四、撤銷改判之理由
㈠、原審詳為調查予以論罪科刑，固非無見。惟被告上訴後已與 告訴人調解成立並當場給付新臺幣（下同）9萬元完畢，告 訴人並同意不予追究被告之刑事責任，有本院簡易庭112年 度北司小調字第3242號調解筆錄在卷為憑（見本院審交簡上 字卷第37頁），原審未及審酌於此，被告上訴請求從輕量刑 等語，尚非無據，自應由本院管轄第二審之合議庭衡酌上情 而撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車搭載 被害人未注意車前狀況而追撞同向前方之自用小客車之過失 情節，被害人因而受有右脛骨骨折之傷害程度，及被告犯後 始終坦承犯行之犯後態度，業與告訴人調解成立且履行完畢 ，告訴人並同意不予追究被告之刑事責任，兼衡被告高中肄 業之智識程度，自述目前從事便利商店大夜班工作，每月收 入約3萬元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、次查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時疏忽， 而罹刑典，犯後坦承犯行，且已與告訴人調解成立並賠償完 成，足見其積極彌補其行為所造成損害，是認其經此偵審程 序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人亦同 意予被告緩刑之宣告，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文 ，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 宋恩同
法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林劭威
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審交簡字第244號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7081號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審交易字第178號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除證據部分另應補充增列「被告甲○○於本院準備程序中 之自白（見本院審交易字卷第49頁）」外，其餘犯罪事實及 證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡又本件車禍發生當時，適有警察經過見狀前來協助一情，業據被告於警詢中供承在卷（見發查字卷第13頁），顯示本件道路交通事故發生時，因附近恰有員警發現交通事故發生，而主動自行前往處理，故本案犯罪事實係警方自行發覺，而無刑法第62條自首減刑規定之適用，併此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致被害人陳依竺受傷，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，復與告訴人即被害人之父乙○○歷經調解，惟雙方對於賠償金額認知差距過大，致未能調解成立（見本院審交易字卷第48頁）；另參酌被告具高中肄業之智識程度、自述小康之家庭生活經濟狀況（見本院審交易字卷第9頁之戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料，發查字卷第11頁警詢筆錄「受詢問人家庭經濟狀況」欄）；暨被告違反注意義務之程度、情節、被害人之傷勢狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7081號
被 告 甲○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國111年4月6日13時44分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，搭載乙○○之女即當時尚未成年之陳依竺 （00年0月00日生，現已成年），沿臺北市中山區濱江街由 東往西方向行駛，於行經濱江街285號前時，原應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況，並無 不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，自後追撞同向前方 由張峻榮駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，致陳依竺受 有右脛骨骨折之傷害。
二、案經陳依竺之法定代理人乙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察 官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實 3 證人陳依竺於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 4 臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗1份（含：調查紀錄表、現場圖、車損照片） 全部犯罪事實。 5 台北長庚紀念醫院診斷證明書1張（臺中地檢他卷117頁） 被害人陳依竺於111年4月6日14時許至台北長庚紀念醫院急診，經診斷受有右脛骨骨折之傷害。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 檢 察 官 戚 瑛 瑛本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 8 日 書 記 官 喻 筱 筑
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。