臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審交簡上字第54號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賈子毅
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院刑事庭中華民國112
年3月25日112年度審交簡字第66號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：111年度調偵字第848號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件經檢察官不服原判 決而提起上訴，被告賈子毅並未上訴，檢察官於上訴書及本 院審理時僅就原判決有關量刑部分提起上訴，此有上訴書及 審判筆錄各1份（見本院卷第11至12、74、79頁）在卷可查 ，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之 其餘部分，非本院審判範圍，連同犯罪事實所憑之證據及理 由，均引用如附件原審判決書之記載。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人于音麒陳述，被告雖自稱月收 入不穩定、家境清苦等情，然被告肇事之車輛卻是車齡不到 3年之新車；告訴人自車禍受傷骨折近2年後，才能開始寫字 ，每逢天氣陰冷傷口也會隱隱作痛；被告雖當庭表達有積極 和解意願，然告訴人與被告及其保險公司調解1年多，最後 保險公司僅願意賠償有收據之醫藥費用，其餘項目完全拒絕 賠償，衡諸被告之犯罪手段、犯後態度及犯罪所生之危害等 情，原審量刑顯屬過輕，已違反比例原則，自有濫用裁量權 之違法，故請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 三、駁回上訴之理由：
按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參 照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。查本件
原審量刑時已審酌被告過失情節，並考量其犯後坦承犯行， 表達本案已投保高額責任險，有積極與告訴人洽商和解之意 願，然因與告訴人請求新臺幣（下同）100萬元之賠償調解 落差過大（嗣提起附帶民事訴訟請求被告賠償200萬元）， 因而未成立和解，暨被告自述：大學畢業之最高學歷，目前 自行接廣告案子，月收入不穩定，須扶養父親及姑姑等語之 智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切具體情狀 ，量處有期徒刑3月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金 折算標準，已具體審酌刑法第57條各款所列情形，而為科刑 輕重標準之綜合考量，其量定之刑客觀上亦未逾越法定刑度 ，並無不當情形。從而檢察官循告訴人之請求提起上訴指摘 原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林達提起公訴，檢察官朱玓提起上訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 程克琳 法 官 劉俊源
法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡旻璋中 華 民 國 113 年 3 月 26 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審交簡字第66號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賈子毅
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第848號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：111年度審交易字第710號），判決如下： 主 文
賈子毅犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
賈子毅於民國110年1月19日晚上6時59分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小客車，沿臺北市文山辛亥路四段由北往南 行駛，行經同路段與辛亥路四段101巷交岔路口時欲左轉彎 ，本應注意汽車行駛至交岔路口，遇圓形紅燈表示禁止通行 ，不得超越停止線或進入路口，而依當時之情形，顯無不能 注意之情事，竟注意及此，違規闖越紅燈進入交岔路口內欲 左轉。適于音麒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，從 辛亥路四段101巷口駛入該路口欲左轉辛亥路四段，見狀煞 避不及，與賈子毅所駕駛之上開汽車發生碰撞而人車倒地， 于音麒因此受有右側橈骨下端閉鎖性骨折之傷害。二、上開犯罪事實有下列證據可證：
㈠告訴人于音麒於警詢及本院訊問時之指述。
㈡臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、 談話紀錄表、補充資料表及現場照片、臺北市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表、行車紀錄器影像光碟、翻拍照 片及現場照片、自首情形紀錄表、詳細資料報表、交通號誌 運轉圖。
㈢臺北市立萬芳醫院、景美醫院出具之診斷證明書。 ㈣被告於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一 、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人 員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道 路交通安全規則第102條第1項第1款有明文規定。準此，被 告行駛至首揭交岔路口，未依該行向之紅燈指示停等，貿然 駛入交岔路口欲左轉，因而與告訴人騎乘之機車發生碰撞， 其駕駛行為違反上揭注意義務甚明，且此違規駕駛行為與本 件交通事故間具有相當因果關係，被告應負過失之責。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失致人受傷罪。又觀 以員警製作之被告交通事故肇事人自首情形紀錄表，其上明 確記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名， 處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場 承認為肇事人」等語，足認被告對到場但尚不知肇事者為何 人之員警陳明其係肇事之一方之事實，應認符合自首要件， 本院審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告過失情節，並考量其犯後坦承犯行，表達本案已 投保高額責任險，有積極與告訴人洽商和解之意願，然因與 告訴人請求新臺幣（下同）100萬元之賠償條件落差過大（ 嗣提起附帶民事訴訟請求被告賠償200萬元），因而未成立
和解，暨被告自述：大學畢業之最高學歷，目前自行接廣告 業案子，月收入不穩定，須扶養父親及姑姑等語之智識程度 及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
七、本件經檢察官林達提起公訴、檢察官朱玓到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。