臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度原訴字第79號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 宗杰
義務辯護人 廖瑞銓律師
被 告 宗欣儀
選任辯護人 李冠衡律師（法扶律師）
被 告 葉平舞
選任辯護人 劉怡廷律師
被 告 周迦豪
選任辯護人 張育銜律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第709
9號、第7100號、第12354號、112年度少連偵字第106號），本院
判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戊○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 事 實
一、丙○○與戊○為姐弟關係，乙○○前為丙○○之男友，丙○○、戊○、 甲○○、乙○○、劉康舜（劉康舜涉犯詐欺等犯行部分，業經本
院以112年度審訴字第883號、第1010號判決判處有期徒刑1 年1月確定）、潘○頡（民國00年0月生，行為時為少年，所 涉詐欺等事件，另由少年法庭處理）與真實姓名年籍不詳綽 號「豬油」之詐騙集團上手（下稱「豬油」）及其他姓名年 籍不詳之詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐 騙集團成員於111年9月19日晚間8時35分許致電予丁○○，佯 稱需匯款以解除高級會員資格云云，致丁○○陷於錯誤，於同 日晚間10時17分許匯款新臺幣（下同）2萬9,986元至該詐騙 集團掌控之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案人頭郵局帳戶）。甲○○再指示乙○○、戊○ 、丙○○及潘○頡共同前往提款，乙○○即駕車搭載戊○、丙○○及 潘○頡共同前往臺北市○○區○○路0段000號「全家便利商店萬 園門市」，由丙○○將電腦交給乙○○修改本案人頭郵局帳戶密 碼後，再將本案人頭郵局帳戶提款卡交予潘○頡，由潘○頡下 車提領，戊○亦一同下車把風，嗣潘○頡於同日晚間10時26分 、27分許，在上開地點使用提款機從郵局帳戶提領2萬元、1 萬元，並將款項交給戊○，戊○隨後再於「艋舺夜市」，將款 項交給劉康舜，隨後於羿日凌晨1時37分許，被告戊○、丙○○ 、甲○○、乙○○、劉康舜均在「艋舺公園」集合，由劉康舜將 款項交予甲○○，甲○○則當場各發薪水3,000元予乙○○、劉康 舜、戊○及潘○頡，並將詐騙款項上繳「豬油」，以此方式製 造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向。 二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均 經被告丙○○、戊○、甲○○、乙○○之辯護人表示同意有證據能 力，被告丙○○、戊○、甲○○、乙○○則表示由辯護人表示意見 即可（見本院原訴字卷一第317-323頁、第391-398頁、卷二 第191-201頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形， 自均得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○、乙○○對上開犯罪事實均坦承不諱；訊據被告 甲○○坦承劉康舜交予其詐騙款項，其發薪水予被告乙○○及劉 康舜，並將詐騙款項上繳「豬油」之事實，惟否認有指示被
告乙○○、戊○、丙○○及潘○頡共同前往提領詐騙款項，辯稱： 是「豬油」指示乙○○他們，不是我，我也僅付薪水給乙○○及 劉康舜，至於丙○○、戊○、潘○頡都是乙○○找來的人，乙○○如 何分錢給他們我不清楚云云；訊據被告丙○○坦承於111年9月 19日晚間搭乘被告乙○○駕駛車輛至「全家便利商店萬園門市 」，其將電腦交給被告乙○○，再將郵局帳戶提款卡交予潘○ 頡，其後於羿日凌晨1時37分許，其與被告戊○、甲○○、乙○○ 、劉康舜及潘○頡均至「艋舺公園」之事實，惟矢口否認有 何三人以上共同詐欺取財或洗錢犯行，辯稱：我當時只是搭 乘男友乙○○的車，乙○○請我把車上的電腦拿給他，後來又把 提款卡拿給我，我就交給潘○頡，我不知道這跟詐欺及洗錢 有關云云。惟查：
（一）被告丙○○、戊○為姐弟關係，被告乙○○前為被告丙○○之男 友。告訴人丁○○遭不詳詐騙集團成員於111年9月19日晚間 8時35分許以前揭話術所騙而陷於錯誤，於同日晚間10時1 7分許匯款2萬9,986元至本案人頭郵局帳戶後，被告乙○○ 、戊○、少年潘○頡依指示共同前往提款，遂由被告乙○○駕 車搭載被告戊○、丙○○及潘○頡共同前往臺北市○○區○○路0 段000號「全家便利商店萬園門市」，經被告丙○○將電腦 交給被告乙○○，被告乙○○修改郵局帳戶密碼後，再將本案 人頭郵局帳戶提款卡交予潘○頡，由潘○頡下車提領，被告 戊○亦一同下車把風，嗣潘○頡於同日晚間10時26分、27分 許，在上開地點使用提款機從本案人頭郵局帳戶提領2萬 元、1萬元，並將款項交給被告戊○，被告戊○隨後再於「 艋舺夜市」，將款項交給劉康舜，隨後於羿日凌晨1時37 分許，被告戊○、丙○○、甲○○、劉康舜、乙○○均在「艋舺 公園」集合，由劉康舜將款項交予被告甲○○，被告甲○○則 當場發薪水予被告乙○○及劉康舜等情，業據被告丙○○、戊 ○、甲○○、乙○○於本院審理時供承不諱（見本院原訴字卷 一第316-317頁、第390-391頁），與證人即告訴人丁○○於 警詢時之陳述互核一致（見偵字第7099號卷第102-103頁 ），並有告訴人之自動櫃員機交易明細表、通話紀錄擷圖 、本案人頭郵局帳戶之基本資料、交易明細、監視器錄影 畫面擷取照片、車牌辨識系統資料附卷可考（見偵字第70 99號卷第29-40頁、第104-106頁、少連偵字第106號卷第9 7-98頁），上情已堪認定。
（二）至被告丙○○雖以前詞置辯，然查：
1.觀諸被告丙○○於警詢時供稱：當天我們的分工，潘○頡是 去領錢，戊○幫潘○頡把風，「手腳包紗布之人」（即劉康 舜）是跟潘○頡收錢；提款卡密碼的部分，是乙○○改完密
碼，把提款卡交到我手上拿著，潘○頡要下車時，我就會 把提款卡交給他，「猴赛雷」（即被告甲○○）會指揮我們 ，然後跟「手腳包紗布之人」收錢。我加入這個詐欺集團 ，是乙○○帶我弟先加入，我之後因為好奇也加入，我確實 有在該次款項提領後，利用飛機軟體私訊潘○頡，叮囑他 外面有警察在找他，要他小心，這是「猴赛雷」叫我跟他 說的等語（見偵字第7100號卷第16-19頁），於偵訊時供 稱：我知道乙○○的集團裡有「阿莎力」、「侯赛雷」，我 不知道他們是不是同個人，我是看乙○○手機裡的飛機軟體 看到的，我有點進去看對話，有看到一些客戶資料，就是 人家拍證件正反面，並附上提款卡密碼及存摺本子的照片 ，還有些借據等語（見他字第9981號卷第167-168頁）， 可見被告丙○○就本案參與及知悉情節甚深，否則倘如其所 辯，其對於被告戊○、乙○○、潘○頡等人當日係前往提領詐 騙贓款一事渾然不知，其如何可能知悉被告戊○當天是去 幫潘○頡把風，甚至知悉潘○頡領到的款項是交給劉康舜， 劉康舜其後再交給被告甲○○？如何能看到本案詐騙集團群 組內關於詐騙水房領錢之對話？甚至被告甲○○還會請其轉 告潘○頡小心警察找上門？
2.再者，被告丙○○前於111年8月31日持多張乙○○交付之提款 卡領取贓款，經本院以112年度審原訴緝字第2號判決判處 其犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑1年 ，應執行有期徒刑1年3月，復經臺灣高等法院以112年度 原上訴字第238號判決駁回上訴確定；又因在000年0月0日 下午2時9分許，與被告戊○、乙○○一起搭乘白牌計程車至 「統一便利商店華興門市」，共同向超商店員領取另案被 害人林建辰受騙而寄出之帳戶金融卡5張後，由被告乙○○ 轉交予被告甲○○再轉交予不詳詐騙集團上手，而後上開金 融卡即遭不詳詐騙集團成員用於提領多名詐騙被害人匯入 金融帳戶之款項，被告丙○○因而遭本院以112年度審原訴 字第46號判決判處其犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪 ，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑7月，嗣經被告丙○○ 提起上訴後，經臺灣高等法院以112年度原上訴字第280號 （下稱另案）判決駁回上訴確定，且觀諸臺灣高等法院11 2年度原上訴字第280號判決，被告丙○○已於另案二審程序 自白犯行，可見被告丙○○至少自111年8月31日起即已參與 本案詐騙集團之詐欺犯罪，則其於本案111年9月19日晚間 與被告戊○、乙○○、潘○頡共同前往「全家便利商店萬園門 市」，在車上將電腦交給被告乙○○修改本案人頭郵局帳戶 密碼後，再將本案人頭郵局帳戶提款卡交予潘○頡，由潘○
頡下車提領詐騙贓款時，又如何可能不知悉其是在參與詐 欺取財及洗錢犯罪？
3.是綜上各節，被告丙○○係與被告戊○、乙○○、甲○○、潘○頡 、劉康舜等人基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以事實欄所示方式參與本案犯行堪以認定。 （三）被告甲○○雖以前詞置辯，然查：
1.證人戊○於警詢時陳稱：我們在111年9月19日晚間前往「 全家便利商店萬園門市」是載潘○頡去當車手，我們是受 通訊軟體飛機暱稱「猴赛雷」的人指示，「猴赛雷」就是 甲○○，甲○○在隔天凌晨1時38分在艋舺公園發薪水給我們 ，我拿到3,000元等語（見偵字第7099號卷第15-16頁、第 18頁）。
2.證人潘○頡於警詢時陳述：我在111年9月19日晚間前往「 全家便利商店萬園門市」是去提款，我是受通訊軟體飛機 暱稱「猴赛雷」的人指示，「猴赛雷」就是甲○○，「猴赛 雷」在隔天凌晨1時38分在艋舺公園發薪水給我們等語（ 見少連偵字第106號卷第67-72頁、第83頁）。 3.證人乙○○於警詢時陳述：我們在111年9月19日晚間前往「 全家便利商店萬園門市」是載潘○頡去當車手，我們是受 通訊軟體飛機暱稱「猴赛雷」的人指示，「猴赛雷」就是 甲○○，甲○○在隔天凌晨1時38分在艋舺公園發薪水給我們 ，我拿到3,000元等語（見他字第9981號卷第179-181頁） 。
4.觀諸上開共同被告之供述，其等均陳稱係受被告甲○○指示 前往提領詐騙贓款，且被告甲○○於翌日凌晨在艋舺公園發 薪水予參與之眾人，本院衡酌被告甲○○與被告戊○、乙○○ 、潘○頡並無恩怨仇隙，且被告戊○、乙○○、潘○頡對於其 等之犯行既均坦承不諱，應無刻意謊稱指示其等前往領款 之人為被告甲○○，或謊稱其等係直接向被告甲○○收取薪水 之必要，故應認證人戊○、乙○○、潘○頡上開陳述之可信性 高，況且，在詐騙集團中能擔任發放薪資角色之人，依一 般經驗必然在集團中有相當地位，是證人戊○、乙○○、潘○ 頡陳稱係受被告甲○○指示前往提款，亦與社會經驗相符， 可以採信。從而，被告甲○○與被告戊○、乙○○、甲○○、潘○ 頡、劉康舜等人基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以事實欄所示方式參與本案犯行亦堪認定。 （四）綜上，本件事證已明，被告丙○○、戊○、甲○○、乙○○之犯 行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
被告戊○、甲○○、乙○○行為後，洗錢防制法第16條第2項於 112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正 前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。上開規定經比較新舊法，修正後之規定未較有利於被告 戊○、甲○○、乙○○，依刑法第2條第1項前段規定，均應適 用修正前之舊法規定。
（二）是核被告丙○○、戊○、甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪。被告丙○○、戊○、甲○○、乙○○雖 客觀上與未滿18歲之少年潘○頡共同實施本案犯罪，但其 等均供稱不知悉潘○頡為本案犯行時未滿18歲等語，而經 本院參酌潘○頡與本案犯行相近時間拍攝之照片（見偵字 第7099號卷第23-24頁），其長相成熟，未見青少年之稚 氣，一般正常人在未加詢問下，確有可能未能透過外觀辨 識潘○頡為少年，是本件既不能證明被告丙○○、戊○、甲○○ 、乙○○有與未滿18歲之少年共同實行犯罪之主觀犯意，自 無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定 對其等加重其刑，併此敘明。
（三）被告丙○○、戊○、甲○○、乙○○與劉康舜、少年潘○頡、「豬 油」及其他不詳詐騙集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。被告丙○○、戊○、甲○○、 乙○○所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯 ，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告戊○、甲○○、乙○ ○對於涉犯洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中均 有自白，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑，然被告戊○、甲○○、乙○○所犯洗錢罪，係所論想像 競合犯數罪名中之輕罪，就本案犯行均係從一重以三人以
上共同詐欺取財罪處斷，是就此部分想像競合之輕罪得減 刑部分，依上開說明，爰於量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、戊○、甲○○、 乙○○均正值青壯，不思以正途賺取錢財，竟以上揭三人以 上共同詐欺取財及洗錢之行為獲取不法所得，造成告訴人 丁○○因而受有損失，雖其所受損失非鉅，但被告丙○○、戊 ○、甲○○、乙○○所為仍屬不該，並衡酌被告甲○○在犯罪集 團中擔任指示被告丙○○、戊○、乙○○行動並發放薪水之角 色，顯屬本案詐騙集團較上層人物，被告戊○、丙○○、乙○ ○則相對屬於聽命行事之角色，被告丙○○在其中又屬參與 情節最低之角色，復斟酌被告戊○、甲○○、乙○○犯後於偵 查及本院審理中均坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定，得為量刑上有利之考量因子，被告丙○ ○則於偵訊時坦承犯行，但於本院審理時否認犯行，被告 丙○○、戊○已與告訴人達成和解並支付賠償金7,000元，然 仍未依約支付賠償金3,000元（見本院原訴字卷二之匯款 明細及公務電話紀錄），被告乙○○與告訴人達成和解，但 約定自118年6月起賠償，故目前尚未賠償告訴人分文，被 告甲○○有意與告訴人調解，但告訴人於條解期日未到而未 能調解之犯後態度及作為、暨被告丙○○、戊○、甲○○、乙○ ○之教育程度、平日工作、家庭經濟狀況、社會生活經驗 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收：
（一）被告戊○、乙○○因本案犯行，而自被告甲○○取得不法之薪 資3,000元，業據本院認定如前，然被告戊○、丙○○已共同 賠償告訴人7,000元，業如前述，應認被告戊○實質上已歸 還不法所得。從而，就被告乙○○因本案犯行而取得之不法 所得3,000元，固應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項 規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；然就被告戊○部分則無從諭知沒收 。
（二）被告甲○○雖未表示因本案犯行而取得不法所得，但考量被 告甲○○於本案參與程度甚深，甚至擔當指示被告丙○○、戊 ○、乙○○行事及發放薪資之角色，其實無可能未能取得任 何不法所得，是此等情況應屬就犯罪所得之存在雖屬確定 ，但犯罪所得之範圍，認定顯有困難之情形，本院衡酌被 告甲○○相較被告戊○、乙○○屬本案詐騙集團較上層人物， 其因本案取得之不法所得至少不可能低於被告戊○及乙○○ ，是依刑法第38條之2 第1 項規定，本院即估算被告甲○○
之犯罪所得為3,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）被告丙○○於本院審理時亦否認因本案而取得不法所得，本 院考量被告丙○○雖有參與本案犯行，但其參與內容僅止於 將電腦交給被告乙○○修改郵局帳戶密碼後，再將郵局帳戶 提款卡交予潘○頡，程度甚低，確有可能因為在本次犯罪 僅係陪同被告戊○及乙○○出門，並順手協助其等為犯罪相 關行為，而未能取得不法所得，是本院自無從對被告丙○○ 諭知沒收不法所得。
（四）末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、 隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之，同法第18條第1 項前段定有明文。而因洗錢防制法 第18條第1 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等 語，在2 人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財 產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部 分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗 錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可 能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或 一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性 ，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢 標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度 或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於 行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收，最高法院 111 年度台上字第3197號判決亦同此旨。本件被告甲○○已 將詐騙贓款轉交予「豬油」，可見被告甲○○就其參與掩飾 、隱匿之詐欺犯罪所取得財物，已無從管理或處分，依上 揭說明，本院自無從依洗錢防制法第18條第1項規定對被 告甲○○宣告沒收，末以敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 歐陽儀
法 官 趙書郁
法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韻宇中 華 民 國 113 年 3 月 26 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。