臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度原訴字第67號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許峰碩（原名許東煜）
選任辯護人 黃鈺淳律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連
偵字第47、139、140、170號、112年度偵字第20011號）及移送
併辦（112年度少連偵字第268號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案手機貳支（IMEI：000000000000000、000000000000000號）沒收；扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○（原名許東煜）於民國000年00月間，與己○○（業經本 院判決在案）、丙○○（由本院另行審理）、少年王○羽（即 起訴書所載少年B，00年00月生，姓名年籍詳卷，涉案部分 業經移送臺灣桃園地方法院少年法庭調查）等人加入真實姓 名年籍不詳綽號「良哥」之人所屬詐欺集團，渠等犯罪模式 係由不詳詐欺集團成員先設詞向被害人騙取帳戶或金錢後， 由車手與被害人相約拿取帳戶，再交由其餘成員提領款項， 復層層轉交上游。乙○○在此集團中擔任車手頭，覓得己○○、 丙○○為其收取贓款，丙○○再覓得少年王○羽負責出面提款， 其等即依此分工，與「良哥」及不詳詐欺集團成員基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附 表一所示詐欺時間、方式，詐欺丁○○、甲○○，致丁○○、甲○○ 陷於錯誤，而分別於附表一所示交付時間、地點，交付其等 名下如附表一所示之金融帳戶提款卡、密碼。嗣「良哥」將 所取得附表一編號④、⑪、⑫帳戶之提款卡及密碼交予乙○○， 由乙○○於附表二所示交卡時間、地點交付與丙○○，再由丙○○ 於附表二所示轉交時間、地點，分兩次交付與少年王○羽， 少年王○羽則於附表二所示提款時間、地點，提領如附表二 所示金額後，於附表二所示時間、地點分次交付新臺幣（下 同）28萬元、11萬元予丙○○，再由丙○○於附表二所示時間、 地點交付共計39萬元予依乙○○指示前來收款之己○○，末由己 ○○於附表二所示時間、地點轉交予乙○○，乙○○則將款項交予
「良哥」，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向，乙○○ 並因此獲分5,000元報酬。嗣因丁○○、甲○○發覺受騙，報警 處理，為警循線查獲上情，並扣得乙○○用於聯繫己○○、丙○○ 及「良哥」之手機2支（IMEI：000000000000000、00000000 0000000號）。
二、案經丁○○、甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺 北地方檢察署〔下稱庚○〕檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告乙○○及辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異 議，且本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能 力。
二、本院下所引用其餘非供述證據，均無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，亦 俱未爭執該等證據之證據能力，且經本院審酌前揭非供述證 據，並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，認均有證據能力。
貳、事實認定
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不 諱（見庚○112年度少連偵字第139號卷〔下稱少連偵139卷〕二 第299-301、307-323頁、本院卷一第55-58、134頁、本院卷 二第247、260頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢之證述（ 見庚○112年度少連偵字第268號卷〔下稱少連偵268卷〕第415- 419、421-423頁、庚○112 年度少連偵字第47號卷〔下稱少連 偵47卷〕一第366-370頁）、證人即告訴人甲○○於警詢中之證 述（見少連偵47卷一第326-335頁）、證人即同案被告丙○○ 於警詢及偵查中之證述（見庚○112年度少連偵字第140號卷〔 下稱少連偵140卷〕第9-17、19-30、395-398頁、少連偵268 卷第49-59頁）、證人即共犯少年王○羽於警詢及偵查中之證
述（見少連偵47卷一第9-15、17-29頁、少連偵268卷第313- 320頁）、證人即同案被告己○○於警詢、偵查中之證述（見 少連偵139卷二第189-194、335-354頁），均大致相符。並 有甲○○之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶、富邦銀行 帳號000-00000000000000號帳戶之存摺影本、帳戶交易明細 （見少連偵47卷一第348-349、350-357、499-501、501-508 頁）、丁○○之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、 上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳 號000-00000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶、台新銀行帳號000-00000000000000號帳 戶、彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶、永豐銀行帳 號000-00000000000000號、兆豐銀行帳號000-00000000000 號、華南銀行帳號000-000000000000、元大銀行帳號000-00 000000000000號之帳戶資料交易明細（見少連偵268卷第583 -587、591-595、599-604、615-617、645-653、671-673、6 75、679-694、695-713、723、727）、詐欺集團交予告訴人 甲○○及丁○○之偽造高雄地檢署公證部收據（見少連偵47卷一 第357、374頁）、共犯少年王○羽與同案被告丙○○Telegram 對話紀錄截圖（見少連偵47卷第111-138頁）、告訴人甲○○ 與佯稱為刑警吳志強之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見少連 偵47卷一第359-361頁）、詐欺團成員提領丁○○帳戶款項之 提領畫面（見112少連偵268卷第507-563頁）、112年2月8日 小老婆洗車廠監視器畫面截圖（見少連偵170卷第249-254頁 ）、同案被告己○○所駕車牌號碼000-0000號自小客車與同案 被告丙○○所駕車牌號碼0000-00號自小客車之監視器畫面截 圖及車行紀錄（見少連偵139卷二第11頁）、新北市政府警 察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112年 刑保字第2737號扣押物品清單（見庚○112年度少連偵字第17 0號卷〔下稱少連偵170卷〕第255-265頁、本院卷一第329頁） 等件在卷可憑，足認被告己○○任意性自白與客觀事實相符， 堪予採信，其犯行亦足認定。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑：
（一）新舊法比較
1.被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正 公布，於同年6月2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規定之 構成要件與法律效果均未修正，即無新舊法比較之問題，
應逕適用修正後刑法第339條之4之規定。
2.洗錢防制法第16條第2項規定亦於被告行為後之112年6月1 4日修正公布，於同年月16日施行。修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，參酌法條文義，新 法施行後，必須行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減 輕其刑，對被告無較有利之情形，故應適用修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定。
（二）罪名部分
1.核被告乙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。
2.起訴書犯罪事實欄業已載明被告係於詐欺集團內擔任拿取 詐欺贓款，層層轉交上游收水之車手工作，堪認就其等洗 錢犯行已併為起訴，雖證據並所犯法條欄漏未引用普通洗 錢罪第14條第1項規定，惟檢察官於112年度少連偵字第26 8號併辦意旨書中復已補充此部分論罪法條，且經被告、 辯護人實質辯護，無礙被告防禦權之行使，本院自應予以 審究。
3.事實欄所示之詐欺集團成員雖佯以公務員名義對告訴人甲 ○○、丁○○施以詐術，然查被告在本案犯行中，係擔任車手 頭收水工作，對於詐欺集團其他成員係以何種方式詐欺前 開告訴人，尚無從知悉，自難認已該當刑法第339條之4第 1項第1款「冒用政府機關或公務員名義犯之」之加重要件 。公訴意旨認被告所為合致前開加重要件，容有未洽，然 此僅為加重條件之增減，爰逕予刪除更正。另併辦意旨認 被告尚有構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設 備取財罪部分，亦因被告既僅負責第三層之現金收水，依 其分工部分，難認其對該等詐欺款項係以詐得之提款卡、 密碼再提領而得等情事有所認知，自無從另以此部分罪名 相繩，均附此敘明。
（三）併辦部分
檢察官以庚○112年度少連偵字第268號併辦意旨書中有關 附表編號663、664之移送併辦部分，其犯罪事實與被告已 起訴之犯罪事實同一，本院自應併予審理。
（四）共犯部分
被告與己○○、丙○○、少年王○羽、「良哥」及所屬不詳詐 欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。
（五）罪數部分
被告以一行為同時觸犯數個三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
（六）刑之加重減輕事由
1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。查本件被告於偵查、 審理中就所犯洗錢犯行已自白不諱，原應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，然因想像競合犯之關係 而從一重之加重詐欺取財罪處斷，依如上說明，仍應於量 刑時，併予衡酌此部分減刑事由。
2.公訴意旨雖主張被告有與少年共犯之情，應依依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語 。惟被告所收取之款項雖係王○羽所領取，然被告係經己○ ○、丙○○輾轉交付而取得，並無證據證明其知悉王○羽有參 與本案犯罪及其為少年，猶與其共同犯罪之情事。是被告 尚無從依前開規定加重其刑，附此敘明。
（七）爰以行為人之責任基礎，審酌被告不思以正當工作賺取金 錢，竟參與詐欺集團以圖不勞而獲，且製造金流斷點，致 檢警機關追查不易及使詐欺集團保有犯罪所得，嚴重破壞 社會信賴及治安，行為殊值非難；惟念其於偵審中終能坦 認犯行，態度尚可；其雖表示有意賠償告訴人，惟於本院 所定之調解期日未到庭（告訴人2人亦均未到），迄未賠 償告訴人2人所受損害，兼衡被告自述學歷為高中肄業， 現從事美髮業，月薪約2萬8千餘元，未婚，無子女及扶養 人口等智識程度及生活狀況（見本院卷二第262頁）暨本 案被告於集團內擔任車手頭，藉由丙○○、己○○而指揮下游 車手及收取贓款之分工情節、告訴人所受損害程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
（八）沒收：
1.扣案如事實欄一所載之手機2支，為被告所有供其與共犯 己○○、丙○○、「良哥」聯繫使用等情，經其自陳在卷（見 少連偵139卷二第182頁)，為犯罪所用之物，應依刑法第3 8條第2項前段宣告沒收。
2.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查， 扣案之現金17萬4,700元，係員警於被告案發時之住處查 獲，業經被告自陳在卷（見少連偵170卷第17頁），並有 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見少連偵170 卷第255-259頁），顯為被告所有之財物。被告雖辯稱該 款項係其女友交付而委託其代為繳納保費使用云云，然參 以現今轉帳或行動支付方式多元，衡情一般人並無刻意領 取現款而交由他人再輾轉代繳之必要，被告執此辯稱該款 項非其所有，顯非可採；又被告本案犯行取得報酬5,000 元，為其供述明確（見本院卷一第57頁），此部分核屬其 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告前 開扣案財物其中5,000元部分宣告沒收。
3.被告其餘扣案現金及物品，尚無證據證明與本案有何直接 關聯（所扣得第二、三級毒品部分應由檢警機關另為適法 之處理），無從宣告沒收，末此指明。
肆、退併辦部分
一、檢察官以112年度少連偵字第268號移送併辦意旨固以：被告 與己○○、丙○○加入真實姓名年籍不詳、暱稱「梁哥」之人所 屬之詐欺集團，由乙○○擔任總車手頭、二層收水，己○○擔任 收水，丙○○擔任車手頭，姚輝明、謝語浩、劉宗霖、徐榮廷 、羅兆國、王○羽、范○翔、梁○諺、宋○碩、鍾○翔擔任提款 車手，宋彬樺、鍾富棠則擔任收水，渠等共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、以不正方法由自動 付款設備取得他人之物、洗錢之犯意聯絡，詐得告訴人丁○○ 如附表一編號1所示之10個帳戶提款卡及密碼後，除由王○羽 領款如附表二編號1所示（即該併辦意旨書附表編號663、66 4）外，姚輝明、謝語浩、劉宗霖、徐榮廷、羅兆國、王○羽 、范○翔、梁○諺、宋○碩、鍾○翔及不詳之人另有提款如併辦 意旨書附表編號1至662、665至670所示。姚輝明、謝語浩、 羅兆國分別將領得款項依詐欺集團指示放在桃園市中壢區某 公廁內或交給丙○○；劉宗霖將領得款項放在鍾○翔使用之機 車車廂；徐榮廷將領得款項依「築間」指示放在桃園市中壢 區光明公園公廁內。宋彬樺則負責向王○羽、范○翔、梁○諺 、宋○碩收水後轉交給丙○○；鍾富棠係向王○羽、范○翔收水
後轉交給丙○○，由丙○○交付給己○○，再由己○○交付給被告， 由被告層轉與詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點， 掩飾前揭犯罪所得之本質及去向，而認被告涉犯刑法第339 條之4條第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款 設備取得他人之物及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌， 與本案為事實上同一案件關係，應併案審理等語。二、按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然如認兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併 辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理。三、公訴意旨雖認被告另有參與如前開併辦意旨所載之收取贓款 工作，惟此部分經被告堅詞否認，辯稱其僅有依收款如附表 二所示等語。經查：
（一）參證人即共犯宋彬樺、鍾富棠、劉宗霖、王○羽、范○翔、 梁○諺、宋○碩、鍾○翔於警詢時，均證稱其等係經丙○○介 紹而加入本案詐欺集團，並依丙○○指示負責車手提款、把 風、收水等工作，所收得贓款亦係直接或透過其餘共犯交 予丙○○收受等語（見少連偵268卷第71-78、119-128、239 -247、313-320、323-331、339-347、363-371、387-394 頁）。證人即共犯姚輝明於警詢時則證稱其係加入綽號「 曹操」之不詳詐欺集團成員所組之TELEGRAM群組，並依「 曹操」之指示提款後轉交丙○○等語（見少連偵268卷第171 -181頁）。證人即共犯謝語浩、羅兆國於警詢時則證稱其 等係經姚輝明引介而加入詐欺集團，並依姚輝明指示提款 ，所取得款項，部分係依姚輝明指示放在指定之公廁，有 部分是經姚輝明轉交丙○○等語（見少連偵268卷第153-162 、207-214頁）。證人即共犯徐榮廷復證稱其係經戊○○介 紹而係加入綽號「築間」之不詳詐欺集團成員所組之TELE GRAM群組，並依「築間」之指示提款後，攜至指定之公廁 轉交詳之人等語（見少連偵268卷第275-282頁）。由上開 實際參與款項提領之證人證述可知，由宋彬樺、鍾富棠、 劉宗霖、王○羽、范○翔、梁○諺、宋○碩、鍾○翔等人所直 接或間接收取之款項，均係交予丙○○；由姚輝明、謝語浩 、羅兆國人所直接收取的款項則係部分交予丙○○，部分交 予不詳之人；由徐榮廷所收取的款項則均係交予不詳之人 。可見其等擔任取款車手之過程中，所接觸對象僅有丙○○ 、姚輝明、戊○○等人，並未接觸被告；且其中證人鍾富棠 、羅兆國、姚輝明、謝語浩、劉宗霖、徐榮廷、王○羽、
范○翔等人復均未曾指證被告有何參與。則前開證人所為 之各該提款行為，是否確係經被告層轉指示所為，即有未 明。
（二）證人即共犯宋彬樺雖證稱：車手薪資係許東煜（即被告） 指示鯊魚頭（即己○○）交給丙○○，再交給我；許東煜有參 與詐欺集團，我會知道是因大家原本就是認識的朋友，幾 乎都跟我弟丙○○在做車手，許東煜是大車手頭等語，惟亦 同時稱前開薪資交付情事係經丙○○告知等語（見少連偵26 8卷第72、74頁）；證人即少年梁○諺、宋○碩、鍾○翔雖均 證稱：許東煜有參與詐欺集團，我會知道是因為平常我們 替丙○○做完車手工作後會相約見面，本來也就是認識的朋 友再引薦介紹，所以我知道丙○○會把錢交給許東煜，許東 煜是最上面的車手頭等語（見少連偵268卷第342-343、36 6頁）。然細繹其等陳述，無非係經丙○○告知集團內部分 工，或於車手群間相互交流資訊，而得知被告同屬此一詐 欺集團。然被告縱有同屬一詐欺集團之情，惟並無證據證 明其係向告訴人丁○○施用詐術或收取帳戶之人，而僅能認 定其係受上游「良哥」指示而向下指揮車手取款之人，業 如前述，是其所應對告訴人丁○○遭詐騙款項擔負刑責之範 圍，即應視其確有指揮而參與車手提款之範圍而定。而依 前開證人所證，其等所知僅係傳聞，並非確實親見被告層 轉指示其等提款或收取贓款之過程，自尚無從據以認定被 告確有參與姚輝明、謝語浩、劉宗霖、徐榮廷、羅兆國、 王○羽、范○翔、梁○諺、宋○碩、鍾○翔及不詳之人另提款 如併辦意旨書附表編號1至662、665至670所示款項之情。（三）證人即同案被告丙○○雖指稱其係依被告之指示，向綽號「 鯊魚頭」之同案被告己○○拿取提款卡後，轉交車手領款待 車手交回所領之贓款及提款卡後，再交由己○○轉交被告等 語（見少連偵268卷第50-53頁）。惟證人己○○於警詢、偵 查及本院審理時均僅陳稱有收款轉交被告如附表二所示， 而否認有參與其餘收水犯行（見少連偵139卷二第189-194 、335-354頁、本院卷二第18、29頁），與前開證人丙○○ 指述相違，則證人丙○○前開證述是否屬實，自尚存疑。又 丙○○經本院傳拘未到，有本院112年12月15日審理程序之 傳票、報到單、本院囑託臺灣桃園地方檢察局檢察官核發 之拘票、桃園市政府警察局平鎮分局之拘提無著報告書在 卷可佐（見本院卷一第415、417頁、本院卷二第13、231- 239頁），就被告此部分涉案情節無從再調查丙○○而加以 釐清，尚難遽以丙○○前開單一且與其餘共犯尚有出入之指 證遽為被告不利之認定。
（四）綜上，併辦意旨書所指被告涉有此部分所示犯嫌，除證人 丙○○單一指證外，尚無其餘證據資料足以佐認，而證人丙 ○○之證述，復與證人己○○不符，要難遽以採認。此外，查 無其他積極證據足以證明被告確有併辦意旨所指之上開犯 行，因認被告此部分犯罪尚屬不能證明。
四、綜上所述，檢察官雖以前揭併辦意旨書主張被告尚有上開犯 行，移送本院併案審理，惟依卷存事證，不能證明被告有此 部分犯罪，此部分即與起訴經判罪之其餘部分並無實質上或 裁判上一罪之關係，為起訴之效力所不及，該部分事實又係 以行政公函請求併辦，非屬訴訟上之請求，並無訴之存在， 而將此併辦之部分退回原檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾偵查起訴，檢察官陳師敏移送併辦，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙 法 官 林奕宏
法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一
編號 被害人 詐欺時間、方式 交付帳戶時間、地點 交付之帳戶 1 丁○○ 於000年00月間，詐欺集團成員先後致電，佯稱為「戶政事務所登記科科長張有志」、「偵查員李宜京」、「主任檢察官林漢強」等公務員，表示丁○○涉嫌刑案，須交付帳戶款項作監管，配合調查云云，致丁○○陷於錯誤。 111年11月22日13時42分許、臺北市○○區○○○路000號 ①國泰世華銀行帳號000-000000000000號 ②上海商業銀行帳號000-00000000000000號 ③中華郵政公司帳號000-00000000000000號 ④台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 ⑤台新銀行帳號000-000000000000000號 ⑥彰化銀行帳號000-00000000000000號 111年12月1日15時15分許、臺北市○○區○○○路000號 ⑦永豐銀行帳號000-00000000000000號 ⑧兆豐銀行帳號000-00000000000號 ⑨華南銀行帳號000-000000000000號 ⑩元大銀行帳號000-00000000000000號 2 甲○○ 於111年12月30日11時30分許，詐欺集團成員先後致電甲○○，各佯稱為「戶政登記科長陳萬翔」、「刑警吳志強」、「李警官」等公務員，表示甲○○涉嫌刑案，須提供款項，以免財產凍結云云，致甲○○陷於錯誤。 112年1月16日14時30分許、新竹縣○○鄉○○路00巷00弄00號 ⑪台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 ⑫兆豐銀行帳號000-00000000000號
附表二
編號 乙○○ 交卡時、地 丙○○ 轉交時、地 王○羽 提領時、地 王○羽 提領帳戶、金額 丙○○ 收水時、地 己○○ 收水時、地 乙○○ 收水時、地 1 112年2月8日7時許、桃園市平鎮區延平路2段430巷附近之早餐店 112年2月8日9時許、桃園市○鎮區○○路0段000號小老婆洗車場廁所內 112年2月8日9時54分至10時1分許、桃園市○○區○○○街00號之台北富邦銀行北中壢分行 先自附表一編號⑪帳戶提領10萬元、4萬元，再自附表一編號④帳戶提領提領10萬元、4萬元，共計28萬元。 112年2月8日10時20分許、桃園市○鎮區○○路000巷000號綠風草原餐廳附近 112年2月8日12時許、桃園市楊梅區瑞坪路576巷食水坑步道附近 000年0月0日下午某時許、桃園市觀音區某土地公廟附近 2 112年2月8日10時20分許、桃園市○鎮區○○路000巷000號綠風草原餐廳附近 112年2月8日10時50分至53分許、桃園市○○區○○路00號之兆豐銀行中壢分行、提領11萬元 自附表一編號⑫帳戶提領3萬元、3萬元、3萬元、2萬元，共計11萬元。 12年2月8日11時16分許、桃園市楊梅區高榮路239巷附近之工廠田旁土地公