臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度原易字第20號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊竹
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13540
號），本院判決如下：
主 文
陳俊竹共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物，均沒收之。
犯罪事實
一、陳俊竹（綽號「德哥」）與真實姓名、年籍不詳綽號「小菁 」之晚班櫃檯人員，共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾 賭博之犯意聯絡，由陳俊竹自民國112年3月22日之某時起至 112年3月22日19時2分許為警查獲時止，在供公眾得出入之 臺北市○○區○○路00○0號2樓「永利棋牌社」，擔任現場負責 人，負責將「永利棋牌社」所有之麻將、牌尺、骰子及點數 卡等賭博工具，擺放於每張麻將桌上，供不特定人前來「永 利棋牌社」賭博財物，並向前來把玩之賭客收取每將（按指 東南西北風為一將）新臺幣（下同）100元之茶水費（即抽 頭金），另提供賭客面額共計500點之點數卡（即籌碼）結 算每次輸贏點數，以1點比10元之換算方式，結算點數卡總 積分，作為不特定賭客以1桌互湊4人及一底300元、一台50 元下注與傳統麻將賭玩之方式，相互對賭，各次賭局結束後 ，由同桌賭客自行結算點數卡總積分，依輸贏結果支付財務 。嗣於112年3月22日19時2分許為警查獲前之不詳時間，適 有賭客歐芳汝、馮麗美、王光繪、呂寶玉、黃丞鏞、李璟儀 、袁雅玉、李健豪（均已經本院另行審結）基於賭博之犯意 ，在「永利棋牌社」內分成2桌，以前述方式賭博財物，陳 俊竹並向前開賭客分別收取100元牟利。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠被告陳俊竹（下稱被告）及檢察官就本判決所引用被告以外
之人於審判外之言詞或書面陳述，俱未於言詞辯論終結前聲 明異議（本院112年度原易字第20號卷【下稱原易字卷】第2 86-297頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。
㈡本判決認定犯罪事實所引用之後列非供述證據，經核其作成 及取證程序均無違法之處，與本案亦具有關連性，檢察官、 被告復皆不爭執各該證據之證據能力，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，自有證據能力。
二、上開犯罪事實已經被告於本院審理時坦白承認（原易字卷第 295頁），核與賭客黃丞鏞（原易字卷第96-99頁；臺灣臺北 地方檢察署112年度偵字第13540號卷【下稱偵字卷】第95-1 03頁）、袁雅玉（原易字卷第101-105頁；偵字卷第123-131 頁）、馮麗美（原易字卷第130、131頁；偵字卷第53-61頁 ）、呂寶玉（原易字卷第163-166頁；偵字卷第81-89頁）、 李璟儀（原易字卷第163-166頁）、歐芳汝（原易字卷第179 -181頁；偵字卷第39-47頁）、王光繪（原易字卷第185頁； 偵字卷第67-75頁）、李健豪（原易字卷第277-279頁；偵字 卷第137-145頁）、證人鄭朝霞（偵字卷第371頁）所述大致 相符，並有公證租約（偵字卷第375-397頁）、商工登記查 詢結果（偵字卷第401頁）、搜索扣押筆錄（偵字卷第167-1 91頁）、現場照片（偵字卷第193-201頁）等件在卷可憑， 是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經 明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪 及同條後段之圖利聚眾賭博罪。
㈡競合：
⒈被告基於單一決意，在緊密之時間、空間內，持續供給賭博 場所聚眾賭博，而因其所為具營利性，有反覆從事相同行為 之特質，依社會通念，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之 內涵，在本質上即有反覆、延續為賭博、意圖營利提供場所 賭博及意圖營利聚眾賭博等犯行之整體概括犯意，每次行為 均為客觀構成要件之合致，應各論以集合犯之實質一罪（最 高法院103年度台非字第404號判決意旨參照）。查被告雖於 111年9月15日於本案相同地點犯刑法第268條前段及後段之 罪名，已經本院以112年度審簡字第1094號判決確定，然其 於該日經警察調查後坦承犯行，被告即有受非難之認識，主 觀犯意亦因為警查獲而中斷，其實質一罪之犯行至此終止，
則被告自111年9月15日為警查獲後，若再犯意圖營利供給賭 博場所及意圖營利聚眾賭博罪之犯行，當屬另行起意，尚不 得再論以集合犯，是被告之本案犯行，與前案非屬同一案件 ，併此敘明。
⒉被告所犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處 斷。
㈢共犯：
被告與真實姓名年籍不詳綽號「小菁」之人就上開犯行間， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂 行前開之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣量刑：
本院以行為人之責任為基礎，考量被告聚眾賭博且提供賭博 場所，乃以射倖手段而牟取利益，造成參與賭博者陷入財產 危害情境，從而影響社會安全及風俗，所為對於社會影響及 危害，應予非難。除上開犯罪情狀，被告坦認犯行之犯後態 度，其有罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，難認係初犯，其責任刑方面之減輕、折 讓幅度較低。另審酌被告國中畢業之智識程度、離婚、獨居 、無業、家中無人需要扶養等（原易字卷第297頁）一般情 狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並分別諭知 有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分之說明：
㈠供犯罪所用之物：
⒈扣案如附表編號1至3所示之物，為當場賭博之器具，不問屬 於犯罪行為人與否，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收 之。
⒉扣案如附表編號4至9所示之物，被告身為現場負責人對該等 物品具有事實上處分權，且供本案犯行所用，依刑法第38條 第2項前項規定宣告沒收之。
㈡犯罪所得：
⒈扣案如附表編號10所示之物，分別為被告向賭客收取之抽頭 金，已據其供陳在卷（原易字卷第295頁），為被告本案之 犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段之規定，本院應諭知 沒收。
⒉至另自被告身上扣得之現金1萬3,200元，卷內尚無證據足資 證明確為本案犯罪所得，不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
刑事第十庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附表：
編號 扣押物 單位 數量 持有人 備註 1 麻將 副 2 陳俊竹 2 牌尺 支 8 3 搬風骰子 顆 2 4 3月22日日報表 張 1 5 櫃檯抽屜籌碼 張 424 100*112張 50*64張 20*96張 10*104張 5*48張 6 保險箱籌碼 張 263 1000*44張 500*72張 200*41張 100*43張 50*16張 20*40張 10*5張 5*2張 7 監視器鏡頭 具 6 8 監視器主機電腦 台 1 9 保險箱中之現金 新臺幣 7,595元 供賭客兌換使用 10 被告收取抽頭金 新臺幣 800元