臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度交訴字第10號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 袁志豪
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
267號），本院判決如下：
主 文
袁志豪犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、袁志豪於民國110年11月21日17時21分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿臺北市中山區撫順街由東向西行駛， 行經前揭路段與撫順街41巷口時，本應注意車前狀況並隨時 採取必要之安全措施，又依當時天候陰、夜間有照明、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注 意之情事，適有楊謝青鸞騎乘自行車自臺北市中山區撫順街 41巷口人行道行近行人穿越道，自北向南起駛，竟疏未注意 ，貿然直行，撞擊楊謝青鸞所騎乘之自行車，致楊謝青鸞人 車倒地，而受有頭部鈍創骨折、創傷性蜘蛛網膜下腔出血等 傷害，送醫後於同年12月20日11時8分許因顱內出血、中樞 衰竭死亡。
二、案經楊神助、楊曜光、游玉惠訴由臺北市政府警察局中山分 局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本院引用被告袁志豪以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 及被告於本院準備程序中均同意有證據能力（交訴卷二第22 頁），本院審酌該等證據作成之情況，認與待證事實具有關 聯性，以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告袁志豪固坦承有於上開時、地駕駛上開車輛，行經 案發地點之事實，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：我 經過路口已經減速，我看到死者站在路口沒有過馬路的意願 ，她還有跟另外一個人一起，我判斷應該是看到認識的人在 聊天，我第一時間沒有看到腳踏車，沒有發生任何的擦撞及
相撞，我經過路口之後，突然有一個東西敲到我的車窗，我 以為是樓上有東西砸下來，我停在路邊回頭看，到底發生什 麼事情等語。惟查：
㈡被告於110年11月21日17時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市中山區撫順街由東向西行駛，經過撫順街41巷口時，適有被害人騎乘自行車行至上開巷口行人穿越道附近，然因監視器拍攝角度遭騎樓柱子遮擋，未攝得本案碰撞過程，又被告駕車經過巷口後，被害人人車倒地，受有頭部鈍創骨折、創傷性蜘蛛網膜下腔出血等傷害，送醫後於同年12月20日11時8分許因顱內出血、中樞衰竭而死亡；又被告駕駛車輛右前車頭有擦痕及凹痕、前擋風玻璃蜘蛛網撞裂痕、右後照鏡毀損之情形，被害人騎乘自行車有前車輪龍頭把手、車輪歪斜狀況等節，為被告所不爭執（交訴卷一第109頁），並經目擊證人陳亭惠於警詢中（偵字卷第145至147頁）、目擊證人江璧君於警詢中（相字卷第28至29頁）、偵查時（偵字卷第134至135頁）及本院審理中（交訴卷二第136頁至第146頁）分別證述綦詳，且有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖（相字卷第37至38頁）、補充資料表（相字卷第39頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（相字卷第41至42頁）、監視器錄影畫面擷圖暨光碟1片、現場及車損照片（相字卷第45頁至第63頁反面、第73頁至第88頁反面、第132頁至第135頁反面、偵字卷第40頁至第62頁反面）、檢察事務官勘驗報告（偵字卷第150頁至第150頁反面）、案發路口照片（偵字卷第137頁）、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書暨出院病歷摘要（相字卷第30頁至第34頁）、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書（相字卷第146頁）、檢驗報告書（相字卷第147至152頁）、相驗照片（相字卷第64至67頁）、本院112年12月7日準備程序暨勘驗筆錄（交訴卷二第23頁）等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。 ㈢被告固辯稱兩車並未發生碰撞，其車輛之車損是被不詳男子 事後加工等語，惟依被告於警詢中供稱：我行經至撫順街與 撫順街41巷口前，我看到有兩位路人（不清楚是否為車禍相 對人），站在撫順街41巷口高於路面之人行道上，但看起來 沒有要過馬路的意思，所以我才穿越該路口，但我行經至一 半時（約車身有一半超過撫順街與撫順街41巷口），我右前 方的擋風玻璃突然遭不明物體敲到，並造成我右後照鏡鏡片 脫落，且我還有聽到物品散落在地的聲音及一個女性喊了一 聲「唉呦」，但我當時還在思考發生什麼事，所以我又持續 往承德路的方向行駛約數公尺（詳細距離不詳）後再靠路邊 停車，停車後我便下車查看到底發生什麼事，回過頭時發現 有一位老太太躺在地上，我就叫那位老太太先不要動，等救 護車跟警察到場；所謂「不明物品」，因為那位老太太的腳 踏車上有一個鎖頭，所以我判斷應該是那個鎖頭敲到等語（ 相字卷第18頁）。被告另於偵查時供稱：當時我看不到腳踏 車，可能是被那兩個路人擋住了，經過兩位路人後突然有東 西敲到我的擋風玻璃，我嚇到才反射方向盤往左偏，車輛才 晃動，不是因為有撞擊，事後發生什麼事情跟我無關，我也 不清楚等語（偵字卷第124頁反面）。承上情以觀，可見被 告於通過路口前有注意到被害人位於路旁位置，又進入路口 後隨即有物品撞擊被告所駕駛車輛右前方擋風玻璃，且被告 有聽見碰撞聲，下車後看見被害人躺在該處，現場並有腳踏 車倒地等事實，堪認被告駕駛車輛右前車頭擦痕及凹痕、前 擋風玻璃蜘蛛網撞裂痕、右後照鏡毀損等車損，應係撞擊被 害人車所致，而被告對此僅空言辯稱車輛被不詳男子事後加 工損壞，然無法舉證以實其說，且顯與上述事證不符，尚難 採信。
㈣另依現場證人江璧君於本院審理中證稱：我的角度是在站在 對面車道的人行道這邊，我看到的位置是在車子的左後方， 車子的右側我是看不到的，我沒有看到腳踏車接近汽車的狀 況，那算是在汽車的右邊，我人在汽車的左後方，看到車子 經過行人穿越道之後不久就停下來，被害人是我聽到車子碰 的一聲，被害人從車子的右側滾到右後方掉下來，我有看到 被害人掛在被告的車子上，落地時是落在車子的右後輪；我 看到汽車的時候，車子的行進方向是有點受到阻礙，我不知 道他遇到什麼，因為看不到，車子有慢了下來，向左閃避這
部分，是因為他要往前走，所以向左閃往前開走，之後就看 到被害人倒在地板上，碰撞的聲響我覺得是大聲，我是先注 意到這台車子，之後聽到聲音，車子開走之後才看到被害人 本來靠著車子，從右後輪那邊才接觸到地面，現場除了被告 所駕駛的車輛以外，我沒有看到其他可能撞到被害人的汽、 機車，我只知道被告的車輛撞到被害人，但我不知道怎麼撞 到的等語（交訴卷二第136頁至第146頁），可見被告駕駛車 輛與被害人及所騎乘之自行車確有發生碰撞，江璧君於聽見 碰撞聲後，旋即看見被害人身體因遭撞擊自該車車體右後輪 落地，且現場無其他可能肇事之車輛等事實，均堪確認。
㈤再據臺北市政府警察局中山分局勘查兩車車損情形結果略以 ：參照被告車頭白色刮擦痕及被害人騎乘自行車表面黑色擦 痕等移轉性跡證，佐以兩車跡證高度，研判兩車碰撞可能性 大，此有該分局113年1月10日北市警中分刑字第1133000362 號函暨所附偵查報告（交訴卷二第59至72頁）、現場勘察照 片1份（偵字卷第51至62頁）存卷可查，佐以被告車輛進入 路口與被害人倒地時間緊接、兩車行向、兩車撞擊點暨車損 及被害人倒地位置等情事綜合判斷，亦可見認被害人腳踏車 係遭被告右前車頭碰撞而人車倒地，是被告辯稱未撞擊被害 人等語，亦與上開事證不符，顯不足取。
㈥按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段訂有明文，被 告駕駛車輛自應遵守上開規定。經查，本案車禍天候陰、夜 間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等 情，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表（ 一）、（二）在卷可查（相卷第41至42頁）。而被告行經案 發地點，見被害人行近案發巷口及行人穿越道，自應注意車 前狀況並隨時採取必要之安全措施，竟貿然直行因而不慎撞 擊被害人，堪認被告有未注意車前狀況之過失。 ㈦又本案交通事故經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定後，復經送覆議會鑑定結果，亦維持原鑑定意見，鑑定結果略以：參照警方交通事故現場圖、警方照片、當事人談話紀錄顯示，事故前被害人騎乘自行車自撫順街、撫順街41巷口西北角人行道上北向南行駛，被告駕車沿撫順街東向西行駛，至肇事處時被害人自行車與被告車輛右前側撞而肇事。復參酌影像及相關跡證顯示之兩車行車動態，被害人騎乘自行車疏未確實注意路口其他車輛之行駛動態，未讓東向西行經中之被告車輛先行，致發生後續事故，依被害人自行車倒地處推析肇事處位於路口西側，被告車輛前方無車輛阻礙其視線，惟其進入路口前未確實減速慢行，方致與路邊起駛之被害人自行車發生碰撞而肇事，是被告車輛「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」為肇事次因，被害人騎乘自行車起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事主因，有臺北市車輛行車事故鑑定會111年4月29日鑑定意見書（偵字卷第95至96頁）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會111年7月4日覆議意見書附卷可稽（偵字卷第113至114頁），益徵被告就本案事故之發生確有過失甚明。 ㈧又本案車禍事故發生後，被害人受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血等傷害，送醫後於110年12月20日11時8分許死亡，有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書暨出院病歷摘要存卷可考（相字卷第30頁至第34頁），而被害人死亡後，經檢察官會同法醫師相驗結果，認為直接引起死亡之原因為：甲、顱內出血、中樞衰竭；先行原因為：乙、頭部鈍創骨折，丙、車禍，有臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書（相字卷第146頁）在卷足憑，足見被害人係因本案車禍事故受傷送醫治療後不治死亡，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係。 ㈨另就被告其他聲請調查之證據，經本院綜合勾稽上開事證後 ，認本案犯罪事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2 項第3款規定，已無調查之必要，予以駁回，附此敘明。 ㈩綜上，被告所辯核屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應遵
守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路 人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務 ，致使本案車禍事故發生，並造成被害人因而死亡，被害人 家屬亦因此承受無法彌補之創痛，所生危害及影響甚鉅；又 被告犯後始終否認犯罪，亦未賠償告訴人，惟念被告本案之 過失情節為肇事次因；兼衡被告無刑事科刑紀錄之素行（參 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家 庭生活經濟狀況，暨告訴人楊曜光請求從重量刑之意見（見 本院交訴卷二第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴、檢察官李山明到庭執行職務 中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 黃媚鵑
法 官 胡原碩
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐維辰
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日所犯法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。