返還借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,113年度,129號
TCDV,113,訴,129,20240329,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第129號
原 告 三信商業銀行股份有限公司

法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 洪國智
被 告 德義堆高機有限公司


兼
法定代理人 林育珊
被 告 黃漢偉
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣767,209元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣8,590元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。依兩造所簽立之約定書第11條約定：「 立約人對貴行所負之各宗債務…合意以臺灣臺中地方法院為 第一審管轄法院…」(見本院卷第17、19、21頁)，堪認兩造 就原告依據約定書起訴時，有合意以本院為管轄法院，而本 件返還借款事件，復非屬專屬管轄或有排除合意管轄之情形 ，本院自有管轄權。　　
二、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告德義堆高機有限公司（下稱德義公司）於民 國111年3月30日邀同被告林育珊、黃漢偉為連帶保證人，與 原告簽訂借據及約定書，向原告借款新臺幣（下同）120萬 元，借款期間自111年3月30日起至114年3月30日，借款利率 兩造約定固定利率5％，若未依約償付本息時，除喪失期限利 益外，另本金、利息逾期清償在6個月以內者，按上開利率1 0%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎德義 公司自112年8月30日起，即未依約償還本息，依約定已喪失



期限利益，視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息 及違約金。林育珊、黃漢偉為上開借款之連帶保證人，依法 應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係， 請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、三信 商業銀行放款帳卡明細單、約定書為證(本院卷第17至27頁) ，核與原告所述各節相符，被告已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認 ，是原告主張之前開事實堪信為真。
　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明 文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45 年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人， 依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。德義公司向原 告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為 全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金 未清償，而林育珊、黃漢偉為上開借款之連帶保證人，自應 負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係， 請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許 。
四、本件除第一審裁判費外，並未支出其他訴訟費用，爰併確定 本件訴訟費用額為第一審裁判費8,590元，應由敗訴之被告 負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日 民事第二庭　審判長法　官 李悌愷
法　官 李宜娟
法　官 黃崧嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　



中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日 書記官 賴亮蓉
附表：
編號 尚欠借款本金（新臺幣） 利息（民國） 利率（年息） 違約金（民國） 1 767,209元 自112年8月30日起至清償日止，依年息5％計算。 5％ 自112年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率之10％，逾期超過6個月者，按左開利率之20％計算之違約金。