臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度聲再字第8號
再審原告 賴麗如
再審被告 李淑芬
紀惠瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國113年2
月23日113年度小上字第18號確定裁定提起再審，本院裁定如下
：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣1,500元由再審原告負擔。 理 由
一、再審聲請意旨略以：再審原告於一審審理中聲請傳喚前手紀 宏政、到過現場之執行處書記官陳貴卿作證，證述是日所見 及記憶中情形，但一審除當庭拒絕外，尚於判決第5頁論斷 書記官不涉「履勘鑑定」、紀宏政未見再審原告取得臺中市 ○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）之狀況，而認無傳 喚必要。然再審原告認為完好之系爭房屋房屋，與施工中整 片裸磚牆、材料工具橫陳、現場凌亂之差別甚大；且距離民 國109年查封時間未久，一般人當有印象，足以證述所見情 狀，非如一審誤稱之要求「履勘鑑定」。另外，前手紀宏政 雖鮮少至系爭房屋，但其擁有系爭房屋長達近40年，證言為 何，非一審得以預設立場、違背法令而拒絕。再者，再審被 告2人使用系爭房屋，其中再審被告李淑芬於法院查封時並 在場且簽名，拍賣公告內文亦已公開，再審被告2人應就系 爭房屋負保管之責，法院卻未傳喚重要證人紀宏政，似嫌粗 率，令再審原告蒙受不白之冤，一審判決有未調查證據、理 由不備之違背法令。再審原告除於一審傳喚紀宏政作證外， 又擬於二審時傳喚系爭房屋周遭之鄰居作證，以證明再審被 告2人雇工打除牆面、毀損系爭房屋之情。爰請求㈠廢棄不利 於再審原告之113年度小上字第18號確定裁定（下稱原確定 裁定，再審原告誤載為原判決）。㈡上開廢棄部分，再審被 告應連帶給付再審原告新臺幣（下同）86,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起，以年息百分之5計算之利息。㈢歷審訴 訟費用由再審被告負擔。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；裁定 已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形 者，得準用民事訴訟法有關再審程序之規定，聲請再審，民
事訴訟法第500條第1項、第2項前段及第507條分別定有明文 。又上開規定於小額事件之再審程序準用之，民事訴訟法第 436條之32第4項亦有明定。次按對於確定裁定聲請再審，依 據民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定， 聲請內容須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之 證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法 定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審 事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未 合法表明再審事由，即為無再審之事由，可認其再審之聲請 不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年度 台抗字第688號、61年度台再字第137號、70年度台再字第35 號裁定意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖 聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理 由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對 該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審 理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審 （再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度 第3次民事庭會議結論意旨參照）。
三、經查：
㈠再審原告對原確定裁定聲請再審，上開裁定於113年2月29日 送達再審原告，業經本院調取該113年度小上字第18號民事 事件卷宗核閱無訛（見本院113年度小上字第18號卷第71頁 ），再審原告於同年3月4日具狀向本院聲請再審（見本院卷 第1頁），則再審原告就原確定裁定聲請再審，未逾30日之 不變期間，此部分尚無不合。
㈡再審原告對於原確定裁定聲請再審，然依前所述，其再審理 由乃是針對一審判決有所指謫，認為一審判決有未調查證據 、理由不備之違背法令，對於原確定裁定究有何民事訴訟法 第496條第1項或第497條所定之再審事由，則均未加以表明 ，揆諸前揭規定及說明，自難謂已合法表明再審理由，於法 自有未合。從而，再審原告所為本件再審之聲請，難謂合法 ，毋庸命其補正，應予駁回。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條 、第502 條第1 項、第78條、第95條規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 蔡嘉裕
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 黃舜民